ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-738/2020

г. Вологда

06 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2020 года по делу                   № А05-738/2020,

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (адрес: 165210 Архангельская обл., Устьянский р-н, раб. 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Ростовско-Минское» Устьянского района Архангельской области (адрес: 165222, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 194 220 руб. задолженности за выполненные в период с 01.03.2019 по 18.03.2019 работы по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения, а также 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Решением суда от 02 июля 2020 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по оказанию услуг, что является основанием для их оплаты, несмотря на отсутствие заключенного договора.

Отзыв на жалобу от истца в апелляционный суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Администрацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения от 01.02.2019 № 6 и от 15.02.2019 № 7, по условиям которых Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Устьянский муниципальный район» в границах населенных пунктов и вне границ населенных пунктов муниципального образования «Ростовско-Минское» в границах муниципального поселения.

В технических заданиях, являющихся приложением 1 к контрактам, указаны следующие виды работ: механизированная снегоочистка элементов дороги и улиц, расчистка от снежных заносов, профилирование и уплотнение снежного покрова для обеспечения проезда по автомобильным дорогам с переходным и грунтовым покрытием. Также в технических заданиях указаны населенные пункты и автомобильные дороги, в границах которых должны выполняться работы. 

Срок выполнения работ по контракту № 6 установлен с 01.02.2019 по 15.02.2019 (пункт 1.3 контракта), а по контракту № 7 – с 16.02.2019 по 28.02.2019 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта № 6 составляет 98 355 руб., контракта № 7 -                                 95 865 руб. (пункт 2.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов все расчеты по ним производятся Заказчиком по факту выполненных и принятых работ в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 на основании выставленного счета на оплату. Заказчик вправе приостановить перечисление средств до устранения недостатков. 

Во исполнение контрактных обязательств сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 28.02.2019 № 6, № 7 на общую сумму                   98 355 руб. (по контакту № 6), от 28.02.2019 № 8, № 9 на общую сумму                            95 865 руб. (по контакту № 7).

Факт оплаты выполненных истцом по названным контрактам работ подтверждается платежными поручениями от 25.04.2019 № 728769, от 25.04.2019 № 728768, от 17.05.2019 № 45173, от 17.05.2019 № 45172, от 26.04.2019 № 742355, от 26.04.2019 № 742354, от 17.05.2019 № 45175, от 17.05.2019 № 45174.

По утверждению Общества им в период с 01.03.2019 по 18.03.2019 по устной договоренности с главой Администрации также выполнены работы по расчистке дорог на территории муниципального образования «Ростовско-Минское» Устьянского района Архангельской области. Факт выполнения спорных работ как самостоятельных, по мнению истца, подтверждается актами от 14.03.2019, 19.03.2019, электронной перепиской с ответчиком, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), справкой о количестве выпавших осадков в период с 01.03.2019 по 12.03.2019, выданной ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, показаниями свидетеля ФИО2, решением Устьянского районного суда Архангельской области от 31 января 2020 года по делу №12-8/2020.

По данным Общества стоимость работ по расчистке дорог, выполненных им за указанный период, составила 194 220 руб. 

Ссылаясь на неисполнение Администрацией претензионных требований об оплате оказанных услуг, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений Закона № 44-ФЗ в рассматриваемой ситуации заключение муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог являлось обязательным для сторон.

Между тем Обществом и Администрацией контракт на проведение работ по расчистке дорог на территории муниципального образования «Ростовско-Минское» Устьянского района Архангельской области в марте 2019 года не заключался.

Как верно указал суд, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Общество, выполняя спорные работы, без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ муниципального контракта должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение названного Закона обеспечено встречным обязательством Заказчика по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор).

Как указано в пункте 20 Обзора, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В данном случае признаков того, что выполнение спорных работ являлось обязательным для Исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора), материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку Общество выполнило работы по расчистке дорог в спорный период в отсутствие муниципального контракта, заключение которого в силу норм действующего контрактного законодательства являлось обязательным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку Общества на переписку по электронной почте, поскольку данная переписка не может подменять установленный Законом № 44-ФЗ порядок заключения контракта.

Суд также правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что работы по расчистке дорог в марте 2019 года выполнены Обществом не как самостоятельные работы, а в целях устранения недостатков работ по расчистке дорог, произведенных в феврале 2019 года. Факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за февраль 2019 года от 14.03.2019, от 19.03.2019, в которых отражены замечания к произведенным работам, указаны улицы, дороги в населенных пунктах, где нет проезда, а также установлен срок устранения недостатков – до 24.03.2019. Акты подписаны истцом без замечаний. Кроме того, ответчиком представлена выписка из журнала регистрации устных заявлений граждан за период с января по февраль 2019 года о необходимости расчистки дороги от снега.  

Вопреки утверждению апеллянта, показания свидетеля ФИО2, полученные в судебном заседании 16.06.2020, доводы истца о выполнении им в марте 2019 года самостоятельных работ по расчистке дорог не подтверждают.

Справка о количестве выпавших осадков в период с 01.03.2019 по 12.03.2019, выданная ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», также сама по себе не свидетельствует о том, что работы в марте 2019 года выполнялись как самостоятельные работы, а не в счет устранения недостатков работ по расчистке дорог, выполненных в феврале 2019 года.

Факт надлежащего выполнения Обществом работ по заключенным контрактам в ходе рассмотрения Устьянским районным судом Архангельской области дела № 12-8/2020 не устанавливался, в связи с этим данный довод истца также обоснованно отклонен судом.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля                   2020 года по делу № А05-738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова