﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-12602/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов (судья Савинов А.В.) и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А46-12602/2018 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к акционерному обществу «Навигационно-информационный центр Омской области» (644046, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 41, корп., 17, оф. 222, ИНН 5506224533,ОГРН 1125543063051), обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Лайт Солюшнс» (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 2, пом. 1, комн. 65, ИНН 7704829284, ОГРН 1137746185224)           о признании сделок недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление информационных технологий и связи Омской области.

 

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Навигационно-информационный центр Омской области» (далее - АО «НИЦ Омской области»), обществу с ограниченной ответственностью «Ланта Технология» (далее по тексту - ООО «Ланта Технология») о признании договора субаренды нежилого помещения от 18.04.2017 и дополнительного соглашения к договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2017 недействительными сделками, о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 33 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление информационных технологий и связи Омской области (далее - ГУИТ Омской области, третье лицо). 

Протокольным определением от 21.11.2018 произведена замена ответчика - ООО «Ланта Технология» на общество с ограниченной ответственностью «Смарт Лайт Солюшнс» (далее - ООО «Смарт Лайт Солюшнс», ответчик) в связи с изменением наименования.

Решением от 26.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Смарт Лайт Солюшнс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Минимущества Омской области 200 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 14.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ООО «Смарт Лайт Солюшнс» взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 95 000 руб.

Минимущество Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы Минимущество Омской области указывает на то, что взысканные судами судебные расходы являются чрезмерными, превышают разумные пределы; акт выполненных работ по договору не представлен; представленные заявителем документы не содержат сведений относительно стоимости конкретных видов услуг; полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в подтверждение судебных расходов ООО «Смарт Лайт Солюшнс» представило: договор оказания юридических услуг от 04.09.2018 (далее - договор), платежные поручения от 10.09.2019 № 333 на сумму 150 000 руб., от 10.09.2019 № 334 на сумму 50 000 руб.

По условиям договора доверитель (ООО «Смарт Лайт Солюшнс») поручает, а адвокат (Самосудов К.С.) обязуется оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь, в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-12602/2018, участию в судебных заседаниях, предоставлении консультаций (устных и письменных) по возникающим в связи с этим вопросам, а также оказанию содействия при исполнении судебных актов и судебных постановлений. Адвокат самостоятельно определяет объем предоставляемых услуг, при этом, предоставляемые адвокатом услуги должны в полной мере отвечать интересам доверителя.

В силу пункта 2.2 договора адвокат обязан: а) надлежащим образом выполнять поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону; б) согласовывать правовую позицию по делу с доверителем; в) сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи (адвокатская тайна).

Вознаграждение адвоката за оказание услуг по настоящему договору составляет: 150 000 руб. - стоимость услуг за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 50 000 руб. - стоимость услуг за представление интересов доверителя в каждой последующей судебной инстанции, при согласовании с доверителем необходимости дальнейшего оспаривания решения, либо участия в деле на стороне доверителя при оспаривании решения противной стороной (пункт 3.1 договора).

На основании дополнительного соглашения от 11.03.2019 № 1 к договору стороны пришли к соглашению о стоимости услуг адвоката по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (50 000 руб.).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 10.09.2019 № 333, от 10.09.2019 № 334 произведена оплата стоимости услуг в сумме 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично и определяя разумный размер судебных издержек, взыскивая с Минимущества Омской области 95 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителей в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, в связи с чем взыскали с истца 95 000 руб.

Доводы истца о том, что ООО «Смарт Лайт Солюшнс» не доказан факт несения судебных расходов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Приведенные истцом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение представителя ООО «Смарт Лайт Солюшнс» за сопровождение дела не может превышать 38 000 руб., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, поскольку суды по результатам проведенной ими оценки признали надлежащими доказательствами представленные ответчиком документы о несении названных расходов, Минимуществом Омской области доказательств, подтверждающих о чрезмерность понесенных судебных расходов, представлено не было.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,           в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко