ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26759/17

01 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, открытого акционерного общества «Полигон»: ФИО2 по доверенности от 23.05.17 б/н;

от заинтересованного лица, Министерства экологии и природопользования Московской области: ФИО3 по доверенности от 13.06.17 № 56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу № А41-26759/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Полигон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – министерство) от 01.03.2017 № 3629/54/2017 (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество является владельцем лицензии № 077 186 на право осуществления деятельности по размещению отходов IV класса опасности, выданной 27.07.2012.

В ходе проведенной на основании распоряжения от 27.01.2017 № РВ-131 проверки соблюдения требований законодательства в области лицензирования обществом по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Астапово, полигон ТБО «Астапово» составлен акт проверки от 16.02.2017 № РВ-131/2017 в котором указано на нарушение обществом требований статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), а именно:

- общество осуществляет деятельность по сбору отходов производства и потребления IV класса опасности от жилого фонда и сторонних организаций на полигоне ТКО «Астапово» в отсутствие оформленной в установленном законом порядке лицензии на сбор отходов I- IV классов опасности.

С целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 01.03.2017 № 3629/54/217, в котором обществу предписано в срок до 23.06.2017 получить лицензию на осуществление деятельности по сбору отходов IV класса опасности, принимаемых на полигоне ТКО «Астапово» с целью размещения (захоронения) по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Астапово.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, к лицензируемым видам деятельности относится деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.07.2015 изменены лицензируемые виды деятельности, в частности, подлежат лицензированию следующие виды деятельности: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Кроме того, названным законом предусмотрены переходные положения.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до 01.07.2015, сохраняют свое действие до 01.01.2019. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, вправе переоформить их на лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.07.2016. После 01.07.2016 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, общество непосредственно на полигоне ТБО «Астапово» в пределах его территории принимает от сторонних организаций отходы и осуществляет их размещение на теле полигона.

Иные виды деятельности по обращению с отходами общество не осуществляет, что подтвердили представители сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из текста частей 3 и 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ, пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании (в новой редакции), закон различает отдельные виды лицензируемой деятельности сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности.

Вопреки доводам министерства материалами дела не подтверждается, что общество осуществляло как отдельный вид деятельности сбор отходов.

Прием отходов от сторонних организаций непосредственно на территории полигона является необходимой операцией при осуществлении деятельности по размещению отходов.

Прием отходов осуществлялся обществом непосредственно в месте осуществления лицензируемой деятельности, указанном в лицензии, и только в том объеме, который необходим для их размещения на полигоне, сбор отходов производства и потребления как самостоятельный вид деятельности обществом не велся. Доказательства обратного в дело не представлены.

При этом министерство, в связи с неправильным толкованием норм права неправильно квалифицирует осуществляемый обществом вид деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности как вид деятельности по сбору отходов I - IV классов опасности.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1092-с утвержден и введен в действие ГОСТ Р 53692-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов» (далее – ГОСТ Р 53692-2009), которым установлены последовательные этапы технологического цикла отходов производства и потребления (ЭТЦО), в которые превращаются, в том числе и отбракованные, устаревшие и/или списываемые изделия, виды продукции (объекты).

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 53692-2009, настоящий стандарт устанавливает девять этапов технологического цикла отходов (далее – ЭТЦО), подлежащих ликвидации:

а) 1-й этап - появление;

б) 2-й этап - сбор и накопление;

в) 3-й этап - идентификация;

г) 4-й этап - сортировка (с обезвреживанием при необходимости);

д) 5-й этап - паспортизация;

е) 6-й этап - упаковка и маркировка;

ж) 7-й этап - транспортирование и складирование (размещение);

з) 8-й этап - хранение;

и) 9-й этап - избавление (путем утилизации и/или удаления отходов).

Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 53692-2009 сбор и накопление отходов (2-й этап) в установленных местах должны проводиться на территории их владельца или на другой санкционированной территории.

Согласно пункту 5.8 ГОСТ Р 53692-2009 транспортирование и складирование отходов (7-й этап) должно производиться в специально установленных (санкционированных) местах.

Примечание – Складирование включает размещение отходов для длительного хранения.

Согласно пункту 5.10 ГОСТ Р 53692-2009 избавление от отходов (9-й этап) производится путем их утилизации и/или удаления.

Согласно пункту 5.10.1 ГОСТ Р 53692-2009 первым подэтапом 9 ЭТЦО является утилизация обезвреженных (инертных) отходов. 

Согласно пункту 5.10.2 ГОСТ Р 53692-2009 вторым подэтапом 9 ЭТЦО является безопасное размещение отходов I - IV классов опасности на соответствующих полигонах или уничтожение, если захоронение отходов I - IV классов опасности угрожает здоровью и жизни людей, может нанести непоправимый вред окружающей среде.

Таким образом, под сбором отходов понимается их накопление в месте образования (производства), а под размещением отходов понимается хранение и/или захоронение, которое осуществляется на специально оборудованных сооружениях (например, полигонах).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу № А41-22232/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 министерству отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения по сбору (накоплению) отходов производства и потребления IV классов опасности на полигоне ТБО «Астапово», выявленное министерством по итогам той же проверки, по которой выдано оспариваемое обществом в настоящем деле предписание.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-АД17-15179 министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что обществом не ведется сбор отходов производства и потребления как самостоятельный вид деятельности. Общество осуществляет прием отходов на полигон твердых бытовых отходов с целью их размещения на полигоне.

Наличие лицензии от 27.07.2012 № 077186 на право осуществления деятельности по размещению отходов IV класса опасности установлено судами и административным органом в ходе рассмотрения дела № А41-22232/17 не оспаривалось.

Апелляционный суд так же считает необходимым отметить тот факт, что обществом получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 03.10.2017 № 050 091.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о недоказанности министерством допущенных обществом нарушений.

Из доводов министерства, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу № А41-26759/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

 

Судьи

 

 

Н.В. Диаковская

 

М.А. Немчинова