ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21342/2018

Дело № А40-236656/17

г. Москва

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансюгстрой-Арена" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу № А40-236656/17, 

по иску ООО «Мастерская Визуальной Рекламы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «ТЮС - Арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №ТА/П/1412/16 от 14.12.2016 г. в размере 23.834,72 Евро, пени в размере 3.170,02 Евро, расходы на оплату представителя в размере 30.000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мастерская Визуальной Рекламы» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТЮС – Арена» (далее – ответчик, генподрядчик) в пользу истца задолженности по договору № ТА/П/1412/16 от 14.12.2016 г. в размере 23.834,72 евро, пени в размере 3.170 евро, в рублях РФ по официальному курсу Евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения), расходов на оплату представителя в размере 30.000 рублей, транспортных расходов в размере 5.420,30 рублей, почтовых расходов в размере 738,29 рублей.  Иск мотивирован неоплатой выполненных работ. 

Решением от 06.03.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности выполнения ответчиком работ надлежащего качества в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что акты и справки подписаны неуполномоченным лицом. Обращает внимание на обязанность суда применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор подряда №ТА/П/1412/16 на выполнение работ по изготовлению и установке фасадных информационных вывесок на объекте: гостиница «HiltonGardenInn», по адресу: г. Москва, Красносельская на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.11А, стр. 4,5 (далее – договор). 

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора, приложении №1 к договору, и составляет 52.966,04 евро. 

Согласно п. 2.2. оплата по договору производится следующим образом: - авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 26.483,02 евро, генподрядчик осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора; - окончательный платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 26.483,02 евро, генподрядчик осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания итогового акта сдачи-приема работ.  

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств. 

Авансовый платеж произведен генподрядчиком согласно условиям договора.  Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты генподрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ за февраль 2017 г. №1 от 27.02.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.02.2017.  

Итоговый акт приемки работ по форме приложения № 5 к договору подписан подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с необоснованным уклонением генподрядчика от его подписания. В силу п. 6.10 договора по завершении всех работ, порученных подрядчику по договору, стороны одновременно с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оформляют итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору.  

Несмотря на подписание актов по формам КС-2, КС-3 без замечаний, представитель генподрядчика от подписания итогового акта уклонился. Впоследствии итоговый акт сдачи-приемки работ по договору, подписанный со стороны ООО «МВР», дважды направлялся в адрес ООО «ТЮС-Арена» с целью подписания, что подтверждается письмом исх. №0108-17/01 от 01.08.2017 (чек и опись вложения от 01.08.2017), а также письмом от 14.09.2017 (чек и опись вложения от 14.09.2017). 

До настоящего момента письма оставлены без ответа, а итоговый акт без подписания. Окончательная оплата по договору не произведена. 

 Пунктом 2.8. договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подписания сторонами согласованных (завизированных) Техническим заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), составленных на основании утвержденных генподрядчиком смет, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Исполнительная документация передана генподрядчику в соответствии с условиями договора. 

В связи с уклонением генподрядчика от подписания итогового акта сдачи-приемки работ по договору, комплект исполнительной документации был повторно направлен в адрес ООО «ТЮС-Арена» 14.09.2017 ценным письмом с описью вложения. Акты по формам КС-2, КС-3 подписаны сторонами 27.02.2017, счет-фактура выставлена 27.02.2017. Таким образом, все необходимые для оплаты выполненных работ документы переданы генподрядчику.  На основании п. 2.7 договора подрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 5 % от стоимости договора. 

Оплата генподрядных услуг производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оплаты генподрядчиком работ, выполненных и принятых по актам по форме КС-2 и КС-3, при этом расчет генподрядных услуг производится от всей суммы, указанной в актах по форме КС-2 и КС-3. Стоимость генподрядных услуг составляет 2.648,30 евро.  

На дату подписания сторонами актов по формам КС-2, КС-3 (27.02.2017) стоимость работ в рублевом эквиваленте составила 3.301.217,03 рублей, а размер генподрядных услуг – 165.060,85 рублей (с учетом курсовой разницы на дату перечисления авансового платежа). 27.02.2017 сторонами были подписаны акт № 74 о приемке генподрядных услуг, акт взаимозачета № 47 по договору на сумму 165.060,85 рублей (5% ген. услуги), что эквивалентно сумме 2.648,30 евро.  

Между тем выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных истцом работ составляет 26 483,02 евро – 2 648,30 евро = 23 834,72 евро.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Судом установлено, что акты по формам КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами 27.02.2017.

Довод об отсутствии полномочий на подписание указанных документов со стороны ответчика ввиду отзыва доверенностей у соответствующего лица не имеет правового значения для дела, так как доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, вследствие чего подписанного акта со стороны истца достаточно для признания работ сданными надлежащим образом.

Довод об обязанности суда самостоятельно применить ст. 333 ГК РФ необоснован, так как пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу № А40-236656/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Трансюгстрой-Арена" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  И.А. Титова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.