ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2024

Дело № А41-12103/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 02.08.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2023 года 

о прекращении производства по апелляционной жалобе 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Инвестор» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-12103/2022 ООО «ИНВЕСТОР» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, рег. №1686, адрес: 305047, г. Курск, а/я 514), 2 А41-12103/22 член Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , адрес: 302004, 

<

...>). 

Конкурсный управляющий ООО «Инвестор» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Инвестор» (ИНН 

<

***>) получателю ФИО1 на основании платежного поручения №8 от 23.05.2019 г. на сумму 3 541 248,00 руб., а также применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Инвестор» денежных средств в общей сумме 3 541 248 руб. 

Определением от 26.04.2023 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ООО «Инвестор» удовлетворил. 

Признал недействительной сделку по выплате дивидендов ФИО1 в размере 4 070 400 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 4070400 рублей в пользу ООО «Инвестор». 

Не согласившись с принятым судебным актом, 16.08.2023 (согласно штампу на жалобе) ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. 

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что имеются основания для отмены судебного акта принятого судом первой инстанции, в период рассмотрения заявления в суде первой инстанции находился за пределами территории Российской Федерации. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 (далее - заявитель) прекращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалуемое определение вынесено в полном объеме 26.04.2023 и опубликовано в системе КАД Арбитр 27.04.2023, в то время как апелляционная жалоба ФИО1 подана в суд посредством системы «Мой арбитр» 16.08.2023, то есть с пропуском установленного законом срока, который истек 16.05.2023.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что он в период рассмотрения заявления в суде первой инстанции находился за пределами территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 12, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 17.03.2010 № 6-П и от 17.11.2005 № 11-П, положениями статей 117, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определение Арбитражного суда Московской области о возбуждении производства по спору направлялись судом в адрес ответчика:111531, Москва, ул. Саянская, д.7, корп. 2, кв.700 (л.д.75), однако почтовые отправления были возвращены отправителю, из чего следует, что в рассматриваемом случае, заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в связи с чем не признала уважительными причины пропуска ФИО1 процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, отметив, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение ФИО1 с июля 2022 года по июль 2023 года в Канаде.

В кассационной жалобе заявитель приводит аналогичные заявленным в ходатайстве о восстановлении срока аргументы.

Учитывая приведенные в кассационной жалобе доводы, а также изложенные обстоятельства, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного судаот 27 ноября 2023 года по делу № А41-12103/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          Е.А. Зверева