АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А21-14047/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А21-14047/2022-22,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением от 24.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 04.02.2023. 

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) 31.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 624 830 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. 

Определением от 02.09.2024 суд первой инстанции отказал Корпорации в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признал требование Корпорации в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 определение от 02.09.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым срок на включение требования в Реестр восстановить, заявленное требование удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли существенное обстоятельство: право требования к должнику возникло после закрытия Реестра, следовательно, срок на обращение с рассматриваемым требованием пропущен по уважительной причине.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество; далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Стар Трэвел» (далее – Общество) 25.11.2021 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № КР/062021-003270. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ФИО2 в этот же день заключил с Банком договор поручительства № КР/062021-003270-П01, по которому обязался нести солидарную ответственность за исполнение Обществом принятых тем на себя обязательств. 

Кроме того, Банк и Корпорация 07.04.2021 заключили договор поручительства № 07/1556 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2021 № 1). 

Общество не исполнило свои обязательства, в связи с чем Банк направил Корпорации требование на сумму 624 830 руб. 15 коп., которое было ею исполнено, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 № 28.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения Корпорации в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции установил, что сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 04.02.2023, с настоящим заявлением Корпорация обратилась в суд 31.10.2023, то есть после закрытия Реестра.

Как посчитал суд первой инстанции, Корпорация не представила достаточных доказательств того, что пропустила срок на предъявление требования к должнику по уважительной причине; поэтому суд отклонил заявленное ходатайство о восстановлении указанного срока, признал требование Корпорации обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Корпорацией требование основано на обязательствах ФИО2 по договору поручительства.

Возражения при проверке обоснованности требования Корпорации в судах первой и апелляционной инстанций не были заявлены, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, суду не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе Корпорация не оспаривает; податель жалобы, по сути, лишь не согласен с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования о включении в Реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление требования к должнику Корпорация сослалась на то, что получила право требования к должнику с даты исполнения обязательства по договору поручительства, то есть с 27.04.2023.

Суд первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд), отклонил довод Корпорации об уважительности причины пропуска срока на предъявление требования о включении в Реестр исходя из того, что, несмотря на возникновение права на обращение с рассматриваемым заявлением 27.04.2023, Корпорация лишь 31.10.2023 приняла меры по защите своего нарушенного права, то есть спустя шесть месяцев. 

Как обоснованно отметили суды, Корпорация не представила доказательства несвоевременного получения кредитного досье из Банка, к тому же взаимоотношения Банка и Корпорации по обязательству между ними не могут отражаться на правах и законных интересах иных кредиторов должника. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судами, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут расцениваться как основание для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А21-14047/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1