АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А56-62994/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные инженерные сети» Подпригоры Д.А. (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные инженерные сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-62994/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западные инженерные сети», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера Х, ОГРН 1109847009337, ИНН 7842422790 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДС», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 84, корпус 5 литера А, помещение 3Н Р.М. 12, ОГРН 1114703001214,                         ИНН 4703121983 (далее – Компания), о взыскании 900 000 руб. аванса по договору  от 01.07.2015 № 01/07-ПРД/К на разработку проектной, рабочей документации (далее – Договор); Общество также просило взыскать с Компании 21 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 в удовлетворении иска Обществу отказано; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения и 9000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 данное решение от 12.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает, что выплата ему 300 000 руб. аванса обоснована условиями Договора, доказательства фактического выполнения работ предоставлены, поэтому сумма полученного им аванса неосновательным обогащением Общества не является.

В отзыве Компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

            Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором (пункт 1.1) Общество (подрядчик) обязалось выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) разработку проектной и рабочей документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» по объектам, указанным в Договоре, а также совместно с Компанией (заказчиком) согласовывать эту документацию в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

Стоимость выполняемых по Договору работ – 13 500 000 руб. (пункт 2.1). Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1, согласно календарному плану работ (приложение № 2). 

Согласно пункту 3.1 работы по Договору выполняются в соответствии с календарным планом (приложение № 2) в следующие сроки: разработка проектной и рабочей документации и ее сдача в государственную экспертизу СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» – не позднее 01.12.2015; получение положительного заключения экспертизы проектной, рабочей документации и экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости – не позднее 01.03.2016 с учетом регламентов экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.2 датой начала выполнения работ по Договору считается дата подписания Договора.

На основании пункта 3.5 Договора приемка работ подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки работ с приложением шести комплектов проектной, рабочей документации.

Во исполнение условия, предусмотренного пунктом 2.2.1 Договора, ответчик платежным поручением от 04.03.2016 № 359 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве аванса.

По пояснениям истца стороны согласовали уменьшение общей стоимости работ до 12 000 000 руб., однако ответчик от подписания дополнительного соглашения к Договору отказался.

Претензией от 31.01.2017 № 06 истец потребовал от ответчика уплаты суммы аванса в полном объем – 900 000 руб.

 Поскольку 10% от уменьшенной цены Договора                                  составляет 1 200 000 руб., то  истец просил ответчика доплатить 900 000 руб. аванса.

В ответном письме от 06.03.2017 № 27 ответчик указал, что Договор не действует, поскольку истец не приступил к выполнению работ. 

12.09.2017 ответчик направил истцу уведомление об отказе от Договора в связи с тем, что истец не приступил к его исполнению. 

Поскольку претензия о выплате оставшейся суммы аванса оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал исковые требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Компании – подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ).  

Апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда города            Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно материалам дела и в силу пункта 3.1 Договора разработка проектной и рабочей документации и ее сдача в государственную экспертизу должна была осуществлена истцом до 01.12.2015, а соответствии с приложением № 2 к договору работы в полном объеме должны быть выполнены подрядчиком не позднее 29.02.2016.

Названные договорные сроки истцом были нарушены более чем на 30 дней, выполненные работы в указанные сроки не предъявлены заказчику к приемке по названному договору, в связи с чем ответчик в силу пункта 5.5 договора и статьи 717 ГК РФ обосновано отказался от договора  и потребовал возврата 300 000 руб. неотработанного аванса.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается выполнение Обществом       какого-либо этапа работ по Договору, передача данных работ заказчику и отсутствие у последнего каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается получение истцом уведомления ответчика об одностороннем отказе от Договора, данный факт   истцом не оспорен, доказательства сдачи ответчику какого-либо этапа работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 Договора, не представлены, суды правомерно отказали в требованиях Общества о взыскании с Компании суммы авансового платежа по Договору. 

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судами двух инстанций установлено, что Общество не доказало встречное исполнение обязательств по Договору с его стороны на спорную денежную сумму в размере 300 000 руб., полученную от Компании. 

При таких обстоятельствах  расторжение Договора повлекло для Общества возникновение обязанности по возврату заказчику суммы авансового платежа, в связи с чем судами правомерно и обоснованно удовлетворен встречный иск Компании.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-62994/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные инженерные сети» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов