АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-758/2024

г. Астрахань

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «ГазСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, , далее – ООО «МФ «ГазСтройПроект», истец) к администрации муниципального образования «Городское поселение поселок Волго-Каспийский Камызякского муниципального района Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – администрация, ответчик) о взыскании основного долга по договору № 5-ПО от 03.02.2020 в сумме 105 000 руб., пени за период с 08.02.2021 по 05.02.2024 в сумме 95 340 руб., пени за период с 06.02.2024 по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 007 руб.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «Газстройпроект»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2023, диплом ДВС 1343053 рег.№398 от 03.06.2022, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МФ «ГазСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации  о взыскании основного долга по договору № 5-ПО от 03.02.2020 в сумме 105 000 руб., пени за период с 08.02.2021 по 05.02.2024 в сумме 95 340 руб., пени за период с 06.02.2024 по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 007 руб.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Информация о назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание  проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137  АПК РФ, завершил предварительное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области.

В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования о взыскании основного в сумме 105 000 руб. признает, просит снизить неустойку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.  

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между 03.02.2020 г. между сторонами был заключен договор №5-ПО на оказание инжиниринговых услуг. В соответствии с условиями п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению предпроектного расчета ориентировочной стоимости варианта перевода потребителей тепловой энергии на теплоснабжение от индивидуальных источников тепла, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 3.1 договора согласована цена договора в размере 150 000 руб.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок расчетов: аванс 30% от общей стоимости договора в течение 10 календарных дней после подписания договора (п.3.2); окончательный расчет в течение 10 календарных дней после подписания актов оказанных услуг (п.3.3).

Работы сданы Истцом и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2021г.

Работы по данному договору Ответчиком были оплачены частично в размере 45000 руб. (аванс). До настоящего времени не оплачена задолженность за выполненные работы в размере 105 000 руб.

Ответчик исполнил обязательства по оплате указанных услуг не надлежащим образом, не оплатив до настоящего времени оказанные услуги.

Задолженность ответчиком признается, что подтверждено актом приемки выполненных работ и гарантийным письмом №644 от 07.07.2022, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Ответчику неоднократно были направлены письма с требованием о необходимости оплаты задолженности. Однако, задолженность не оплачена.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), в частности статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно расчету истца задолженность ответчик составляет 105 000 руб. 

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

За нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии,  установленных в договоре, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку  за  период с 08.02.2021 по 05.02.2024 в сумме 95340 руб., пени за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии  с п. 6.2 договора за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик после получения соответствующего требования уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате оказанных услуг за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты произведенных работ истцом ответчику начислена пени за период с 08.02.2021 по 05.02.2024 в сумме 95340 руб.,  пени за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Суд также не находит оснований для снижения размера неустойки по следующим причинам.   

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств следует из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Постановления № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что  установленный договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При этом значительная сумма неустойки (пени) в настоящем случае обусловлена длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств, а не высоким процентом санкции. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.   

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлено заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «МФ «ГазСтройПроект» (заказчик) договор № 311 от 22.12.2023 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовить исковое заявление и представлять интересы Заказчика в суде по иску к АМО «Поселок Волго-Каспийский» по договору №5-ПО от 03.02.2020. В услуги Исполнителя по настоящему договору входит: изучение имеющихся у Заказчика, документа, относящихся к предмету спора, подготовка устного предварительного заключения о судебной перспективе дела, при содействии Заказчика проведение работы по подбору документов, обосновывающих заявленные требование и необходимых для обращения в суд, подготовка искового заявления и расчетов к нему, подача искового заявления с  приложениями в суд; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу, подготовка ходатайств, заявлений, уточнений, расчетов и др.документов. необходимых в ходе судебного разбирательства, иные действия, связанные с исполнением Исполнителем поручения Заказчика по указанному судебному делу.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг Исполнителя в суде первой инстанции составляет: при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

По договоренности сторон, в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства, стоимость услуг Исполнителя увеличится и составит 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Стороны вправе изменить стоимость юридических услуг путем подписания дополнительного соглашения.

Оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком в следующем порядке: частичная предоплата. Окончательный расчет в процессе рассмотрения дела в суде до вынесения судебного решения (судебного акта)

В стоимость услуг Исполнителя не входит оплата почтовых расходов,   госпошлины,  а также иных судебных расходов в случае их оплаты Исполнителем, Заказчик производит возмещение их стоимости.

Реальность произведенных расходов в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.01.2024 № 3 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «МФ «ГазСтройПроект» расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-758/2024.

В отзыве на исковое заявлении ответчик указывает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, дело не является сложным, дело рассматривалось непродолжительное время, было подготовлено одно исковое заявление и заявление об уменьшении размера исковых требований, ответчик по иску не возражал, есть многочисленная практика по аналогичным делам, в связи с чем просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: составление искового заявления, участие в судебном заседании 13.03.2024.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, а также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг Исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7007 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2024 №4.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также в силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение поселок Волго-Каспийский Камызякского муниципального района Астраханской области» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «ГазСтройПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) сумму основного долга по договору № 5-ПО от 03.02.2020 в размере 105 000 руб., пени за период с 08.02.2021 по 05.02.2024 в сумме 95 340 руб., пени за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб. 01 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «ГазСтройПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 904 руб. 09 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Р.Р. Абдуллин