ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5928/2021

13 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14553/2021) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 04.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5928/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 248 095 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее - ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго») о взыскании 6 189 259 руб. 35 коп. задолженности за март 2021 года по договору поставки и транспортировки природного газа от 14.12.2016 № 2832/16 (далее - договор), 643 458 руб. 92 коп. неустойки (пени) за период с 19.04.2021 по 14.09.2021, с последующим начислением неустойки (пени) до фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 51-52).

Решением от 04.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» взыскано 6 189 259 руб. 35 коп. задолженности, 643 458 руб. 92 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного газа за период с 19.04.2021 по 14.09.2021, 104 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также указанным решением с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» взыскана неустойка (пени) за просрочку оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); основанием для применения статьи 333 ГК РФ является отсутствие убытков, причиненных вследствие несвоевременного исполнения ответчиком договора; истец не понес негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой (убытков, упущенной выгоды, нарушений иных имущественных или неимущественных прав, на которые вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором); сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и приводит к необоснованному обогащению истца.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: доверенности от 09.12.2020 № 89/8-н/89-2020-4-2319, от 11.01.2021 № 18; договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляющей организации от 22.11.2019; решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Тюменский энергетический альянс» от 18.11.2016, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку подтверждают возможность представителя АО «Ямалкоммунэнерго» осуществлять общие и специальные полномочия, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством.

От ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложено платежное поручение от 28.09.2021 № 7219, которое приобщено апелляционным судом к материалам дела (статьи 262, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» заявлено о взыскании с АО «Ямалкоммунэнерго» 6 189 259 руб. 35 коп. задолженности за поставленный по договору в марте 2021 года природный газ, 643 458 руб. 92 коп. неустойки (пени) за период с 19.04.2021 по 14.09.2021 с последующим ее начислением до фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 51-52).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 330, 516, 539, 544, 548 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункты 6.5, 8.2 договора. Установив факты поставки ответчику природного газа, частичной оплаты последним задолженности с нарушением установленных сроков, суд пришел к выводу о взыскании основного долга и наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором, в том числе по день фактической оплаты долга.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, определение размера ответственности соглашением сторон, что предполагает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также установление неустойки Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции оснований для признания ее размера явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и его уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установил (пункты 73, 74 Постановления № 7, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика и возникновения у него 6 189 259 руб. 35 коп. задолженности за поставленный в марте 2021 года природный газ, подтверждаются материалами дела (договор, дополнительные соглашения к договору от 11.11.2019 № 3, от 11.11.2020 № 4, акт о количестве поданного-принятого газа от 31.03.2021 № 03, товарная накладная от 31.03.2021 № НТ000000284, акт зачета взаимных требований от 08.04.2021 № НТ000000100 на сумму 1 198 153 руб. 17 коп., платежные поручения от 26.07.2021 № 5502 на сумму 3 022 071 руб. 40 коп., от 27.08.2021 № 6450 на сумму 6 876 954 руб. 84 коп., л.д. 15-27, 44, 55), ответчиком не оспариваются. 

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.2 договора стороны установили ответственность покупателя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, а также услуг по его транспортировке в виде уплаты поставщику пени, размер которой составляет:

- 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 1 по 60 календарный день просрочки;

- 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 61 по 90 календарный день просрочки;

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.

Пени начисляются от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата полученного природного газа подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 8.2 договора).

По расчету истца размер неустойки составил 643 548 руб. 92 коп. за период с 19.04.2021 по 14.09.2021 с последующим ее начислением на задолженность, начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга (уточнение исковых требований, л.д. 51-52).

АО «Ямалкоммунэнерго» в апелляционной жалобе взыскание неустойки не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционным судом не усматривается, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки не выявлено.

Принимая во внимание изложенные разъяснения и, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату газа, а также услуг по его транспортировке в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 8.2 договора порядком определения неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

При этом установленный договором порядок определения размера неустойки соответствует предусмотренному абзацем четвертым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) в редакции Закона № 307-ФЗ, устанавливающему начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты; в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты; в размере 1/130 рефинансирования ЦБ РФ с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени.

Следовательно, размер заявленной истцом к взысканию неустойки не превышает обычно применяемого по аналогичным правоотношениям и рассчитанного на основании приведенной нормы права, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Относительно представленного истцом платежного поручения от 28.09.2021 № 7219, подтверждающего оплату 6 189 259 руб. 35 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции учитывает, что обозначенный платеж произведен после вынесения резолютивной части обжалуемого решения (23.09.2021) и не мог быть учтен судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, факт указанной оплаты долга является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности. 

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ). Данный платеж подлежит учету при исполнении решения суда первой инстанции в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АО «Ямалкоммунэнерго».

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина