Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127529/2023

15 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская д.6, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕЛС" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, литер А, пом. 25-Н, ком. 3/3, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024

- от ответчика: ФИО2, дов. от 25.05.2023

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕЛС» (далее - ответчик) 449 022,71 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 501 618,84 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненное требование в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

 Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 17.05.2022 № 8-425/А/ИС/ТС/2022 на выполнение работ по капитальному общего имущества в многоквартирных домах – капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (ВО), теплоснабжения (ТС), горячего (ГВС) и холодного (ГВС) водоснабжения по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 8, корп. 3, литер А; 2-я Комсомольская ул., д. 15, корп. 2, литер А, д. 20, корп. 2, литер А, д. 22, корп. 1, литер А; ул. Летчика ФИО3, д. 28, корп. 1, литер А.

Работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

По результатам контрольно-ревизионной проверки Фонда, результаты которой отражены в актах проверки КРО, установлено завышение ответчиком объемов работ, указанных в актах КС-2 на общую сумму 501 618,84 руб., т.е. на стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

В пункте 12 Информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 подтверждается факт выполнения работ в объеме, соответствующем условиям договора.

Истец полагает, что объемы работ, указанные в актах, подписанных Фондом без замечаний, являются завышенными и не соответствуют объему работ, фактически выполненных ответчиком.

В качестве доказательства завышения объемов выполненных работ истцом представлены акты проверки КРО, которая проводилась спустя несколько месяцев с даты сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие представителей ответчика.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

Следует отметить, что работы приняты без замечаний рабочей комиссией в составе представителя заказчика, представителя подрядчика, представителей управляющей организации и Администрации; объекты введены в эксплуатацию.

Завышение объемов выполненных работ на сумму 501 618,84 руб. материалами дела не подтверждено, истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Принимая во внимание то, что заключение эксперта является только одним из возможных доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, учитывая подписание заказчиком актов без замечаний, введение объектов в эксплуатацию, суд не ходит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета 1 052 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.