/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2018 года

Дело №

А42-7181/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина  Ю.А.,

при участии от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8   по   Мурманской    области  Михеевой Ю.О.  (доверенность   от  22.12.2017 

№ 02.21/11411), 

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по   Мурманской области   на решение Арбитражного суда  Мурманской  области от 12.12.2017 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Горбачева  О.В.,  Дмитриева И.А., Згурская М.Л.)  по делу № А42-7181/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Апатитыэнерго», место нахождения: 184209, Мурманская  обл., г. Апатиты, ул. Бредова, д. 15а,  ОГРН 1095101000565  (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, место нахождения:  184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83 (далее – Инспекция), от 16.02.2017 № 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; предложения уменьшить сумму убытка в пятой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 448 774 руб.

           Решением Арбитражного суда  Мурманской  области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, заявление  удовлетворено. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить  и  принять новый судебный акт  об отказе в  удовлетворении требований. 

Податель жалобы полагает, что судами не учтены положения  пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регламентирующие особенности  определения налоговой  базы  при уступке (переуступке) права требования соответствующего обязательства, поскольку  в спорной  ситуации списание  стоимости приобретенного права требования осуществляется не в результате   последующей переуступки новому  кредитору или погашения должником задолженности. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

          В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

         Общество  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

  Из материалов дела следует, что  Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год (номер корректировки 5), представленной Обществом 21.07.2016, по результатам которой составлен акт от 02.11.2016 № 1557 и вынесено решение  от 16.02.2017 № 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  Обществу предложено уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 448 774 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 05.06.2017 № 262 апелляционная жалоба Общества  оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от  16.02.2017 № 17 неправомерным и нарушающим его права и законные  интересы, Общество обратилось в суд настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, оценив  представленные  в дело  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  требования  Общества удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

           Согласно статье  246 НК РФ  российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

  В соответствии со статьей  247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

 Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

  Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт  2 статьи  252 НК РФ).

 Согласно   подпункту  7 пункта  1 статьи  265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 Кодекса).

В силу пункта  1 статьи  266  НК РФ  сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.11.2015 № 2554-О, федеральный законодатель, предоставив налогоплательщикам возможность формирования резервов по сомнительным долгам до их признания безнадежными, предусмотрел различный порядок отнесения затрат на формирование соответствующих резервов, предполагающий, по общему правилу, возможность учитывать лишь задолженность, связанную с реализацией товаров, под которой понимается передача права собственности на товары (пункт 1 статьи 39).

Если задолженность образовалась по другим причинам, не связанным с реализацией (например, по договору займа, уступки права требования, договору о предоставлении обеспечения и т.д.), она не может считаться сомнительной и, следовательно, участвовать в формировании резерва.

Суды, изучив материалы  дела,   установили  следующее.

Общество является теплосетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче (поставке) пара и горячей воды (тепловой энергии), владеет теплотрассами в городе  Апатиты протяженностью более ста километров.

Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» являлось управляющей организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию жилого фонда.

Между ресурсоснабжающей организацией и МУП города  Апатиты «УЖКХ» заключен   обязательный   для  Общества  договор теплоснабжения  от 01.04.2005 

№ 10. Предметом регулирования договора теплоснабжения являются отношения сторон, связанные с обеспечением тепловой энергией жилого фонда, находящегося под управлением МУП города  Апатиты «УЖКХ», а именно приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Решением    Арбитражного    суда  Мурманской области от 13.11.2008 по делу № А42-2736/2008 МУП города  Апатиты «УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (определением от 15.02.2017 конкурсное производство завершено).

В реестр требований кредиторов МУП города  Апатиты «УЖКХ» (далее - должник) определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2008 (с учетом изменений от 14.12.2009, 08.06.2011, 09.06.2012, 28.01.2014, 12.11.2014, 09.06.2015) включено требование Общества.

Между Обществом и должником заключены соглашения об отступном от 03.09.2010, от 20.04.2012 (далее - соглашения), в соответствии с которыми в счет погашения требований Общества, включенных в реестр требований кредиторов МУП города  Апатиты «УЖКХ», Обществу  передаются в качестве отступного права требования должника к потребителям услуг (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением МУП города  Апатиты «УЖКХ»), в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Суды  указали, что при подписании указанных соглашений должник передал Обществу  имеющиеся у него документы, подтверждающие задолженность потребителей коммунальных услуг, указанных в приложениях к соглашениям (исполнительные листы на взыскание задолженности, материалы исполнительных производств по взысканию долгов и т.п.), а также сообщил иные сведения, имеющие значение для осуществления прав Общества  по правам требования.

Обществом  в судебном порядке произведена замена стороны (взыскателя) в переданных по соглашениям МУП города  Апатиты «УЖКХ» исполнительных документах, которые в дальнейшем были направлены для принудительного взыскания в Отдел судебных приставов города  Апатиты по Мурманской области.

На   основании   приказа   генерального   директора Общества   от 04.12.2015 № 89 произведена инвентаризация финансовых обязательств, по результатам которой было выявлено, что в отношении части должников - потребителей коммунальных услуг, задолженность которых передана от МУП города  Апатиты «УЖКХ» по соглашениям, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Кроме того, в отношении части должников - потребителей коммунальных услуг, задолженность которых передана от МУП города  Апатиты «УЖКХ» по соглашениям, исполнительное производство прекращено судом в случае смерти должника-гражданина.

Приказом генерального директора Общества  от 21.12.2015 № 99 дебиторская задолженность МУП города  Апатиты «УЖКХ» была списана как безнадежный долг, в том числе за отчетный (налоговый) период 2012  в размере 448 773 руб. 78 коп.

Удовлетворяя требования Общества, суды  правомерно указали  следующее. 

Согласно положениям статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: - невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов. При этом положения пункта 5 статьи 266 НК РФ применимы лишь к ситуации, когда безнадежный долг возник в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Как установили  суды, поскольку в отношении части должников, права требования к которым переданы Обществу  от МУП города  Апатиты «УЖКХ», вынесены постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 266 НК РФ, а также поскольку исполнительное производство прекращено судом в случае смерти должника-гражданина, Обществом произведен учет сумм дебиторской задолженности, приобретенной по соглашениям об отступном, в качестве суммы безнадежного долга в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем  Инспекция, считает, что   поскольку  данная дебиторская задолженность возникла у Общества в связи с уступкой права требования данной задолженности МУП города  Апатиты «УЖКХ», которым фактически осуществлялась реализация товара (тепловой энергии) от своего имени (поскольку в бухгалтерском учете Общества отражалась реализация тепловой энергии только МУП города Апатиты «УЖКХ», без указания потребителей, которых управляющая организация обеспечивала коммунальными услугами),  то  спорная задолженность возникла для налогоплательщика из договоров цессии и не связана с реализацией товаров, в силу чего, необоснованно включена Обществом в резерв по безнадежным долгам.

        Отклоняя позицию Инспекции, суды,  сославшись на Федеральный закон  от 27.07.2010  №  190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт  2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808), части  6.2, 7.1 статьи  155, части  1, 2, 2.3, 9 статьи  161, части  1 - 3 статьи  162 Жилищного  кодекса  Российской Федерации, пункты  40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  указали, что на управляющую организацию возложены обязанности по обеспечению коммунальными услугами собственников и нанимателей многоквартирных домов и заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При этом, управляющая организация приобретает коммунальные услуги не для собственных нужд, а для конечных потребителей, которые в силу действующего законодательства ограниченны в возможности заключения индивидуальных договоров теплоснабжения по каждому из жилых помещений и части общего имущества многоквартирного дома.

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В этом случае управляющая организация в правоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и потребителем выступает в качестве посредника, поскольку не осуществляет реализацию тепловой энергии населению, а предоставляет коммунальную услугу и обеспечивает сбор платежей за ее использование и перечисление теплоснабжающей организации.

Суды  указали, что с учетом   пункта 3 части 1 статьи 154 ЖК РФ  и статьи 162 ЖК РФ  следует, что  при реализации товара - тепловой энергии, принадлежащей налогоплательщику и переданной для реализации третьим лицам (потребителей) управляющей организации, действующей в интересах собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, право собственности на товар (тепловую энергию) переходит от Общества к конкретному потребителю, что свидетельствует о том, что совершаемая операция для собственника товара является ничем иным, как реализацией товара через посредника (управляющей организации).

Поскольку плата за тепловую энергию по договору теплоснабжения, заключенному управляющей организацией с налогоплательщиком, принадлежит последнему, доход от третьих лиц (потребителей) не получен Обществом, в связи с чем, у налогоплательщика возникла дебиторская задолженность. Указанная дебиторская задолженность связана с реализацией тепловой энергии.

В силу положений Жилищного кодекса РФ управляющая компания не приобретает права собственности на тепловую энергию, предназначенную для обеспечения коммунальными услугами населения.

Как отметили суды, в отношении последующего заключения Обществом и управляющей компанией соглашений об отступном, по которым МУП города Апатиты «УЖКХ» уступает Обществу право требования от должников уплаты денежных средств за тепловую энергию, необходимо  учитывать, что заключение данных сделок направлено на передачу прав по получению платы за предоставленный коммунальный ресурс (тепловую энергию) от потребителя, являющегося конечным приобретателем товара.

При таких обстоятельствах, вывод судов  о том, что дебиторская задолженность третьих лиц - потребителей тепловой энергии, возникла в связи с реализацией Обществом коммунального ресурса через управляющую организацию, уступившую право требования задолженности  Обществу в установленном порядке, является обоснованным, в связи с чем  данная задолженность правомерно была включена Обществом  в состав безнадежных долгов, являющихся внереализационным расходом налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на  положения  пункта 3 статьи 279 НК РФ являлась предметом исследования  судов и была ими отклонена с указанием следующего. 

На основании пункта  3 статьи  279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов на приобретение указанного права требования долга, если иное не предусмотрено пунктом  10 статьи  309.1 или пунктом  2.2 статьи  277 НК РФ. При учете доходов и расходов по методу начисления получение указанного дохода отражается на дату последующей уступки права требования или на дату исполнения требования должником, например дату поставки товара (пункт  5 статьи  271 НК РФ).

Как указали  суды, в рассматриваемом случае исходя из особенностей правоотношений между ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией и собственником (нанимателем) помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание, что управляющая организация от своего имени и за счет собственника осуществляет деятельность, направленную на организацию предоставления коммунальных услуг, заключенное между налогоплательщиком и управляющей организацией соглашение об отступном, по условиям которого обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса возложена на конечных потребителей (собственников, нанимателей) не может быть квалифицировано в качестве реализации финансовых услуг, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям пункт  3 статьи  279 НК РФ применению не подлежит.

            Несогласие подателя жалобы с правовой позицией судов в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Приведенные Инспекцией  в жалобе доводы, по которым она  не согласна  с судебными актами, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, а нормы процессуального права не нарушены, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Мурманской  области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А42-7181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8  по   Мурманской области   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин