﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Дело №

А56-2987/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» Пирнавского М.Ю. (доверенность от 01.01.2021 № 7/21), от общества с ограниченной ответственностью «Резол» Вешининой Е.Е. (доверенность от  15.03.2021 № 19693), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-2987/2020,

                                   у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», адрес: 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 12, корп. 1, ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553  (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской̆ области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резол», адрес 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 36, стр. 1, пом. 19-Н, ОГРН 1089847201652, ИНН 7814408105 (далее – Общество), о взыскании 787 317, 25 евро штрафа, начисленного на основании пункта 8 дополнительного соглашения от 22.01.2018 к договору поставки от 22.01.2018 № 3280418/0091Д. 

Решением от 05.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.09.2020 и постановление апелляционного суда от 29.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара в условиях пилотной установки, а также с целью получения объективных данных о влиянии качества сырья и рабочих параметров установки в период фиксированного пробега на достижение гарантированного показателя ОЧИ. Суды не дали правовой оценки доказательствам поставки некачественного товара, представленным истцом: акту № 1 о результатах фиксированного пробега и отчету истца, а также доказательствам, которые подтверждают, что в ходе проведения фиксированного пробега качество сырья было более благоприятным; расход сырья полностью соответствовал программе проведения фиксированного пробега. Суды сделали ошибочный вывод о наличии негативных «отхождений» при проведении фиксированного пробега от технического задания, технического предложения и Программы проведения фиксированного пробега. Вывод судов о недоказанности вины ответчика в недостижении гарантийного показателя ОЧИ является необоснованным. Суды не дали оценку недобросовестным действиям ответчика, направленным на уклонение от ответственности за поставку некачественного товара.

В суд округа через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 31.03.2020 поступил отзыв Общества на кассационную жалобу Завода.

Согласно части 1 статьи 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу должен представляться в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель Завода заявил, что возражает против приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку на момент убытия его  в командировку в суд округа отзыв истцом получен не был.

Представитель Общества не настаивал на приобщении отзыва к делу, оставил вопрос на усмотрение суда.

 Поскольку отзыв на кассационную жалобу представлен Обществом с нарушением требований, установленных статьей 279 АПК РФ, то он не приобщается к материалам дела и подлежит возврату.

Так как отзыв с прилагаемыми документами поступил в суд округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор поставки от 22.01.2018 № 3280418/0091Д (далее – Договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя платиносодержащий катализатор (далее – товар, катализатор) марки «HYSOPAR 5000» производства компании «Clariant», а покупатель – принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 7.1 Договора приемка катализатора по количеству поступившего в ненарушенной таре (упаковке), а также на предмет соответствия его указанным в спецификации техническим характеристикам, производится в течение 20 рабочих дней с момента вскрытия упаковки. В случае выявления несоответствия количества катализатора условиям Договора и приложений к нему, а также несоответствия катализатора указанным в спецификации техническим характеристикам, покупатель обязан приостановить приемку катализатора и в течение 2 суток с момента выявления несоответствия катализатора обеспечить вызов представителя продавца и с его участием обеспечить составление акта о приемки катализатора по качеству и (или) количеству. 

Согласно пункту 8 приложения от 22.01.2018 № 1 к Договору  при несоответствии фактических показателей эксплуатации катализатора, определенных по итогам проведения фиксированного пробега и зафиксированных в акте, гарантированным показателям эксплуатации катализатора, поставщик выплачивает покупателю штраф. Стороны согласовали условие об обязанности поставщика выплатить покупателю штраф в размере 25% от стоимости катализатора за вычетом стоимости драгоценного металла в случае невыполнения гарантированного показателя ОЧИ (октановая характеристика стабильного изомеризата) - не менее 81,5%. 

В соответствии с положениями пункта 1 Дополнительного соглашения      № 1 от 22.01.2018 к Договору, для определения свойств поставленного катализатора стороны Договора поставки договорились использовать термин «гарантированные показатели эксплуатации». 

Контроль достижения гарантированных показателей эксплуатации осуществляется посредством проведения «фиксированного пробега», который проводится не ранее 2-х месяцев и не позднее 4-х месяцев эксплуатации катализатора в установке изомеризации легких бензиновых фракций ЛСИ-200  Завода (далее – установка). 

В обоснование иска Завод сослался на то, что Общество 12.04.2019 поставило в адрес покупателя катализатор на сумму 4 976 293,99 евро, что подтверждается товарными накладными от 12.04.2019 № 138 и 139.

Стороны согласовали срок проведения фиксированного пробега с 05 по 09 августа 2019 года, а также согласовали Программу проведения фиксированного пробега.

В период с 05.08.2019 по 09.08.2019 проведен фиксированный пробег на установке изомеризации с предварительной гидроочисткой ЛСИ-200 с участием представителей Общества и компании «Clariant» (производитель товара), по результатам которого специалистами компании «Clarlant» и Общества выданы рекомендации по корректировке технологического режима работы установки. 

В ходе совместного совещания Завода, Общества и производителя товара, оформленного протоколом от 09.08.2019, достигнуто соглашение о продлении срока фиксированного пробега до 13.09.2019. 

По результатам проведения фиксированного пробега, проходящего с 05.08.2019 по 13.08.2019, Завод составил отчет и акт № 1 о результатах фиксированного пробега, в соответствии с которыми гарантированный показатель «октановая характеристика стабильного изомеризата до объединения с изопентановой фракцией» (далее - показатель ОЧИ) достигнут не был. 

Ссылаясь на несоответствие фактического показателя ОЧИ гарантированному показателю, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями пункта 8 приложения от 22.01.2018 № 1 к Договору стороны согласовали условие об обязанности поставщика выплатить покупателю штраф в размере 25% от стоимости катализатора за вычетом стоимости драгоценного металла в случае невыполнения гарантированного показателя ОЧИ не менее 81,5%.

Согласно пункту 8 приложения от 22.01.2018 № 1 к Договору несоответствие фактических показателей эксплуатации катализатора гарантированным показателям его эксплуатации определяется по итогам проведения фиксированного пробега на установке Завода.

В силу пункта 10 приложения от 22.01.2018 № 1 к Договору приложением к Договору являются техническое задание и техническое предложение, в которых стороны определили заявленные поставщиком качественные характеристики товара, а также технические условия для определения заявленных свойств товара. 

Стороны также  утвердили Программу проведения фиксированного пробега, в которой согласовали график и условия проведения пробега.

Гарантированные показатели работы катализатора, указанные в техническом предложении производителя товара, определялись на основании исходных данных по сырью и рабочим условиям установки, указанным в техническом задании и программе проведения фиксированного пробега.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в данном случае Общество поставляло катализатор (сыпучее химическое вещество в гранулах), который в производственном цикле на оборудовании покупателя смешивается с сырьем покупателя.

В период с 05.08.2019 по 09.08.2019 проведен фиксированный пробег на установке Завода с участием представителей Общества и компании «Clariant» (производитель товара), по результатам которого специалисты компании «Clarlant» и Общества выдали рекомендации по корректировке технологического режима работы установки. В ходе совместного совещания Завода, Общества и производителя товара, оформленного протоколом от 09.08.2019, достигнуто соглашение о продлении срока фиксированного пробега до 13.09.2019. 

По результатам проведения фиксированного пробега Завод составил отчет и акт № 1 о результатах фиксированного пробега, в соответствии с которыми гарантированный показатель ОЧИ достигнут не был. Акт № 1 о результатах фиксированного пробега подписан представителем Общества с замечаниями, которые изложены в письме от 04.10.2019 №19/10-14033.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет Завода, акт № 1 о результатах фиксированного пробега, отчет производителя товара о работе катализатора, экспертное заключение от 20.02.2020 и переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при проведении фиксированного пробега, в ходе которого определялись гарантированные показатели поставленного товара, истцом допущены отклонения от условий, согласованных сторонами в техническом задании, техническом предложении и Программе проведения фиксированного пробега в части качества сырья покупателя и показателей работы его установки.

При этом суды установили, что в ходе проведения фиксированного пробега использовалось менее благоприятное качество сырья покупателя в сравнении с условиями технического предложения и технического задания.

Суды указали, что в соответствии с отчетом производителя отмечены выходы за пределы проектного диапазона содержания ряда компонентов сырья; превышено содержание бензола в деизопентанизированной фракции; перерабатываемое сырье, используемое покупателем, отличалось более тяжелым составом, чем указывалось в техническом предложении; фактическое сырье имело более высокую плотность, чем проектное.

В ходе проведения фиксированного пробега выявлены меньший расход сырья, и как следствие, более высокое время контакта сырья и катализатора; менее благоприятное мольное соотношение водород/углеводород (выше требуемого); нестабильность рабочего давления, давления и расхода ВСГ. В соответствии с отчетом производителя давление на входе в реактор также подвергалось колебаниям в период фиксированного пробега. Фактически давление находилось выше проектного значения (проектное 18,5 - 19,3 кг/см, а фактическое - 19,7 кг/см).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что недостижение в ходе фиксированного пробега гарантированного показателя качества поставленного товара (показателя ОЧИ) не связано с какими-либо виновными действиями ответчика, поскольку Общество не может фактически контролировать качество сырья покупателя и показатели работы его оборудования. Поставщик, в соответствии с условиями Договора, указывает покупателю на необходимое качество сырья, параметры работы оборудования покупателя с целью корректной проверки качества поставленного товара. Однако несоблюдение указанных параметров не зависит от воли поставщика.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что условия о проверке качества поставленного товара, содержащиеся в техническом предложении, техническом задании и Программе проведения фиксированного пробега, являются обязательными для сторон, а их несоблюдение со стороны покупателя снимает с поставщика ответственность за недостижение гарантированных показателей поставленного товара в ходе проведения фиксированного пробега. В связи с этим нарушение истцом показателей качества сырья покупателя и показателей работы его установки относительно заявленных им самим в техническом задании и Программе проведения фиксированного пробега не может влечь для ответчика негативных последствий, связанных со взысканием штрафных санкций.

Суды обоснованно указали, что в Договоре стороны определили параметры и необходимые технические условия, позволяющие объективно проверить качество поставленного товара, согласовав Программу проведения фиксированного пробега и технические условия, и возложение на ответчика ответственности в виде штрафа допустимо лишь в случае выполнения покупателем порядка проверки качества товара. 

Однако в нарушение условий Договора истец ненадлежащим образом проводил проверку заявленных гарантированных показателей поставленного товара в ходе фиксированного пробега, что повлекло за собой отклонение гарантированных показателей, являющихся качественной характеристикой поставленного товара.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод об отсутствии нарушений со стороны ответчика при проведении фиксированного пробега.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что при первоначальной приемке (до проведения фиксированного пробега) товар, поставленный ответчиком, соответствовал техническим характеристикам, заявленным в спецификации к Договору; катализатор был помещен в установку Завода и используется им до настоящего времени.

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что выявленные производителем и поставщиком замечания являлись несущественными и не могли кардинально повлиять на результаты фиксированного пробега, и ссылку истца на экспертное заключение от 20.02.2020, выполненное заведующим кафедры «Химическая технология переработки нефти и газа» Самарского государственного технического университета Пимерзиным А.А.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству истца опросил Пимерзина А. А., который пояснил, что отклонения носили незначительный характер и не могли привести к недостижению показателя ОЧИ, а причиной такого недостижения могло являться присутствие ядов в катализаторе либо недостаточная активность катализатора.

Оценив экспертное заключение от 20.02.2020, выполненное           Пимерзиным А.А., суды сделали вывод о том, что его выводы не опровергают того, что при осуществлении фиксированного пробега имели место нарушения со стороны истца. В названном экспертном заключении указывается на недостаточность документов для подготовки точных расчетов и анализов.

В ответ на данное экспертное заключение технические специалисты производителя товара компании «Clariant» представили комментарии, согласно которым наличие со стороны истца отклонений от проектных условий, согласованных в техническом задании,  в совокупности стали причиной снижения  гарантированного показателя ОЧИ (т.д. 2, л. 28-31).

Данные обстоятельства подтвердил опрошенный судом первой инстанции по ходатайству ответчика инженер - экономист по специальности «Экономика и организация нефтяной и газовой промышленности» Башинский А.И.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что  в  данном случае значительность нарушений, допущенных истцом, не имеет принципиально значения, поскольку только в случае соблюдения со своей стороны требований, предъявляемых к порядку проведения фиксированного пробега, Завод имеет право требовать уплаты штрафа с ответчика, как с виновной стороны.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, обоснованно указал, что по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее назначения в целях правильного разрешения спора. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Суд, исследовав материалы дела, счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении споры суды не установили недобросовестных действий и злоупотребления правом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении          норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-2987/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова