ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8015/2017

г. Киров

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Прокуратуры – ФИО3 (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2017 по делу №А82-8015/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Прокуратуры Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) действующей в защиту интересов муниципального образования - Борисоглебского муниципального района в лице муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства «Акватерм - сервис» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: администрация Борисоглебского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об освобождении помещения,

установил:

Прокуратура Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области в защиту интересов муниципального образования - Борисоглебского муниципального района в лице муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Акватерм - сервис» с иском к   обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (далее – ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения №1 площадью 17,6 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2017 исковые  требования удовлетворены.

ООО Управляющая компания «Забота» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, понудить МУП ЖКХ «Акватерм-Сервис» заключить договора аренды нежилого помещения общей площадью 17,6 кв.м. с ООО «Забота».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что площадь спорного помещения 17,6 кв.м., а общая площадь помещений МУП ЖКХ «Акватерм-сервис» составляет 216,4 кв.м., следовательно, переход права пользования муниципальным имуществом может осуществляться без торгов на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 №135-Фз «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Муниципальное образование Борисоглебский  муниципальный район в лице муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Акватерм - сервис», администрация Борисоглебского муниципального района отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 администрация Борисоглебского муниципального района согласовала передачу Обществу помещения в административном здании МУП ЖКХ «Борисоглебское».

11.01.2011 между МУП ЖКХ «Борисоглебское» (арендодатель)  и ООО УК «Забота» (арендатор) заключен договор  аренды №1 на срок 11.01.2011 по 31.12.2011, по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование помещение в административном здании МУП ЖКХ «Борисоглебское», расположенное по адресу: 

<

...>.

18.10.2013 зарегистрировано право собственности Борисоглебского муниципального района на административное здание общей площадью 216,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

13.03.2014 постановлением администрации Борисоглебского муниципального района № 11-0267 принято решение об изъятии  из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Борисоглебское» и  передаче в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Акватерм-сервис» административного здания №6 по ул. Профессиональная, п. Борисоглебский Борисоглебского муниципального района Ярославской области.

31.07.2017 за  МУП ЖКХ «Акватерм-сервис» зарегистрировано право хозяйственного ведения на административное здание №6 по ул. Профессиональная, п. Борисоглебский Борисоглебского муниципального района Ярославской области.

Указывая на отсутствие у ответчика оснований для использования спорного помещения, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у МУП ЖКХ «Борисоглебское» зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное помещение, обуславливающего полномочие по представлению муниципального имущества в аренду.

Таким образом, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что имущество получено в аренду ответчиком от лица, уполномоченного на совершение соответствующей сделки.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

 Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) заключение договоров аренды, и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 Постановления №73 при применении положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции правовое значение для правильного разрешения спора имеет установление даты заключения договора аренды в отношении муниципального имущества и даты заключения соглашения о продлении такого договора.

По состоянию на 11.01.2011 положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливали возможность заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества с обязательным использованием конкурентных процедур отбора контрагентов.

При этом на дату заключения договора пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, на который ссылается заявитель жалобы, не существовало, редакция статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которой данный пункт был введен в действие, вступила в силу лишь 06.01.2012 (Федеральный закон от 06.12.2011 №401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению со ссылкой на положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае предоставление в аренду помещения произведено с нарушением действовавшего на дату заключения договора законодательства, следовательно, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика, основанные на добросовестном исполнении арендатором условий договора и наличии согласия собственника имущества.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Так не подлежит рассмотрению заявленное в апелляционном суде требование о понуждении заключить договор аренды спорного помещения и требование о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о применении срока исковой давности в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2017 по делу №А82-8015/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                              ФИО4

А.В. Тетервак