АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-833/23

г. Уфа

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023 Полный текст решения изготовлен 15.06.2023 

 Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску  

 Общества с ограниченной ответственностью "Стройэксплуатация" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

 к Публичному акционерному обществу "Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

 о взыскании задолженности в размере 429 176 руб. 31 коп., неустойку в размере 24  033 руб. 87 коп.  

 при участии в судебном заседании: 

 от сторон – не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе  путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет  

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэксплуатация" /далее – истец,  ООО "Стройэксплуатация"/ обратилось в Арбитражный суд с иском к Публичному  акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" /далее –  ответчик, АО "АК ВНЗМ"/ о взыскании задолженности по договору № 008/01АР-19 от  05.02.2020 г. в размере 429 176 руб. 31 коп., неустойки за период с 19.11.2022 г. по  20.04.2023 г. в размере 59 011 руб. 74 коп., согласно уточнению от 27.04.2023 г.,  принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ответчика поступило отзыв, в котором общество заявило о применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в  отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

05.02.2020 года между сторонами был заключен договор № 008/01АР-19 на  выполнение электромонтажных работ и работ по КИПиА по разделам проектов21/457ЭМ  и 21/457-АТХ на объекте «Замена компрессорной установки 31-GC-321A секции 300  производства ароматических углеводородов Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть- Уфанефтехим». Заказчиком по объекту строительства является филиал ПАО АНК  «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим».  

По условиям пункта 23.2.1. договора № 008/01АР-19 от 05.02.2020 г. подрядчик  (ПАО «АК ВНЗМ») резервирует 10% стоимости фактически выполненных Работ, включая  стоимость Материально-технических ресурсов, приобретаемых Субподрядчиком  самостоятельно у поставщиков и приобретаемых Субподрядчиком у поставщиков,  согласованных с Подрядчиком и Заказчиком, до окончания строительства Объекта.  

Согласно пункту 23.2.2. договора № 008/01АР-19 от 05.02.2020 г.,  зарезервированная сумма выплачивается Субподрядчику (ООО «Стройэксплуатация») не  ранее 50, но не позднее 65 календарных дней с момента подписания Акта приемки  законченного строительством Объекта (по форме КС-11).  

Из пункта 23.2.3. договора № 008/01АР-19 от 05.02.2020 г. следует, что в случае  непредоставления гарантии указанной в ст. 23.1 Сумма резервирования выплачивается  Субподрядчику только по истечении гарантийного срока на Объект.  

Пунктом 22.3. договора № 008/01АР-19 от 05.02.2020 г., продолжительность  Гарантийного срока на выполненные в рамках Договора Работы составляет 2 года от даты  утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11).  

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают  под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда  являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2  статьи 720 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика.  

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истцом представлен Акт № 31/0054 приемки законченного строительством объекта  (по форме КС-11), который был подписан между ПАО «АК ВНЗМ» и ПАО АНК  «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» - 18 ноября 2020 года.  

Общая сумма гарантийных удержаний в размере 10% стоимости фактически  выполненных работ составляет 429 176 руб. 31 коп.  

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 429 176 руб.  31 коп.  

09 декабря 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная  претензия № 294-12/22 (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также  положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в  обоснование своей правовой позиции.  

Обязанность по выплате гарантийного удержания у ПАО «АК ВНЗМ» возникла с  18 ноября 2022 года в соответствии с п. 23.2.2. договора № 008/01АР-19 от 05.02.2020 г.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец  обязательства по выполнению работ, согласно заключенному договору № 008/01АР-19 от  05.02.2020 г., исполнил, однако встречные обязательства по возврату суммы гарантийного  удержания, предусмотренного пунктом 23.2.2. договора № 008/01АР-19 от 05.02.2020 г.,  ответчиком не исполнены, ответчик оплату не произвел.  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  

независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Согласно пункту 24.1. договора № 008/01АР-19 от 05.02.2020 г., конкретные  нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в  Приложении № 7.  

Из пункта 1.1. приложения № 7 следует что, задержка Подрядчиком сроков оплаты  на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате составляет 0,05% от  своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Из пункта 1.2. приложения № 7 следует что, задержка Подрядчиком сроков оплаты  на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате составляет 0,1% от  своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма  неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может  превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.  

Согласно расчету истца, неустойка за период с 19.11.2022 по 18.12.2022 (с учетом  пункта 1.1 Приложения № 7) составляет 6 437,64 руб. и за период с 19.12.2022 по  20.04.2023 (с учетом пункта 1.2 Приложения № 7) составляет 52 788,69 руб.  

Общая сумма неустойки согласно заявленному уточнению исковых требований  составила 59 226,33 руб.  

Судом расчет истца проверен, признан верным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления  Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2  статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее  заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое  увеличение законом не запрещено.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  

частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы  задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности  неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,  чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не доказан факт  наличия финансовых трудностей у ответчика вследствие эпидемии COVID-19.  

 Принимая во внимание требования приведенных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к  выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.  

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  

федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Стройэксплуатация" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

 Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Стройэксплуатация" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) задолженность в размере 429 176 руб. 31 коп., неустойку в размере  59 011 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 584 руб., в  доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 180 руб.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя, в доход Федерального бюджета после вступления решения в  законную силу.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.Р. Юсеева