Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6983/2017

30 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

 от ООО «Линарес» ФИО2 директор, лично по паспорту; ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2018;

от ООО «Аутосорсинг»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» в лице временного управляющего Шинкоренко Евгений Михайлович

на определение от  12.10.2017

по делу № А73-10456/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амуркамень» 

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2012 по делу А73-10456/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 принято к производству заявление ООО «Амуркамень» о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу №А73-10456/2012. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2013 ООО

«Амуркамень» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО5.

В рамках данного дела определением суда от 21.11.2012 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амуркамень» требование ООО «Аутосоринг» в размере 14 596 74, 19 руб., составляющие задолженность  по договору аренды  от 25.05.2012 №9 строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом.

Определением суда от 24.02.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу №А73-10456/2012 о банкротстве прекращено.

Определением суда от 24.04.2017 принято к производству заявление ООО «Амуркамень» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А73-5373/2017.

Определением суда от 26.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Аутосорсинг» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 14 596 774,19 руб. в реестр требований кредиторов ООО

 «Амуркамень», как подтвержденного определением суда от 21.11.2012.

Временный управляющий  ООО «Амуркамень»  Е.М.Шикоренко обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.11.2012 по делу №А73-10456/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,  временный управляющий ООО «Амуркамень» ФИО4 просит определение суда отменить. Приводит доводы о том, что указанные им в обоснование заявления обстоятельства   стали  известны временному управляющему только в августе 2017 года из материалов проверки КУСП №43 от 09.01.2017.

В судебном заседании представители ООО «Линарес»  и  ООО «Аутосорсинг» против удовлетворения жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, а также приведенных в судебном заседании возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В силу положений ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о рассмотрении судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на недействительность взаимоотношений между должником и кредитором, вытекающих из договора аренды  от  25.05.2012 №9, на наличие взаимосвязи между ФИО6 и ФИО2 (он же директор ООО «Линарес» и ООО «Аутосоринг», предъявивших требования к должнику),  которые действовали не в интересах должника, искусственно создавали задолженность.  Приводит доводы о том, что в обоснование позиции о наличии арендных правоотношений в дело не были представлены документы о возможности кредитора предоставить в аренду спорную технику. Ссылается на обстоятельства, ставшие известными временному управляющему ООО «Амуркамень» в августе 2017 года из материалов проверки КУСП №43 от 09.01.2017: ФИО6 являлся сотрудником ООО «Линарес»; согласно объяснениям, данным ФИО7 в рамках данной проверки, техника на карьере не работала; согласно объяснениям ФИО8 (соучредитель  «Росдальстрой-Астро»), дробилка в период действия договора находилась на о.Русский, впоследствии в период с августа по сентябрь 2012 года была незаконно выведена ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ,  суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае пояснения фигурантов процессуальных действий, проводимых  ОВД УЭБиПК УМВД по Хабаровскому краю в рамках проверки КУСП №43 от 09.01.2017, не относятся к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  Указанные заявителем обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися; факты, на которые ссылается временный управляющий, существовали на момент проверки обоснованности требования ООО «Аутосоринг»,  должник имел возможность заявить возражения и представить доказательства, подтверждающие недействительность  сделки при условии отсутствия реальности взаимоотношений.

Как верно указано судом,  временный управляющий фактически заявил об оспаривании сделки, проложенной в основу судебного акта, о пересмотре которого настаивает заявитель, сославшись на новые доказательства, что по смыслу статьи 311 АПК РФ не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  12.10.2017 по делу № А73-10456/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

        Т.Д. Козлова