СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7085/2021(7, 10)-АК

Дело № А50-28739/2018

14 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей          Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.03.2021;

ФИО4, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО5, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 ноября 2022 года, 

о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» убытков

вынесенное в рамках дела № А50-28739/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полиграфическая фирма «Палитра»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 заявление ООО «Триада» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Палитра» (далее - ООО «Полиграфическая фирма «Палитра», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019, ЕФРСБ 01.03.2019.

Решением арбитражного суда от 31.07.2019 ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ от 10.08.2019.

Определением суда ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полиграфическая фирма «Палитра», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 05.07.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полиграфическая фирма «Палитра».

Конкурсным управляющим ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий ФИО5 01.08.2022 обратился с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 убытки в размере 2 774 477 рублей 76 копеек. 

Определением от 11.11.2022 заявление удовлетворено. С ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» солидарно взысканы убытки в размере 2 774 477,76 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратились ФИО2, ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства наличия вины в совершении налогового правонарушения со стороны ФИО2 При рассмотрении заявления конкурсного управляющего достоверно было установлено, что исполнительным директором ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» с 12.01.2015 был назначен ФИО4 Согласно должностной инструкции с этого времени он стал осуществлять все организационно-распорядительные функции и полностью контролировать финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Помимо этого, с 01.11.2017 ФИО4 возложил на себя также функции главного бухгалтера ООО «Полиграфическая фирма «Палитра». С января 2015 года ФИО2 не принимал никакого деятельного участия в обществе, так как передал все функции по его управлению ФИО4 и в дальнейшем ими планировалось полное переоформление общества на ФИО4 То, что именно ФИО4 был единственным и фактическим руководителем должника, установлено и судебным актом (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №А50-28739/2018), а именно судом установлено, что ФИО4, являлся руководителем ООО «ПФ Палитра» с 12.01.2015. В должностные обязанности ФИО4 входило полное управление всей деятельностью Общества, поиск поставщиков и заказчиков, контроль за технологическими процессами, прием и увольнение сотрудников (страницы 6, 7 Постановления). Указанный вывод был сделан арбитражным судом, в том числе и на основании собственных показаний ФИО4, данных им в ходе его допроса 10.05.2018.

Таким образом, ФИО2 считает доказанным тот факт, что только ФИО4 являлся фактическим и единственным исполнительным органом общества. При этом в ходе судебного заседания были доказаны и не оспорены следующие обстоятельства: все сделки общества с 2015 года совершались и подписывались только ФИО4, в том числе сделки, неправильное отражение операций по которым привело к возникновению налоговой задолженности; всю отчетность с 2015 года составлял и подавал в налоговые органы только ФИО4; все виды подлежащих к уплате налогов и сборов и их размер определялись ФИО4 единолично; все решения по размеру сумм, подлежащим к уплате по налогам и сборам, а также срокам их уплаты принимались ФИО4 единолично.

Все нарушения, допущенные обществом и отраженные в акте налоговой проверки, были совершены именно в тот период, когда функции единоличного исполнительного органа были возложены на ФИО4 Более того, у ФИО4 имелись все полномочия выразить несогласие с актом налоговой проверки, обжаловать его в вышестоящий орган, в суд, но ничего этого сделано не было.

При данных обстоятельствах, ФИО2 полагает, что вывод суда о том, что действия бывшего руководителя должника ФИО2 по ведению хозяйственной деятельности общества повлекли убытки в виде доначисленных налогов, пени, штрафов является не верным.

Действительно, ФИО2 формально продолжал числиться участником и директором общества, но фактически к какой-либо деятельности общества отношения не имел.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что с 07.01.2015 он был назначен исполнительным директором должника (ООО «Полиграфическая фирма Палитра») и все его действия полностью контролировались директором ФИО2, и был уволен с занимаемой должности 01.08.2019. На момент моего назначения на должность исполнительного директора организация имела кредиторскую задолженность в размере 34207,54 тыс. рублей и кредитную линию в размере 12800 тыс. руб., что подтверждается налоговыми декларациями. К тому же на момент моего увольнения с должности организации оставалось достаточно имущества для расчета со всеми кредиторами, что подтверждается налоговыми декларациями должника на имущество, а также актом выездной проверки ИФНС. Большая часть данного оборудования не выставлялась на торги при банкротстве должника, а примерно половина данного оборудования до сих пор используется аффилированной с должником ООО «Максвел».

По причине тяжелого финансового положения должника между мной и ФИО2 был составлен договор выкупа организации ООО «Полиграфическая фирма Палитра», и он был заинтересован в полном погашении всей кредиторской задолженности организации. В период с 2015 года на организацию несколько раз подавали заявления о банкротстве, с кредиторами которых организация рассчиталась в полном объеме. Также по причине тяжелого финансового положения организации, с согласия собственника ФИО2 была открыта организация ООО «Палитра-Флекс» с расчетного счета которой за должника и в счет погашения задолженности должника были перечислены денежные средства в размере 10808 тыс. руб., а также была поставка материалов на сумму 4916 тыс. руб. из которого организация ООО «Полиграфическая фирма Палитра» произвела продукцию и получила денежные средства на свой расчетный счет, погасив задолженность только ИФНС на сумму в 13052 тыс. руб.

Межрайонной ИФНС №19 по Пермскому краю в результате выездной проверки на предмет правильности исчисления налогов в период за 2014-2016 гг. были выявлены нарушения в размере 2774,47 тыс. руб. по причине ошибок при сдачи налоговых деклараций в указанный период. Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для взыскания убытков в данном размере с меня, ФИО4, и ФИО2 По данному поводу апеллянт считает позицию необоснованной т.к. в данный период в организации главным бухгалтером была ФИО8, он же занимал должность исполнительного директора и никаким образом не нес ответственности за сдачу налоговых деклараций. К тому же экспорт товаров из России в Беларусь облагается НДС по ставке 0%. НДС 10% или 20% на себя берет партнер из Беларуси. И обратная ситуация будет при импорте товаров — у российского покупателя будет НДС 10% или 20%, а у белорусского поставщика – 0%. Так реализуется принцип отсутствия двойного налогообложения – НДС всегда платит только одна из сторон. Помимо этого в результате доказанных неправомерных действий ИФНС №19 по Пермскому краю от 06.07.2018 ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» понесла прямые убытки в размере 6316,16 тыс. руб, а также упущенную выгоду в размере 2327,42 тыс. руб., на что им было составлено исковое заявление исх. №301 от 31.01.2019, но по причине увольнения он не участвовал в процессе.

Кроме того, апеллянтом заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков.

Определением от 12.01.2023 судебное заседание отложено до 08.02.2023.

В суде апелляционной инстанции, ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО2 поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» убытков в размере 2 774 477,76 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате недобросовестного и неразумного поведения бывшим руководителем должника ФИО2 и исполнительным директором общества ФИО4 обществу «Полиграфическая фирма «Палитра» причинен ущерб, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере       2 774 477,76 рублей. Поскольку согласно представленным доказательствам ФИО2 (бывший руководитель должника) и ФИО4 (бывший исполнительный директор) общества действовали (бездействовали) совместно, суд счел, что указанные лица несут ответственность по возмещению убытков солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 614065, 

<

...>/1) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2002. Основным видом деятельности являлись прочие виды полиграфической деятельности.

В период с 08.08.2002 по 10.04.2017 руководителем общества являлся ФИО2, с 10.04.2017 по 18.10.2017 – ФИО4, с 18.10.2017 до даты признания ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» несостоятельным (банкротом) – ФИО2 Он же являлся единственным учредителем общества (с долей участия в уставном капитале в размере 100%). 

Исполнительным директором ООО «Полиграфическая фирма Палитра» в период с 12.01.2015 до 09.04.2017 являлся ФИО4 (приказ №1 от 12.01.2015). В должностные обязанности ФИО4 входило полное управление всей деятельностью общества, поиск поставщиков и заказчиков, контроль за технологическими процессами, прием и увольнение сотрудников.

Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех видов налогов за 2014-2016 годы. 

В ходе проверки было установлено нарушение обществом требований налогового законодательства при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и уклонения от уплаты налогов.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

1)                Налог на добавленную стоимость (НДС). 

При анализе документов за 1 квартал 2016 года установлено, что ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» дважды отражен налоговый вычет в отношении контрагента ООО «Сименс Финанс» по нескольким счетам-фактурам от 27.01.2016 по уплате лизинговых платежей. Однако в книгах продаж ООО «Сименс Финанс» данные счета-фактуры не отражены.

Тем самым, ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» дважды включены в книгу покупок счета-фактуры по уплате лизинговых платежей, тем самым неправомерны завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 380 823,71 рубля. 

Наряду с этим, при анализе бухгалтерской документации ООО «Полиграфическая фирма Палитра» за 3 квартал 2016 года было установлено, что обществом осуществлены экспортные операции по реализации товаров в Республику Беларусь. 

При проверке налоговых деклараций было установлено, что обществом нарушен порядок применения и подтверждения «нулевой» ставки по НДС в отношении экспортных операций по реализации товаров и Республику Беларусь, в результате чего занижена налоговая база по НДС и не уплачены соответствующие суммы налога в бюджет в размере 1 027 800,00 рублей. 

Таким образом, ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» допущены нарушения статей 165, 166, 169, 171 НК РФ, выразившиеся в неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС в результате «двойного» отражения в книге покупок, а также неправомерном не исчислении сумм НДС при реализации основного средства. 

2)                Налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 существует задолженность в общей сумме 651 523 рубля. 

При этом должностные лица ООО «Полиграфическая фирма «Палитра», имея на расчётных счетах денежные средства, удерживая в полном объеме НДФЛ с работников, умышленно не перечисляли удержанные суммы налога в бюджет, что повлекло за собой возникновение кредиторской задолженности по НДФЛ в сумме 651 523 рубля. 

Следовательно, в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым агентом ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» совершено противоправное деяние, выразившееся в неправомерном не перечислении (неполном перечислении) в бюджет в установленные НК РФ сроки удержанных сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам в сумме 651 523 рубля. 

По результатам данной проверки уполномоченным органом составлен акт налоговой проверки №10-10/4 от 24.08.2018, а также вынесено решение №10-10/8 от 28.09.2018 о привлечении ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В связи с выявленным правонарушением налоговым органом ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» доначислено 2 060 147,00 рублей недоимки по НДС и НДФЛ, начислено 555 462,76 рубля пеней и 158 868,00 рублей штрафов. 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, в том числе на обстоятельства, установленные решением Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю, полагая, что действия бывшего руководителя должника ФИО2 и исполнительного директора общества ФИО4 по ведению хозяйственной деятельности обществом «Полиграфическая фирма «Палитра» повлекли убытки для должника и его кредиторов в виде доначисленных налогов, пени, штрафов, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления №62). 

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления №62). 

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок. 

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи обязательных для исполнения указаний контролирующим хозяйственное общество лицом, которое привлекается к ответственности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. 

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона и соответствующими разъяснениями, учел вышеописанные обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по настоящему делу, в которых установлен факт руководства деятельностью общества «Полиграфическая фирма «Палитра» ФИО2 и ФИО4 правомерно пришел к выводу о том, что общество «Полиграфическая фирма «Палитра» в лице ФИО2 и ФИО4 не преследовало цели создать реальные правоотношения и минимизировать налоговые обязательства, что впоследствии послужило основанием для привлечения общества к ответственности. 

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные вышеуказанным решением налогового органа и судебными актами, имеют преюдициального значение и повторному установлению не подлежат. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о проявлении ФИО2 как руководителем, исполнительным директором общества «Полиграфическая фирма «Палитра» ФИО4 должной степени осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом принято во внимание, что по результатам налогового контроля инспекцией установлено, что ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «Полиграфическая фирма «Палитра», и ФИО4, являющимся его исполнительным директором, допущены виновные действия (бездействия), которые выразились (согласно стр. 17 решения о привлечении к ответственности): 

- в неправомерном занижении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет в результате не исчисления НДС при реализации товаров и неправомерном завышении налоговых вычетов; 

- в неправомерном не перечислении, удержанного НДФЛ с доходов, выплаченных работникам за 2015г.;

- несвоевременном перечислении удержанных сумм НДФЛ за 2014- 2016гг. 

В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. 

В соответствии с учредительными документами ООО «ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» (п. 13.2, п. 15.1 Устава) ответственность за руководство юридическим лицом, решение вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в том, числе, распоряжение имуществом и финансами, возлагались на единственного участника и руководителя общества с 08.08.2002 по 10.04.2017, с 18.10.2017 по 31.07.2019 – ФИО2, а также руководителя общества с 10.04.2017 по 18.10.2017 и исполнительного директора – ФИО4 

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 следует, что исполнительным директором ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» с 12.01.2015 был назначен ФИО4 Согласно должностной инструкции (должностная инструкция от 12.01.2015 представлена в рамках иного обособленного спора, была предметом исследования судом) с этого времени он стал осуществлять все организационно-распорядительные функции и полностью контролировать финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Помимо этого, с 01.11.2017 ФИО4 возложил на себя также функции главного бухгалтера ООО «Полиграфическая фирма «Палитра». С января 2015 года ФИО2 не принимал никакого деятельного участия в обществе, так как передал все функции по его управлению ФИО4 и в дальнейшем ими планировалось полное переоформление общества на ФИО4 До передачи исполнительно-распорядительных функций ФИО4 задолженности у общества не было. 

Обстоятельства того, что именно ФИО4 с 12.01.2015 являлся руководителем должника, установлено и судебными актами как указано выше (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №А-50-28739/2018). В должностные обязанности ФИО4 входило полное управление всей деятельностью общества, поиск поставщиков и заказчиков, контроль за технологическими процессами, прием и увольнение сотрудников (страницы 6, 7 Постановления). Указанный вывод сделан арбитражным судом на основании собственных показаний ФИО4, данных им в ходе его допроса 10.05.2018.

Таким образом, ФИО4 являлся фактическим и единственным исполнительным органом общества; сделки общества с 2015 года совершались и подписывались только ФИО4, в том числе сделки, неправильное отражение операций по которым привело к возникновению налоговой задолженности; отчетность с 2015 года составлял и подавал в налоговые органы только ФИО4; все виды подлежащих к уплате налогов и сборов и их размер определялись ФИО4 единолично; решения по размеру сумм, подлежащим к уплате по налогам и сборам, а также срокам их уплаты принимались ФИО4 единолично. 

Нарушения, допущенные обществом и отраженные в акте налоговой проверки, были совершены в т.ч. в период, когда функции единоличного исполнительного органа были возложены на ФИО4

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о том, что руководителем должника ФИО2 и исполнительным директором общества ФИО4, фактически осуществляющим действия по управлению обществом, поскольку в должностные обязанности ФИО4 входило полное управление всей деятельностью общества, поиск поставщиков и заказчиков, контроль за технологическими процессами, прием и увольнение сотрудников, нарушена предусмотренная п. 3 ст. 53 ГК РФ обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей руководству обществом, в связи с чем, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные привлечением должника к налоговой ответственности. 

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Из указанного следует, что вина руководителя должника ФИО2 выражена в передаче ФИО4 всех полномочий необходимых для управления обществом, необходимых для управления обществом, в том числе обязанностей, прямо возложенных на руководителей организаций налоговым законодательством и Законом «О бухгалтерском учете». 

Такое поведение нельзя признать добросовестным, а действия по передаче полномочий по управлению обществом ФИО4, направленные на самоотстранение ФИО2 от управления обществом, и как следствие, на освобождение его от ответственности в виде возмещения убытков.

Как указывалось ранее, обстоятельства недобросовестности поведения единоличного исполнительного органа должника, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и установленные в решении налогового органа, могут служить основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа должника убытков в пользу общества (пункт 13 Обзора от 20.12.2016). 

Наряду с этим, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №301-ЭС17-20419, согласно которой по делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В связи с чем, в части требований о взыскании с ФИО2, ФИО4 убытков в виде доначисленных обязательных налогов и сборов в общей сумме 2 774 477, 76 руб. на основании решения от 28.09.2018 №10-10/8 о привлечении ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает указанные требования обоснованными частично, по следующим основаниям. 

Из указанного решения следует, что должник был привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления недоимки, пени и штрафов по НДС и НДФЛ.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. 

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. 

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. 

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством. 

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П). 

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора. 

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества. 

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, апелляционный суд полагает, что начисленная налоговым органом недоимка по налогам не может расцениваться как убытки общества согласно смыслу дефиниции убытков по статье 15 ГК РФ. 

В части взыскания же убытков в виде до начисленных пени и штрафов апелляционная коллегия полагает, что их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника ФИО2 и исполнительным директором общества ФИО4 своих обязанностей по соблюдению требований налогового законодательства, повлекшим, в свою очередь, неполную уплату налогов.

Обоснованность претензий налогового органа подтверждена определением суда от 10.07.2019, в соответствии с которым во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» включено требование Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю в размере 813 043,15 рублей; также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 2 719 540,98 рублей. При этом указанные суммы задолженности включают в себя задолженность, образовавшуюся в связи с вынесением решения №10-10/8 от 28.09.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Поскольку согласно представленным доказательствам ФИО2 (бывший руководитель должника) и ФИО4 (бывший исполнительный директор) общества действовали (бездействовали) совместно, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные лица несут ответственность по возмещению убытков солидарно (статья 1080 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере 714 330, 76 руб. подлежат взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу должника.

Доводы ФИО4 о взыскания с ФИО8 убытков правомерно отклонены судом первой инстанции. В период совершения указанных выше действия ФИО8 не являлась участником общества, не исполняла обязанности исполнительного органа ООО «Полиграфическая фирма «Палитра». На нее не возлагалась обязанность действовать от лица и в интересах ООО «Полиграфическая фирма «Палитра». Иного в ходе судебного разбирательства доказано не было (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Вместе с тем, п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 убытков в размере       2 774 477 руб. 76 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Сведения о том, что ФИО4 заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что срок исковой давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ). 

В силу вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что для определения даты начала течения срока исковой давности определяющим является определение первого независимого руководителя должника. Первым независимым руководителем должника суд полагает арбитражного управляющего ФИО6, утвержденного конкурсным управляющим должника решением суда от 31.07.2019. 

С заявлением конкурсный управляющий ФИО5 обратился 01.08.2022 (через систему Мой арбитр), учитывая, что 31.07.2022 является выходным днем, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года по делу №А50-28739/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Палитра» убытки в размере 714 330, 76 рублей..

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко