﻿                                                                                      

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2778/19 

Екатеринбург

13 июня 2019 г.

Дело № А60-33832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» (далее – общество «Стройкомплекс», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 делу № А60-33832/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стройкомплекс» – Маркитантов А.В. (доверенность от 25.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (далее – общество «СК Технополис», ответчик) – Волокитина Л.С. (доверенность от 03.09.2018 № 14).

Общество «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК Технополис» о взыскании 573 300 руб. 85 коп. неотработанного аванса, уплаченного по договору от 28.08.2017 № 58, 269 451 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2017 по 10.05.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением суда от 01.10.2018 (судья Зырянова Т.С.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 573 300 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 269 451 руб. 40 коп. неустойки, 19 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82 555 руб. 32 коп. неустойки, а также 1944 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Стройкомплекс» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о доказанности выполнения ответчиком работ по договору от 28.08.2017 № 58, принял во внимание представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ за октябрь 2017 года, акты о проведении приемочных гидравлических испытаний напорного трубопровода за 19-21 октября 2017 года. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, обществом «Стройкомплекс» заявлялось ходатайство о фальсификации указанных документов, которое апелляционным судом не рассмотрено. Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком определенного объема работ, предусмотренных договором и их сдачи заказчику и контролирующим компетентным органам в соответствии с пунктами 1, 5.7 договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК Технополис» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Стройкомплекс» (заказчик) и обществом «СК Технополис» (подрядчик) 28.08.2017 заключен договор № 58 на выполнение и сдачу контролирующим компетентным органам работ по перекладке наружных сетей холодного водоснабжения Д-225 мм протяженностью 72 метра, по адресу: город Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 67, в соответствии с рабочей документацией «Многофункциональный жилой комплекс в квартале улиц Розы Люксембург -Декабристов - Белинского - Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (ЖК «Армада»). Наружные сети водопровода и канализации. Шифр проекта LABAR, 18-2017 – НВК» (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ определена как твердая в размере 1 146 601 руб. 70 коп.

Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ, произвести окончательный расчет в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 при условии предоставления всей исполнительной документации, сертификатов на материалы, счета-фактуры, счета на оплату, а также сдачи выполненных работ заказчику, технадзору заказчика (пункты 2.3, 2.4).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан начать работы с момента подписания договора подряда заказчиком и завершить выполнение работ не позднее 15.09.2017.

В разделе 5 договора подряда предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, из которого следует, что подрядчик обязался передать заказчику формы КС-2, КС-3, счет-фактуру и исполнительную документацию, сертификаты качества материалов, акты освидетельствования скрытых работ, которые должны быть подписаны представителем службы технадзора заказчика. Заказчик обязался рассмотреть формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию, проверить результаты выполненных работ в течение 10 рабочих дней, имеет право обоснованно отказа от подписания документации в случае несоответствия принимаемых работ условиям договора, технической документации, законодательству, СНиП, ГОСТ, ТСН, техническим регламентам.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты пени в размере 0.1%. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, от цены договора (пункт 6.3 договора).

Во исполнение договора заказчик внес предоплату в размере 50% от цены договора, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2017 № 560 на сумму 573 300 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчик к установленному сроку работы не выполнил, заказчик в письме от 10.05.2018 № 12 указал на утрату интереса к договору, уведомил о расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ, потребовал возврата аванса и уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что указанные требования обществом «СК Технополис» добровольно не исполнены, общество «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции счел, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, доказательств выполнения работ до момента его расторжения заказчиком в одностороннем порядке не представлено, в связи с чем, об отказе от договора истцом заявлено обоснованно. Признав, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства истца, составляющие аванс по договору, суд квалифицировал их как неосновательное обогащения ответчика, подлежащее возврату. Кроме того, на сумму стоимости работ судом начислена договорная неустойки за просрочку сдачи работ в соответствии с расчетом истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что сдача-приемка работ в том порядке, который предусмотрен в разделе 5 договора и статьей 753 ГК РФ, сторонами произведена не была, двусторонние акты выполненных работ не оформлялись. Акт выполненных работ направлен подрядчиком заказчику только 04.09.2018 (акт формы КС-2 от 20.11.2017 № 5 на сумму 1 146 601 руб. 70 коп.), то есть уже в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом представитель ответчика также пояснил, что ранее акты передавались ответчиком истцу нарочно, однако не были возвращены, доказательств передачи актов у ответчика не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела иные доказательства выполнения им спорных работ.

Так, в деле имеются акты свидетельствования скрытых работ за октябрь 2017 года, в которых ответчик указан в качестве лица, осуществившего устройство траншеи под прокладку наружных сетей водопровода, оснований под трубопроводы и камер наружного водопровода, монтаж трубопроводов, устройство квадратных водопроводных камер, устройство защитного слоя трубопроводов, обратную засыпку траншеи. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны, помимо представителя ответчика, представителями лица, осуществившего строительный контроль - обществом с ограниченной ответственностью «Ф1», а также лица, осуществившего подготовку проектной документации – обществом с ограниченной ответственностью «Лабар».

Кроме того, обществом «СК Технополис» представлены акты о проведении приемочных гидравлических испытаний напорного трубопровода на прочность и герметичность за 19-21 октября 2017 года, из которых следует, что испытание на прочность и герметичность трубопровод выдержал. Данные акты об испытаниях также подписаны помимо представителя ответчика, представителями лица, осуществившего строительный контроль – обществом с ограниченной ответственностью «Ф1», а также лица, осуществившего подготовку проектной документации – обществом с ограниченной ответственностью «Лабар».

Из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства от 26.10.2017, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы». следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ф1» являлось лицом, ответственным за строительный контроль (технический заказчик на основании договора с истцом от 08.02.2017 № 10/2017), общество с ограниченной ответственностью «Лабар» - лицом, разработавшим проектную документацию (по договору с истцом от 28.04.2017 № 1/2017).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что указанные уполномоченные лица, подписавшие акты освидетельствования скрытых работ и акты о проведении приемочных гидравлических испытаний, подтвердили фактическое выполнение работ по перекладке наружных сетей холодного водоснабжения силами ответчика.

Судом апелляционной инстанции также оценена представленная ответчиком исполнительная съемка водопровода к многофункциональному жилому комплексу, на которой содержится отметка о размещении сведений  об объекте в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности от 28.11.2017, заверенная подписью заведующего сектором ПДГ Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга. Кроме того, в данной исполнительной съемке указан как истец, так и ответчик.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом положений пункта 7.13 «СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/1, исполнительная съемка сетей инженерно-технического обеспечения производится после завершения всех работ по прокладке и установке водопровода.

В деле имеется схема выполнения работ, на которой отмечены те же участки работ, которые фигурируют в актах освидетельствования скрытых работ, что позволяет соотнести выполненные ответчиком работы с порученными ему по спорному договору.

Помимо указанных доказательств ответчиком также представлены сертификаты соответствия на использованные ответчиком материалы.

На основании разрешения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 07.02.2018 № RU66302000-883-2017 первый этап строительства введен в эксплуатацию.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по перекладке наружных сетей холодного водоснабжения силами ответчика до расторжения с ним договора.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату размещения съемки в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (28.11.2017) подрядчик выполнил работы по перекладке наружных сетей холодного водоснабжения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом доказательств выполнения спорных работ иным лицом в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательств наличия недостатков работ либо отсутствия их потребительской ценности для заказчика не представлено, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что на момент отказа от договора, заявленного заказчиком, подрядчик не выполнил объём работ, соответствующий акту формы КС-2 от 20.11.2017 № 5 на сумму 1 146 601 руб. 70 коп.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Стройкомплекс» о взыскании с общества «СК Технополис» 573 300 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде аванса по договору подряда.

Исходя из того, что предусмотренный договором срок сдачи работ истек 15.09.2017, на стороне ответчика возникла просрочка сдачи работ, при этом период просрочки установлен судом с 18.09.2017 по 28.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки подлежащей уплате истцу на основании пункта 6.3 договора, в результате чего удовлетворил исковые требования в указанной части в сумме 82 555 руб. 32 коп.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Довод общества «Стройкомплекс» о том, что суд апелляционной инстанции, принимая во внимание акты освидетельствования скрытых работ  за октябрь 2017 года, акты о проведении приемочных гидравлических испытаний напорного трубопровода за 19-21 октября 2017 года, не рассмотрел заявление истца о фальсификации указанных документов, не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование названного ходатайства истец указывал только на то, что подписи от имени директора ответчика Проскурякова Р.А. данному лицу не принадлежат. Данное обстоятельство оценено апелляционным судом, что отражено в обжалуемом постановлении. При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что указанные акты содержат также подписи представителей организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор, в связи с чем у суда не имеется оснований не принимать данные акты в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком определенного объема работ, отклоняется, так как им самим в нарушение положении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения ответчиком иного объема работ.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 делу № А60-33832/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							М.В. Торопова 

 

В.А. Купреенков