ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

21 октября 2024 года                                                                                               Дело № А55-33222/2019

гор. Самара                     11АП-13514/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 07 октября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024, принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, 

заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, 

заявления ФИО2 к ФИО4, финансовому управляющему ФИО3 о признании торгов и договора купли продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными, 

заявления финансового управляющего должников ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего 

в рамках дела №А55-33222/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

при участи в рассмотрении обособленного спора ФИО5, Управления семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Сызрань,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично по паспорту;

от ФИО2 – лично по паспорту;

от финансового управляющего ФИО3 – лично по паспорту;

от ФИО4 – лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 возбуждено производство по делу № А55-33222/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк», ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО6, член Ассоциации «арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 13 798 511,04 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 возбуждено производство по делу № А55-4064/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу № А55-4064/2021 в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4064/2021 от 22.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Ввести в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО3, член Ассоциации «НацАрбитр». Объединено дело № А55-4064/2021, возбужденное по заявлению ФИО7 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 с делом № А55-33222/2019, возбужденным по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А55-33222/2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023 производство по делу по заявлению ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекращено.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, с учетом принятого судом уточнения,  в котором просит утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника:

- земельный участок местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, в районе села Уваровка, участок № 181, площадь 541+/-8 кв.м., кадастровый номер 63:08:0117009:116

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...> Октября, д. 69, кв. 21, с кадастровым номером: 63:08:0108016:1670.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 69, кв. 21.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения: 

1. Признать торги недействительными.

2. Признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи долей:

- ½ доли в жилом помещении, подвал № 1, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 169,3 кв.м., кадастровый номер: 63:08:0101018:1008;

- ½ доли в нежилом помещении, этаж № 1, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 317,8 кв.м., кадастровый номер: 63:08:0101018:1000;

- ¼ доли земельного участка, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 722 +/- 3 кв.м., кадастровый номер: 63:08:0101018:1018:49;

3. Применить последствия ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

 Финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Определить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 от реализации залогового имущества ФИО1 в размере 114 100 рублей;

2. Определить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 от реализации имущества ФИО1 в размере 347 410 рублей;

3. Определить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 от реализации имущества ФИО2 в размере 221 340 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 объединены в одно производство заявление ФИО2 (вх. 485335 от 15.12.2023) к ФИО4, финансовому управляющему ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявление финансового управляющего должников ФИО3 (вх. № 359850 от 27.09.2023) об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, заявление финансового управляющего ФИО3 (вх. № 326456 от 08.09.2023) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, заявление должника ФИО2 (вх. №463003 от 04.12.2023) об исключении  имущества из конкурсной массы, для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки, торгов недействительными отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 и ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества по лоту № 1 – земельный участок, кадастровый номер 63:08:0117009:116 – 1 128 000,00 рублей; по лоту № 2 – квартира, кадастровый номер 63:08:0108016:1670 – 3 811 000,00 рублей.

Финансовому управляющему ФИО3 установлена сумма процентов по вознаграждению в общем размере 682 850,00 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 по делу №А55-33222/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО3 и ФИО4 просили определение  Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 по делу № А55-33222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной цены реализации имущества должника: 

- ½ доли в жилом помещении, подвал №1, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 169,3 кв.м., кадастровый номер: 63:08:0101018:1008;

- ½ доли в нежилом помещении, этаж №1, этаж № 2, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 317,8 кв.м., кадастровый номер: 63:08:0101018:1000;

- ½ доли земельного участка, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> +/- 3 кв.м., кадастровый номер: 63:08:0101018:1018:49 – 9 500 000,00 рублей.

Согласно сведениям из ЕФРСБ финансовым управляющим должника ФИО3 опубликовано сообщение № 9685258 от 22.09.2022 о проведении 31.10.2022 торгов имуществом: 

Лот № 1 – ½ доли в жилом помещении Подвал по адресу 

<

...> м2, кадастровая стоимость 4 035 341,69 руб., кадастровый номер 63:08:0101018:1008; ½ доли в нежилом помещении этаж, этаж№2 по адресу 

<

...> м2, кадастровая стоимость – 6 098 432,63 руб., кадастровый номер 63:08:0101018:1000; ¼ доли земельного участка установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира 

<

...>.,722+/-3 м2, кадастровая стоимость 500 800,86, кадастровый номер 63:08:0101018:49.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на ЕФРСБ № 9992091 от 01.11.2022).

Финансовым управляющим должника ФИО3 10.11.2022 опубликовано сообщение № 10031129 о проведении 19.12.2022 торгов вышеуказанным имуществом.

 Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на ЕФРСБ № 10352006 от 22.12.2022).

Финансовым управляющим должника ФИО3 20.01.2023 опубликовано сообщение № 10541360 о проведении торгов имуществом.

Финансовым управляющим должника ФИО3 03.04.2023 опубликовано сообщение № 111472216 о результатах торгов, по итогам проведения которых победителем признан ФИО8.

Финансовым управляющим должника ФИО3 20.04.2023 опубликовано сообщение № 11302329 о результатах торгов, из которого следует, что 17.04.2023 между ФИО2 и ФИО4 (лицом, имеющим преимущественное право) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продает, а ФИО4 приобретает в собственность следующее имущество:

- ½ доли в жилом помещении Подвал №1 по адресу 

<

...> м2, кадастровый номер 63:08:0101018:1008.

- ½ доли в нежилом помещении этаж№1, этаж№2 по адресу 

<

...> м2, кадастровый номер 63:08:0101018:1000.

- ¼ доли земельного участка установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира 

<

...>.,722+/-3 м2, кадастровый номер 63:08:0101018:49.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов, ФИО2 указывала, что поскольку производство по делу по заявлению ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекращено, финансовым управляющим вышеуказанное имущество реализовано незаконно, сделка совершена с нарушением положений Закона о банкротстве, является ничтожной, так как реализовано имущество должника, не являющегося банкротом.

ФИО2 в обоснование заявленного требования также указала на нарушение финансовым управляющим ФИО3 порядка проведения торгов, в частности, выразившееся в следующем:

- в нарушение статьи 250 ГК РФ финансовым управляющим в ответ на запрос заявителя о предоставлении всех относящихся к торгам и сделке документам не представлены сведения о наличии уведомления сособственника о проведении торгов и письменного согласия сособственника об использовании преимущественного права на приобретение доли в праве на имущество;

- ФИО4 является заинтересованным по отношению к кредитору ФИО7 лицом, что скрыто финансовым управляющим, не указано в сообщении на сайте ЕФРСБ;

- нарушен установленный пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве срок для подписания договора купли-продажи, договора от 17.04.2023 не существует, сведения о договоре купли-продажи от 06.07.2024 на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что торги по реализации спорного имущества были проведены 03.04.2023 (сообщение № 11147216). Победителем торгов признано ООО «ТБАНКРОТ».

Финансовым управляющим должника ФИО3, 04.04.2023 направлено извещение (уведомление) участникам долевой собственности о намерении реализовать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на имущество постороннему лицу.

Финансовым управляющим должника 14.04.2023 от ФИО4 получено согласие о намерении приобрести имущество по цене, установленной победителем торгов (от 11.04.2023).

Договор купли-продажи с ФИО4 заключен 17.04.2023 (сообщение на ЕФРСБ № 11302329 от 20.04.2023).

Судом первой инстанции приняты во внимания пояснения финансового управляюзщего, из которых следует, что поскольку реализации подлежали доли в праве, договор подлежал обязательному нотариальному удостоверению, договор от 06.07.2023 дублирует договор от 17.04.2023.

При этом судом также принято во внимание, что договор купли-продажи спорного имущества от 06.07.2023 заключен на основании результатов протокола о проведении открытых торгов № 157378 от 03.04.2023, заверен нотариально в соответствии с требованиями ст. 163 ГК РФ, Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». 

Таким образом поскольку ФИО4, являясь сособственником спорного имущества, реализовала свое право преимущественной покупки, доводы о нарушении процедуры торгов правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. 

Доводы заявителя о неуказании финансовым управляющим сведений о наличии заинтересованности ФИО4 к кредитору ФИО7 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом судом первой инстанции отмечено, что само по себе представление интересов в суде на основании доверенности не указывает на наличие заинтересованности.

Возражая относительно заявленного ФИО2 требования, ФИО4, в том числе ссылалась на свою добросовестность при приобретении имущества на торгах. При этом отмечала, что при принятии имущества по акту приема-передачи выявлено, что в помещениях отсутствовали радиаторы в количестве 24 штук, вырваны сетевые провода, отсутствовала вентиляция, притом, что ответчиком приобретался объект недвижимости с отоплением, светом, вентиляцией, однако при приеме помещений в натуре вышеуказанное отсутствовало. В настоящее время ФИО4 восстановлено отопление, электричество, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что спорное имущество реализовано в процедуре банкротства неправомерно, поскольку в последующем производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве) было прекращено, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу № А55-4064/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Дело № А55-4064/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 объединено с делом № А55-33222/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО2 утверждено определением суда от 08.07.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО1, ФИО2.

По итогам проведения 03.04.2023 торгов по реализации спорного имущества 17.04.2023 заключен договор купли-продажи имущества с лицом, имеющим преимущественное право покупки – ФИО4 Цена договора составила 3 162 000,00 рублей.

Платежным поручением № 18-8 от 21.04.2023 осуществлена оплата стоимости договора на сумму 3 162 000,00 рублей.

Между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 06.07.2024 заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, заверен нотариально, зарегистрирован в Росреестре.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023.

Таким образом, спорное имущество реализовано на торгах до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в соответствии с положениями Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя о том, что имущество реализовано финансовым управляющим от имени ФИО2, тогда как она банкротом не является, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку на момент продажи спорных объектов недвижимости в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества гражданина и арбитражный управляющий ФИО3 действовала в соответствии с положениями статья 213.25 Закона о банкротстве, осуществляла полномочия финансового управляющего ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4064/2021 от 22.12.2021. Следовательно, на момент заключения сделки купли-продажи с ФИО4 у финансового управляющего имелись полномочия на реализацию имущества должника. 

Более того, согласно материалам дела право собственности на спорное недвижимое имущество приобретено супругами ФИО1, ФИО2, будучи в зарегистрированном браке, следовательно, является совместно нажитым.

Исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам

Спорное имущество реализовано в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1, что является правомерным.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО3 денежные средства, поступившие от реализации имущества ФИО2, до прекращения процедуры банкротства были распределены между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника ФИО2, а также направлены на погашение расходов финансового управляющего при проведении процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, в настоящем случае не установлены обстоятельства, позволяющие признать нарушение финансовым управляющим порядка проведения торгов, а оспариваемые торги недействительными, доказательств нарушения оспариваемыми торгами прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в учетом установленных по делу обстоятельств, в материалы дела не представлено, в силу суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 69, кв. 21, ФИО2 указывала, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023 по делу № А55-33222/2019 производство по делу по заявлению ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекращено.

Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО2 заключен 07.05.2002 (свидетельство о заключении брака I-EP № 658061). Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: 

<

...> Октября, д. 69, кв. 21, зарегистрирована за ФИО2 03.11.2005.

На основании п.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в силу чего спорная квартира является совместно нажитым имуществом и в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу супруга-должника.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО1 следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...> Октября, д. 69, кв. 21, включена в конкурсную массу.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать сделку, заключенную между ФИО2 и ее матерью ФИО5, ничтожной, и применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 69, кв. 21, в конкурсную массу должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 31.03.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки.

Арбитражным судом Поволжского округа доводы заявителей жалобы о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу ФИО2 при том, что дело о признании ее банкротом прекращено, были отклонены, учитывая, что требование об оспаривании сделки было заявлено и рассмотрено в рамках объединенного дела о банкротстве супругов ФИО1 и ФИО2, при этом прекращение по делу о признании ФИО2 банкротом состоялось после вынесения обжалуемых судебных актов, в связи с чем само по себе указание на возврат в порядке применения последствий недействительности сделки являющегося ее объектом имущества (приобретенного в период брака) в конкурсную массу ФИО2 (титульным собственником которого она являлась до совершения оспариваемой сделки) не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2 о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы в связи с прекращением в отношении нее производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции также отмечено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021, исключено из конкурсной массы ФИО1 следующее имущество: ½ доли в жилом доме по адресу: 

<

...> кв.м., 1917 года постройки, кадастровый номер 63:08:0101018:174; ½ доли в жилом помещении этаж №3 по адресу: 

<

...> кв.м., кадастровая стоимость 3 942 383,43 рублей, кадастровый номер 63:08:0101018:1007.

Таким образом, расположенная по адресу: 

<

...> Октября, д. 69, кв. 21, с кадастровым номером: 63:08:0108016:1670, не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Цель процедуры реализации имущества гражданина - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры реализации финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и последующей реализации, а именно: 

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, в районе села Уваровка, участок № 181, площадь 541+/-8 кв.м., кадастровый номер 63:08:0117009:116;

- квартира, расположенная по адресу, 

<

...> Октября, д. 69, кв. 21, с кадастровым номером: 63:08:0108016:1670.

Финансовым управляющим разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника следующего имущества должника:

№ Лота

Сведения об имуществе /лоте, его составе, характеристиках, описание имущества/лота

Начальная цена продажи 

Лот № 1

земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, в районе села Уваровка, участок № 181, площадь 541+/-8 кв.м., кадастровый номер 63:08:0117009:116

1 128 000,00 рублей

Лот № 2

Квартира, расположенная по адресу, 

<

...> Октября, д. 69, кв. 21, с кадастровым номером: 63:08:0108016:1670

3 811 000,00 рублей

В качестве обоснования стоимости объектов недвижимости финансовым управляющим должника представлены решения № 1, № 2 об оценке имущества гражданина-должника с приложением скриншотов с сайта «Авито.ру» стоимости объектов-аналогов.

Судебная коллегия отмечает, что проведенная финансовым управляющим оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена, доказательств, обосновывающих иную начальную стоимость имущества, не представлено.

Рассмотрев представленное финансовым управляющим положение о порядке и условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не противоречит законодательству о банкротстве, имеет достаточную степень определенности. Обстоятельств, препятствующих утверждению порядка и условий продажи имущества, предложенных финансовым управляющим, судом не установлено.

Утвержденное судом первой инстанции положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника соответствует требованиям законодательства, регламентирующим порядок реализации имущества должника.

Рассматривая заявление финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию в процедуре банкротства имущества гражданина-должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющего, за счет средств должника если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 17 (абзац второй) статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 по итогам проведения торгов в ходе процедуры банкротства реализовано следующее имущество должника ФИО1:

- жилое помещение, двухэтажный жилой дом, общей площадью 162,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:33:0210003:204; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 395 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Сызранский р-н, п. Майоровский, Новостроящаяся, д. 2-а, кадастровый номер объекта: 63:33:0210003:141 (предмет залога АО «Россельхозбанк»), за 1 630 500,00 рублей (сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов № 7996822 от 11.01.2022).

Между ФИО1 в лице финансового управляющего и победителем торгов ФИО9 10.01.2022 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества (сообщение на ЕФРСБ № 7996707 от 11.01.2022).

- - ½ доли в жилом помещении подвал №1 по адресу: 

<

...> м2, кадастровый номер 63:08:0101018:1008; ½ доли в нежилом помещении этаж №1, этаж №2 по адресу: 

<

...> м2, кадастровый номер 63:08:0101018:1000; ¼ доли земельного участка установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира Самарская обл., г. Сызрань, ул.Ульяновская, д.68,722+/-3 м2, кадастровый номер 63:08:0101018:49), за 4 720 000,00 рублей (сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов № 9535052 от 31.08.2022).

Между ФИО1 в лице финансового управляющего и победителем торгов ФИО4 30.08.2022 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества (сообщение на ЕФРСБ № 10031249 от 10.11.2022).

- по лоту № 2 - земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г.Сызрань, Юго-Западный р-н, ГСК-1, гараж №25 А, 50 кв.м., кадастровый номер 63:08:0108012; нежилое здание (гараж) по адресу Самарская обл., г.Сызрань, Юго-Западный р-н, ГСК-1, гараж №25А 47,9 кв.м., кадастровый номер 63:08:0108012:731, за 243 000,00 рублей (сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов № 9063288 от 23.06.2022).

Между ФИО1 в лице финансового управляющего и победителем торгов ФИО10 23.06.2022 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Таким образом, от реализации имущества ФИО1 в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 6 593 500,00 рублей.

Также финансовым управляющим ФИО3 по итогам проведения торгов в ходе процедуры банкротства реализовано следующее имущество должника ФИО2:

- по лоту № 1 – ½ доли в жилом помещении Подвал №1 по адресу 

<

...> д,68, 169,3 м2, кадастровая стоимость 4 035 341,69р., кадастровый номер 63:08:0101018:1008; ½ доли в нежилом помещении этаж№1, этаж№2 по адресу 

<

...> м2, кадастровый номер 63:08:0101018:1000; ¼ доли земельного участка установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира Самарская обл., г. Сызрань, ул. Ульяновская, д.68,722+/-3 м2, кадастровый номер 63:08:0101018:49, за 3 162 000,00 рублей (сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов № 11147216 от 03.04.2023).

 Победителем торгов признано ООО «ТБАНКРОТ.РУ», предложившее цену 3 162 000,00 рублей. Вместе с тем ФИО4 воспользовалась преимущественным правом покупки, с последней заключен договор купли-продажи имущества по лоту № 1 (сообщение на ЕФРСБ № 11302329 от 20.04.2023).

Таким образом, от реализации имущества ФИО2 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 162 000,00 рублей.

Итого, всего в процедуре банкротства было реализовано имущество на общую сумму 9 755 500,00 рублей

Согласно расчету финансового управляющего, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО11 составляет 682 850,00 рублей (9 755 000,00 х 7%), из которых:

- 114 100,00 рублей – размер процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации залогового имущества ФИО12 (1 630 000,00 х 7%);

- 347 410,00 рублей - размер процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации незалогового имущества ФИО12 (1 630 000,00 х 7% : 100);

- 221 340,00 рублей - размер процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации незалогового имущества ФИО2 (1 630 000,00 х 7% : 100). 

Возражая относительно удовлетворения ходатайства, ФИО1 указывал, что ему принадлежит только половина доли в праве на дачный участок согласно решению Сызранского городского суда по гражданскому делу № 33 11541/2016 от 23.06.2016, поэтому на вознаграждение за реализацию всего дачного участка финансовый управляющий не вправе претендовать. Кроме того, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовый управляющий не имеет права на вознаграждение за реализацию имущества его супруги, а также в связи с недобросовестностью финансового управляющего, выразившейся в том, что она самостоятельно не выявила факт отсутствия оснований для банкротства ФИО2 Отмечает, что ФИО4 является заинтересованным к участникам процесса лицом. 

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, в том числе принадлежащее на праве собственности ФИО2, было реализовано финансовым управляющим до прекращения производства по делу о настоятельности (банкротстве) ФИО2, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем основания для уменьшения размера вознаграждения финансового управляющего не установлены.

Недобросовестность финансового управляющего ФИО3 при проведении реализации имущества, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не подтверждена какими-либо доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 682 850,00 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора.

Вопреки позиции заявителей апелляционной жалобы, основания для признания торгов недействительными в рассматриваемом случае отсутствуют. Имущество реализовано финансовым управляющим в порядке, установленном законодательством о банкротстве, с учетом положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственнику имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 по делу № А55-33222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Я.А. Львов  

А.В. Машьянова