АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А46-13143/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (453256, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир», ответчик) фактически понесенных истцом убытков, обусловленных уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми истцом заключены договоры на организацию транспортировки товара ответчика в размере 1 335 000 руб.; убытков, которые истец должен понести в будущем в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату порожних вагонов (после выгрузки) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в размере 37 364,33 руб. (по ранее выставленным претензиям экспедитора истца от 08.04.2019 № 105-2665, от 08.04.2019 № 105-2665, от 05.02.2020 № 105-849 и, соответственно, перевыставленным истцом в адрес ответчика претензиям от 30.05.2019 № 028-01-22085, от 30.05.2019 № 028-01-22085, от 03.09.2020 № 028-30183); неустойки за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения в размере 319 500 руб. 

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в общей сумме 1 238 864,33 руб., неустойка в размере 319 500 руб., а также 27 558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда(в редакции определения от 12.09.2022 об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции изменено: с общества «Альтаир» в пользу общества «Газпром нефтехим Салават» взыскано 1 240 364,33 руб. убытков, 319 500 руб. неустойки, 30 292,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: срок исковой давности в части требований о взыскании 1 333 500 руб. истцом не пропущен, поскольку таковые предъявлены к ответчику в порядке регресса; указанный срок подлежит исчислению с момента фактической оплаты истцом неустойки своим контрагентам; судами не учтено, что по претензиям, по которым ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, истец взыскивает убытки, а не неустойку, в связи с чем истец узнал о нарушении своего права не ранее выставленных в его адрес претензий; поскольку претензия от 09.08.2018 № 028-30274 на сумму 39 000 руб. получена истцом «24.08.2018», срок исковой давности приостанавливается на 40 календарных дней на основании пункта 17.14 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая биржа» (далее – Правила торгов); судами принят ошибочный контррасчет ответчика; истцом по претензии от 10.05.2018 № 028-17798 заявлена к взысканию сумма 75 000 руб., тогда как первоначально выставленная сумма составляла 76 500 руб., но в последующем скорректирована и уменьшена до 75 000 руб.; суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 133 500 руб. в связи с пропуском срока исковой давности; апелляционный суд, установив в контррасчете ответчика необоснованное включение 1 500 руб., вместе с тем допустил арифметическую ошибку, уменьшив размер удовлетворенных требований на данную сумму, взыскав с ответчика 1 238 864,33 руб. вместо 1 240 364,33 руб.

От общества «Газпром нефтехим Салават» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Газпром нефтехим Салават» (поставщик) и «Альтаир» (покупатель) подписано генеральное соглашение от 17.01.2018 № 031-121002247 Б (далее – генеральное соглашение) для внутреннего учета договоров поставки, заключенных в акционерном обществе «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», целью которых согласно пункту 1.1 является обеспечение взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 приложения № 1 к Правилам торгов.

В период с 2018 по 2020 годы обществом «Альтаир» ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя – общества «Газпром нефтехим Салават» на станции выгрузки (назначения), а также обязанность по возврату порожних цистерн на станцию отправления в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, в связи с чем в адрес ответчика выставлены претензии на общую сумму 319 500 руб. 

Кроме того, ответчику перевыставлены претензии контрагентов истца за нарушение сроков возврата порожних вагонов на сумму 1 335 000 руб. и за нарушение обязательств по возврату порожних вагонов (после выгрузки) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии от 30.05.2019 № 028-01-22085, от 30.05.2019 № 028-01-22085, от 03.09.2020 № 028-30183 в сумме 37 364,33 руб. 

Уклонение ответчика от возмещения указанных потерь послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 195, 196, 200, 307, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из регрессного характера требований истца к ответчику, неисполнения последним обязанности по обеспечению нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя на станции выгрузки (назначения), а также возврата порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, причинения истцу тем самым убытков, связанных с оплатой им своим контрагентам сверхнормативного пользования вагонами и возмещения расходов по ремонту и восстановлению поврежденных цистерн. При этом, установив пропуск истцом срока исковой давности, необходимость его исчисления в порядке пункта 2 статьи 200 ГК РФ, с момента окончания срока исполнения обязанности по возврату цистерн, удовлетворил иск частично.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установив необоснованное включение судом первой инстанции в сумму исковых требований 1 500 руб., в удовлетворении которых отказано, изменил решение суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов, их простой на станции выгрузки (назначения) сверх сроков, установленных условиями Правил торгов, причинно-следственную связь между несвоевременным возвратом и последовавшей за этим оплатой истцом контрагентам денежных средств за сверхнормативный простой, а также возврат истцу вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о взыскании убытков и неустойки.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании 133 500 руб., в связи с чем признал требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в сумме 1 238 864,33 руб.

Вместе с тем апелляционный суд, установив, что представленный ответчиком контррасчет произведен в части претензии от 10.05.2018 № 028-17798 с учетом ошибочно указанной суммы 76 500 руб., вместо 75 000 руб., пришел к верному выводу о необходимости исключения из суммы исковых требований (133 500 руб.), в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, 1 500 руб. В результате чего суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика убытки в общей сумме 1 240 364,33 руб. с учетом вынесенного апелляционной коллегией определения от 12.09.2022 об исправлении арифметической ошибки, и неустойку в сумме 319 500 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Аргумент истца о неверном исчислении срока исковой давности судом округа отклоняется ввиду следующего.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1421-О) и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Определяя начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела аргументированно исходил из того, что общество «Газпром нефтехим Салават» является профессиональным участником рынка поставок нефтепродуктов, в связи с чем ему известно о последствиях нарушения покупателем нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя на станции выгрузки (назначения), а также возврата порожних цистерн на станцию отправления в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 № 305-ЭС21-12669.

Учитывая, что предусмотренные Правилами торгов условия об ответственности покупателя за вышеуказанные нарушения направлены на возложение ответственности, которая может быть предъявлена к поставщику, на непосредственного нарушителя нормативных требований к сроку нахождения вагонов у грузополучателя на станции выгрузки (назначения), а также к состоянию подлежащих возврату на станцию отправления порожних цистерн, апелляционный суд пришел к верному выводу об исчислении срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязанности по возврату вагонов.

Иная оценка обстоятельств спора ответчиком не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1