АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Дело №

А56-72575/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,            Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест-Строй» Ипатова В.В. (доверенность от 29.07.2016), Крисламова А.Г. (доверенность от 11.01.2019), 

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Протас Н.И.,        Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-72575/2018,

                                               у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест-Строй»    (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., 117, лит. Б, пом. 6Н, 7Н, ОГРН 1027809184798, ИНН 7825483746; далее - общество, ООО «Центр-Инвест-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела по Красносельскому району Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области  (место нахождения: 191028,    Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 4А; далее - управление) от 23.05.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 400 000 руб. штрафа. 

Решением суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2018, обществу отказано в  удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и необоснованность выводов судебных инстанций. Общество полагает, что в рассматриваемом случае не может нести  административную ответственность (за привлечение к работе иностранного гражданина), не является надлежащим субъектом административного правонарушения,  поскольку между обществом и иностранным гражданином какие-либо трудовые отношения отсутствовали; деятельность на строительном объекте осуществлял субподрядчик - ООО «Альтмаркет». Кроме того,  общество обращает внимание на значимую судебную практику и неправомерность проведения проверочных мероприятий, инициированных на основании рапорта должностного лица, а также на возможность снижения назначенного ему штрафа до 200 000 руб. применительно к частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, сотрудником управления составлен рапорт о выявлении признаков административного правонарушения (части 2 статьи 18.10 КоАП РФ),  совершенного гражданином Республики Узбекистан Содиковым Равшаном Ахмедовичем по адресу:      Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 248 (северо-западнее пересечения    ул. Доблести и ул. Маршала Захарова).

В ходе проведенной 01.02.2018 проверки отделом установлено следующее.

По означенному адресу к трудовой деятельности  в качестве арматурщика допущен гражданин Республики Узбекистан Содиков Равшан Ахмедович (08.03.1992 г.р.), не имеющий разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Санкт-Петербург), выданного согласно требованиям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

      Генеральным подрядчиком на указанном строительном объекте на основании договора генерального подряда от 03.07.2017 № Д-248 является ООО «Центр-Инвест-Строй».

Постановлением Красносельского районного суда от 02.02.2018 по делу            № 5-73/2018 Содиков Равшан Ахмедович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ; судом установлено, что указанный гражданин Республики Узбекистан осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Центр-Инвест-Строй».

Административным органом в отношении ООО «Центр-Инвест-Строй» составлен протокол от 08.05.2018 № 287 об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника означенного выше отдела управления от 23.05.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным и (или) снижения административного штрафа либо замены штрафа на предупреждение (статьи 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5    статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований статьи 210 АПК РФ и статьи 18.15 КоАП РФ (части 1 и 4, примечания), противоправности привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента (статья 2 Закона № 115-ФЗ) в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

При этом суды правильно сочли, что субъектом административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Доводы общества об отсутствии в его действиях признаков противоправного деяния получили надлежащую судебную оценку применительно к материалам административного производства, требованиям Закона № 115-ФЗ и положениям статей 1.5, 2.1, 18.15 КоАП РФ.

Совокупность и взаимная связь относимых, допустимых и достоверных доказательств (в том числе объяснения Содикова Р.А., выводы суда общей юрисдикции, хронология и суть значимых подрядных и субподрядных отношений) позволили судам обоснованно признать в рассматриваемой ситуации именно общество в качестве работодателя, виновно нарушившего требования Закона № 115-ФЗ.

Виновность общества оценена административным органом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1         КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.

Суды правомерно констатировали наличие в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения, а равно решили вопрос о конкретной мере административной ответственности.

Доводы общества относительно этой меры (о снижении административной санкции) получили надлежащую судебную оценку.

При этом суды учли значимый предмет правового регулирования согласно Закону № 115-ФЗ.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволил судам сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения административного штрафа, назначенного управлением.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судами не установлено.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судебных инстанций по существу спора.

Общество располагало всеми процессуальными возможностями для надлежащей реализации состязательных начал арбитражного процесса. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А56-72575/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест-Строй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин