﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29879/2019

г. Красноярск

13 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Бондарь Оксаны Александровны: Куимовой Ю.А., представителя по доверенностиот 07.10.2019, выданной в порядке передоверия доверенностью от  16.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондарь Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14»  ноября 2019 года по делу №  А33-29879/2019,

установил:

Бондарь Оксана Александровна (14.09.1994 г.р., уроженка п. Тагара Кежемского района Красноярского края, ИНН 242000598762, СНИЛС 154-327-952 71, зарегистрирована по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гайнулина 7-50, далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), в соответствии с которым просит:  признать заявление Бондарь Оксаны Александровны о несостоятельности (банкротстве) обоснованным и ввести процедуру реализации имущества; запросить кандидатуру финансового управляющего Шуховцева Данилы Михайловича в СРО: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, г. Москва, ул. 4-я Тверская Ямская 2/11, 2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 в удовлетворении ходатайства Бондарь Оксаны Александровны о введении процедуры реализации имущества отказано. Заявление Бондарь Оксаны Александровны о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шуховцев Данил Михайлович. Дело к судебному разбирательству назначено на 07.04.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части избрания процедуры реструктуризации долгов, вести в отношении Бондарь Оксаны Александровны процедуру реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласия с обжалуемым судебным актом в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. По мнению заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ввиду отсутствия у нее источника дохода и имущества в размере достаточном для погашения задолженности (не имеет доход, не является индивидуальным предпринимателем).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.11.2019 07:39:17 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с определением суда только в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Бондарь Оксана Александровна 27.07.2000 поставлена на учет в налоговый орган, присвоен ИНН 242000598762.

В обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет 586 321 рубль 87 копеек. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров перед кредиторами АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк». Наличие и размер указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам и справками об остатке задолженности.

Как следует из заявления, должник в настоящее время не трудоустроен.

Согласно материалам дела, должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Информация о наличии имущества отсутствует, из заявления следует, что имущество на праве собственности не зарегистрировано.

Судом установлено, что заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек-ордер от 02.11.2019 операция № 23.

Наличие у Бондарь Оксаны Александровны задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было установлено ранее, определение суда в части признания заявления Бондарь Оксаны Александровны о своем банкротстве обоснованным, утверждения финансовым управляющим должника Шуховцева Данила Михайловича не оспаривается, должник не согласен с определением в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по общему правилу судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из презумпции введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в целях проверки материального положения должника, наличия у него доходов, а также установления соответствия требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, пришел к верному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов.

Суд указал на то, что на момент проверки обоснованности заявления должника гражданина бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 вышеназванного закона, не представлено, поскольку должник находится в трудоспособном возрасте.

Ссылка должника на отсутствие у него постоянного источника дохода года не может быть принята во внимание, поскольку, как сказано выше, она находится в трудоспособном возрасте, доказательств того, что Бондарь О.А. имеет значительные проблемы со здоровьем, либо имеются иные объективные причины, препятствующие её трудоустройству, в материалы дела не представлено. Должником не указаны источники получения средств к существованию после прекращения трудовой деятельности, не раскрыты источники доходов, дающие возможность внесения на депозит суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей, а также погашения своих обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд  первой инстанции пришел к выводу, что должник не обосновал необходимость введения исключительно процедуры реализации имущества.

Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости начала ведения процедуры банкротства с восстановительной процедуры, то есть процедуры реструктуризации долгов. Обстоятельства действительного имущественного положения должника подлежат установлению финансовым управляющим.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

В силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении его процедуры реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2019 года по делу № А33-29879/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская