ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69654/2017

г. Москва                                                                                              Дело № А40-138051/14

20.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017г. по делу № А40-138051/14 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО «Разнопромсервис» в удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи №33 от 05.08.2013 автомобиля Ауди А6 год выпуска 2012 идентификационный номер 

<

***> и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Разнопромсервис" – ФИО1, дов. от 18.10.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138051/14 (шифр судьи: 175-155Б) 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦДС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №117 от 04.07.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017г. отказано в ООО «Разнопромсервис» в удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи № 33 от 05.08.2013 автомобиля Ауди А6 год выпуска 2012 идентификационный номер 

<

***> и применении последствий недействительности сделки.

 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Разнопромсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду его необоснованности. В судебном заседании представитель ООО "Разнопромсервис"  доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве ООО «Разнопромсервис» вправе подать заявление об оспаривании сделки должника, поскольку ООО «Разнопромсервис» является конкурсным кредитором ООО «ТД ЦДС», с размером кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов - 31.71% от общего размера кредиторской задолженности.

 

Как следует из заявления кредитора, 03.05.2017, при ознакомлении с пояснениями ОАО «Центрдорстрой» на жалобу на действия конкурсного управляющего Пасечника А.В. в рамках обособленного спора по делу № А40-138051/2014 кредитору стало известно о заключенных между ООО «ТД ЦДС» и ОАО "Центрдорстрой" договоре купли-продажи №33 от 05.08.2013. В соответствии с пунктом 1.1. договора, ООО «ТД ЦДС» обязалось передать в собственность ОАО "Центрдорстрой" автомобиль Ауди А6 год выпуска 2012 идентификационный номер 

<

***>. Пунктом 2.1. договора цена определена соглашением сторон и составляет 1 107 650,07 руб. Согласно проведенной оценке независимой экспертной организацией ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость транспортного средства на момент реализации составляла 1 724 000 руб. Конкурсный кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенный при неравноценном встречном исполнении.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указа исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

 

В данном случае из материалов дела следует, что заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦДС» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 29.08.2014, а спорная сделка была совершена 05.08.2013, т.е. за пределами одного года до принятия заявления о банкротстве. Таким образом, основания п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не применимы при рассмотрении оспариваемой сделки. В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оспариваемая сделка была совершена более чем за год до принятия заявления о банкротстве.

 

В случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделок, совершённых после публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Для признания сделки с целью причинения вреда недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельное 1 и (банкротстве)».

 

Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс должника 2013 г. датирован 14.03.2014, а оспариваемая сделка совершена 05.08.2013, т.е. за 7 месяцев до сдачи баланса, из которого можно было бы определить положение должника. Таким образом, ответчику не могло быть известно о финансовом положении должника на дату заключением оспариваемого договора. Применительно к пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при обосновании наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов заявитель должен доказать наличие на момент совершения сделки у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Проверка неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника может осуществляться на основании бухгалтерской отчётности, предшествующей дате совершения сделки.

 

Бухгалтерский баланс должника за 2012 год свидетельствует о том, что размер обязательств был в несколько раз меньше размера активов общества, что подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности у должника при заключении договора купли-продажи транспортного средства.  Кроме того, в материалы дела представлена рецензия №17И-10/65 от 24.10.2017 оценщика ФИО3 на отчет №627 от 08.08.2013, согласно которой рецензент указал, что рассматриваемый отчет не может быть использован по его предполагаемому назначению, так как данный отчет составлен с нарушением требований ФСО, которые являются обязательными к применению при оценке.

 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенного независимым оценщиком», при наличии спора для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайств лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, может быть назначена экспертиза в виде иной независимой оценки объекта. Однако ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы в материалы дела не поступило. Соответственно, отчёт оценки не может подтверждать то обстоятельство, что определённая в нем та или иная рыночная стоимость существенно в худшую или лучшую для должника сторону отличается от той стоимости, которая была установлена сторонами договора и которая может быть принята в качестве сравнения.

 

Вместе с тем, представителем ответчика ОАО "Центрдорстрой" представлен отчет № 627 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (легковой автомобиль Ауди А6 VIN 

<

***>), дата оценки 05.06.2013, согласно которому цена автомобиля составляла 870.418,90 рублей. Таким образом, сделка совершена по цене на порядок выше рыночной стоимости отчуждаемого имущества, что исключает факт неравноценности встречного исполнения обязательств по договору. 30.09.2013 г. между ООО «ТД ЦДС» и ОАО «Центродорстрой» был подписан акт зачета взаимных требований в результате подписания которых задолженность по договору № 33 от 05.08.2013 г. была погашена путем зачета встречных однородных требований. Таким образом, совершенная сделка является возмездной, что исключает факт причинения имущественного вреда кредиторам.

 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

 

С учетом того, что в бухгалтерском балансе 2013 года размер активов должника составлял 164 199 000 руб., а сделка совершенна на сумму 1 107 650,07 руб., то есть менее чем один процент стоимости активов должника, то договор купли-продажи транспортного средства не может быть оспорен по п. 1. ст.61.2. Закона о банкротстве.

 

Договор считается заключённым должником с заинтересованным лицом, если его учредители, владеющие в совокупности более половиной процентов уставного капитала, одновременно занимают должности в органах управления другой стороны оспариваемой сделки. Из списка аффилированных лиц на 30.09.2013 (т.47 стр. 19-21) представленного в материалы судебного дела не следует, что ОАО «Центродорстрой» входило в состав учредителей с долей участия 48% от уставного капитала. Сделка совершена 05.08.2013, т.е. до 30.09.2013 , и согласно адреса страницы Интерфакса в сети Интернет, на который ссылается конкурсный кредитор, имеется список аффилированных лиц на 01.07.2013 года. Указанную выписку конкурсный кредитор не представил, а в представленной выписке на 30.09.2013 полностью отсутствует раздел II «Сведения об аффилированном лице после изменения».

 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции произведена неверная оценка доказательств по делу, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, ООО «Разнопромсервис» не доказано обстоятельство, что оспариваемая сделка совершалась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Однако, уменьшение стоимости активов ООО «ТД ЦДС» и увеличение имущественных требований к последнему не произошла ввиду нижеизложенного:

 

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО «ТД ЦДС» обязалось передать в собственность ОАО «Центродорстрой» автомобиль Ауди А6 - год выпуска 2012 идентификационный номер 

<

***>. Пунктом 2.1. договора цена определена соглашением сторон и составляет 1 107 650,07 руб. , что исключает безвозмездность договора . По факту оплаты по договору № 33 от 05.08.2013 г следует пояснить: статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 30.09.2013 г. между ООО «ТД ЦДС» и ОАО «Центродорстрой» был подписан акт зачета взаимных требований в результате подписания, которых задолженность по договору № 33 от 05.08.2013 г. была погашена путем зачета встречных однородных требований.

 

Основания для невозможности осуществления указанного взаимозачета в соответствии ст. 411 ГК, в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют. Таким образом, совершенная сделка является возмездной, не произошло увеличение имущественных требований к должнику, что исключает факт причинения имущественного вреда кредиторам. При этом, в своем заявлении в обоснование причинения вреда кредиторам ООО «Разнопромсервис» также ссылается на неравноценное встречное исполнение

 

В соответствии с п. 1 ст. 62.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. .Согласно, проведенной оценке независимой экспертной организацией ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость транспортного средства намомент реализации составляла 1 724 000 руб. Согласно отчета № 627 об рыночной стоимости движимого имущества (легковой автомобиль Ауди A6VIN 

<

***>) дата оценки 05.06.2013 г. составляла 870 418,90 рублей

 

В материалы дела представлена рецензия № 17И-10/65 от 24.10.2017 оценщика ФИО3 на отчет №627, согласно которой рецензент указал, что рассматриваемый отчет составлен с нарушением требований ФСО Следует пояснить, что как и любое другое доказательство, отчет об оценке и тем более рецензия не могут иметь заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ).

 

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.200: № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенного независимым оценщиком», при наличии спора для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайств лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, может быть назначена экспертиза в виде иной независимой оценки объекта. Таким образом, единственным бесспорным способом доказывания недостоверности отчета об оценке является проведение его судебной экспертизы. Однако ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «Разнопромсервис», как лица, усомнившегося в предоставленном доказательстве о назначении экспертизы в материалы дела не поступило. Таким образом, при данных обстоятельствах дела, отчёты оценки не могут подтверждать то обстоятельство, что определённая в них та или иная рыночная стоимость существенно в худшую или лучшую для должника сторону отличается от той стоимости, которая была установлена сторонами договора и которая может быть принята в качестве сравнения

 

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В соответствии с п. 2. ст 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы. В противном случае стороны несут риски наступления негативных последствий. Таким образом, факт того, что сделка совершена по цене на порядок ниже рыночной стоимости отчуждаемого имущества не подтверждена заявителем и имеющимися в деле доказательствами.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу  № А40-138051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров