АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16730/2016

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей в судебном заседании 22.02.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр Инвест Групп»:

ФИО1 (доверенность от 20.02.2018),

в судебном заседании 23.03.2018

от публичного акционерного общества Банк «Возрождение»:

ФИО2 (доверенность от 26.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Спектр Инвест Групп»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А82-16730/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр Инвест Групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3

к открытому акционерному обществу «Опытный завод «Прогресс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичному акционерному обществу Банк «Возрождение»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «КБС»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ФИО4,

о признании недействительными договора поручительства и договора залога 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Спектр Инвест Групп» (далее – ООО «Спектр Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Опытный завод «Прогресс» (далее – ОАО «ОЗ            «Прогресс», Общество), публичному акционерному обществу Банку «Возрождение» (далее –  ПАО Банк «Возрождение», Банк) о признании недействительными, заключенных 16.02.2015 договоров поручительства № 062-003-К-2015-П-2 и залога № 062-003-К-2015-3-1 движимого имущества.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 78, 81 – 84 Федерального закона Российской Федерации                      от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что указанные договоры, являющиеся сделками в совершении которых имелась заинтересованность генерального директора ОАО «ОЗ                        «Прогресс» ФИО4, заключены не в интересах Общества на безвозмездной основе, в результате заключения сделок обращено взыскание на имущество Общества, являющееся предметом залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «КБС» (прежнее наименование – ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили», заемщик).

Определением от 14.02.2017 суд удовлетворил заявление акционера ОАО «ОЗ «Прогресс» ФИО3, владеющего 41 300 акциями Общества (63,8963 процента) о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями о признании недействительными этих договоров, поскольку они являются крупными сделками (статья 78 Закона об акционерных обществах) и в совершении них имелась заинтересованность                        ФИО4

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.06.2017 удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что спорные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, они заключены без одобрения общего собрания акционеров, нарушают права и законные интересы акционеров и причиняют убытки Обществу и его акционерам.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2017 прекратил производство по апелляционной жалобе Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (Микрокредитная компания), отменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 и принял по делу новый судебный акт, отказав ООО «Спектр Инвест Групп» и ФИО3 в удовлетворении исковых                      требований. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорные сделки совершены в ущерб интересам Общества.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Спектр              Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, оспариваемые договора поручительства и залога как крупные сделки и сделки с заинтересованностью подлежали одобрению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, однако одобрение произведено не общим собранием акционеров, а советом директоров, и не обеих сделок, а лишь одной      (договор поручительства). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены в ущерб интересам Общества, не соответствует имеющимся в деле доказательствам (решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12.11.2016 по делу                            № 2-4396/2016, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.04.2017, определению Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 по делу № А82-12919/2015, постановлениям о возбуждении исполнительного производства от 01.06 и 06.06.2017). Учитывая заинтересованность                         ФИО3 (41 300 акций) в совершении сделок, голосование ООО «Спектр Инвест Групп» (14 732 акции) повлияло бы на результаты голосования в случае проведения общего собрания акционеров по их одобрению. Банк не мог не знать о совершении сделок с нарушением предусмотренных законом требований к ним.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО Банк «Возрождение» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без                             изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 01.03.2018.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО «Спектр Инвест Групп» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

После перерыва стороны (Общество, Банк, ФИО3, ООО «КБС» и                              ФИО4) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Определением кассационной инстанции от 01.03.2018 судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 23.03.2018.

В судебном заседании (23.03.2018) представитель Банка просил оставить жалобу без удовлетворения.

          В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 27.03.2018.

 Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ПАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» (в настоящее время ООО «КБС», заемщик, должник) заключили кредитный договор от 16.02.2015 № 062-003-К-2015 на предоставление Обществу кредита сроком до 16.02.2016 включительно для пополнения оборотных средств. Со стороны заемщика договор подписан генеральным директором                         ФИО4

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ОАО «ОЗ «Прогресс» и ПАО Банк «Возрождение» в этот же день заключили следующие договоры:

– поручительства № 062-003-К-2015-П-2, на основании которого акционерное общество приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение в полном объеме всех обязательств по кредитному договору от 16.02.2015 № 062-003-К-2015;

– залога № 062-003-К-2015-3-1 движимого имущества ОАО «ОЗ «Прогресс», залоговой оценочной стоимостью 6 715 500 рублей, рыночной стоимостью имущества                           13 431 000 рублей.

Договоры залога и поручительства подписаны со стороны ОАО «ОЗ «Прогресс» генеральным директором ФИО4

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, с ФИО4 и ОАО «ОЗ «Прогресс» в пользу ПАО Банк «Возрождение» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 000 000 рублей. В целях исполнения требований ПАО Банк «Возрождение» и Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области обращено взыскание по кредитному договору на заложенное имущество (станки).

ООО «Спектр Инвест Групп» является акционером ОАО «ОЗ «Прогресс» и владеет 14 732 акциями, что составляет 22,7923 процента от всех акций Общества.

Акционеры ООО «Спектр Инвест групп» и ФИО3 оспаривают заключенные договоры, поскольку последние не были одобрены в установленном законом порядке.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

  Согласно статье 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, признается такая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа в случае, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

  Стороны признают и не оспаривают, что спорные сделки являются крупными, поскольку размер обязательств Общества составил 32,9 процента балансовой стоимости активов ОАО «ОЗ «Прогресс», а также сделками, в совершении которых имелась заинтересованность ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» (ООО «КБС», заемщика), а также его участником с долей 90 процентов, генеральным директором ОАО «ОЗ «Прогресс» – поручителя и залогодателя.

  В силу пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

  Следовательно, установив наличие у оспариваемых договоров признаков крупности сделок и сделок с заинтересованностью, арбитражный суд исследует вопрос о соблюдении при заключении этих договоров только порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного статьей 83 названного закона.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что на заседании совета директоров ОАО «ОЗ «Прогресс», состоявшемся 10.02.2015, на котором, в том числе, присутствовали ФИО4 и ФИО3 (председатель совета директоров) одобрена крупная сделка Общества, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (заинтересованными лицами указаны ФИО4 и ФИО3), – договор поручительства с Банком «Возрождения» за ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили».

  Вопрос о созыве внеочередного общего собрания акционеров для рассмотрения вопросов об одобрении сделок, совет директоров не рассматривал.

  Между тем сделки с заинтересованностью, заключенные с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, являются оспоримыми. Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении таких сделок не является достаточным основанием для признания их судом недействительными по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров.

  В пункте 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в том случае, если она совершена в ущерб интересам                        общества.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что оспариваемые сделки были совершены в ущерб интересам ОАО «ОЗ «Прогресс».

Как указал апелляционный суд, спорные сделки были предметом рассмотрения совета директоров ОАО «ОЗ «Прогресс», который не усмотрел при их одобрении негативных последствий для Общества, а также являются обычными сделками, применяемыми в гражданском обороте. 

ООО «КБС» находилось с ОАО «ОЗ «Прогресс» в длительных хозяйственных связях, в том числе арендовало значительную часть площадей акционерного общества. При этом оба учредителя данного общества (ФИО4 и ФИО3) входили в состав совета директоров ОАО «ОЗ «Прогресс»: ФИО3 являлся председателем совета директоров и акционером, владеющим 63,8963 процента акций, ФИО4 – генеральным директором Общества.

Доказательств того, что заемщик по кредитному договору не намеревался выполнять свои обязательства перед Банком, не имеется в деле. Напротив, по утверждению Банка, заемщик до октября 2015 года своевременно и в полном объеме осуществлял уплату процентов за пользование кредитом. Банк также опроверг утверждения ООО «СпектрИнвестГрупп» о том, что заемщик осуществлял переакредитацию ранее выданных кредитов.

  Как следует из годового отчета за 2015 год, ОАО «ОЗ «Прогресс» производственную деятельность не вело, основным направлением деятельности акционерного общества является сдача производственных площадей в аренду.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация заложенного имущества (станков) существенно отразится на производственной деятельности акционерного общества суду не представлено. Производственные площади по оспариваемым договорам акционерным обществом в залог не сдавались.

  Взыскание судом в солидарном порядке с ФИО4 и ОАО «ОЗ «Прогресс»  4 000 000 рублей долга путем обращения на заложенное имущество не означает, что сделка совершена в ущерб интересам акционерного общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ФИО3 по оспариванию договоров злоупотребление правом, поскольку он, как председатель совета директоров, одобрил крупную сделку и, как один из участников ООО «КБС», был заинтересован в одобрении оспариваемых договоров.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении                                         исковых требований.

  Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу                             №  А82-16730/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Инвест Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын