ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-3604/2021

г. Чита

8 октября  2021 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года по делу № А78-3604/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 810 540 руб. неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Нива" о взыскании 810540 руб. неустойки по договору подряда от 29.06.2020 №10.7500.1555.20 за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года (резолютивная часть)  исковые требования удовлетворены частично. 

 С Общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство Нива» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» взыскано  81 054 руб. неустойки, 19 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 100 265 руб. 

 В удовлетворении остальной части иска отказано.

 19  июля  2021 года суд принял мотивированное решение.

 Истец, не согласившись с указанным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности договорной неустойки. Удовлетворив ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки, суд снизил ответственность недобросовестной стороны, ответчик злостно не исполняет обязательства, установленные договором подряда от 29.06.2020 № 10.7500.1555.20, что подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8291/2020 и взыскание неустойки в заниженном размере не стимулируют ответчика к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств. Просит отменить решение суда.  

Ответчик  представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу.   

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс кадастровых работ по установлению охранных зон под объектами ЭСХ (ПО ЦЭС) ПАО «МРСК-Сибири» ВЛ, КЛ и технологически связанных ПС (ТП, РП, КТП) с такими ВЛ, КЛ, в соответствии с объемом работ и техническим заданием (приложение № 1 и № 2), планом-графиком выполнения работ (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику в указанные в договоре сроки, а заказчик - принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

 Объем работ указан в Приложении № 1 к договору, требования к проведению работ - в Приложении № 2 (Техническое задание).

Цена работ установлена пунктом 2.1, Приложением № 3 к договору и составляет 2370000 руб. 

Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.1, 4.2 договора с момента заключения договора подряда до 31.10.2020. Согласно плану-графику (Приложение № 4 к договору) первый этап (Подготовительные работы, удельный вес этапа от стоимости – 10%) и второй этап (Геодезические и картографические работы, удельный вес этапа от стоимости – 20%) выполняются в срок июнь-июль 2020 года. 

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Технического задания (Приложение № 2 к договору) подрядчик предоставляет заказчику по окончании работ по подготовительному этапу информационный отчет, по этапу «Геодезические и картографические работы» - технический отчет. Информационный отчет по первому этапу датирован 05.08.2020, технический отчет по второму этапу – 24.09.2020. 

В связи с просрочкой выполнения работ, истец начислил неустойку на основании пункта 8.3 договора в размере 810540 руб. и предъявил ответчику претензию об ее оплате. 

Ссылаясь на то, что ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, оплату неустойки не произвел, истец обратился с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с планом-графиком (Приложение № 4) предусмотрено проведение подготовительного этапа и этапа геодезических работ подрядчиком в июне-июле 2020 года.

Письмом от 05.08.2020 № 050820-КК подрядчиком представлен информационный отчет о выполнении подготовительного этапа.  Технический отчет по полевым (геодезическим) работам подрядчиком представлен 24.09.2020 сопроводительным письмом 24092020-КК.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору истец произвел ответчику начисление пени за период с 01.08.2020 по 04.08.2020 в размере 28440 руб.,  за период с 01.08.2020 по 24.09.2020 в размере 810 540 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика, в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору) в форме выплаты неустойки в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии просрочки в выполнении работ по договору, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 81 054 руб., указав на  явную  несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и позволит кредитору получить необоснованную выгоду.

        Суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, период просрочки,  судебная коллегия полагает обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до суммы 81 054 руб.

Данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Указанная сумма неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года по делу №А78-3604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина