Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Волгоград

«04» апреля 2023 г.

                                Дело № А12-1996/2023

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ВЛ» (404110, Волгоградская область, Волжский город, им. Ленина проспект, 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Випойл-гиперцентр» (ИНН 

<

***>), Южного Главного Управления  Центрального Банка Российской Федерации (ул. Кондратенко, 12, Краснодар, Краснодарский край, 350063, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью «ВЛ»- ФИО1, доверенность  от 14.02.2023,

от антимонопольного органа – ФИО2, доверенность №01-03-33-15 от 09.01.2023, ФИО3, доверенность №01-03-33-36 от 09.01.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - ФИО1, доверенность  от 14.02.2023,

иные лица – не явились, извещены  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

 -отменить решение управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.11.2022 по делу №034/05/28-880/2022,

 -отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.01.2023 по делу №034/04/14.3-1464/2022. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Капитал»,  общество с ограниченной ответственностью «Випойл-гиперцентр», Южное Главное Управление  Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования, считает оспариваемые решения и постановление незаконными. Кроме того указывает на малозначительность деяния.

Представители УФАС по Волгоградской области (далее–антимонопольный орган, административный орган) возражает против удовлетворения требований.

ООО «Капитал» поддерживает позицию заявителя, просит отменить оспариваемое решение и постановление антимонопольного органа.

Общество с ограниченной ответственностью «Випойл-гиперцентр», Южное Главное Управление  Центрального Банка Российской Федерации будучи надлежащим образом извещен, явку представителя не обеспечил, что по правилам ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.  

Южное Главное Управление  Центрального Банка Российской Федерации представило отзыв, считает оспариваемое постановление и решение законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный установил следующее.

Антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе).

Территориальный антимонопольный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляющий надзор за соблюдением законодательства о рекламе, руководствуется в своей деятельности Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее - Правила).

В соответствии с п. 13 Правил основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются: а) поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; б) представление прокурора; в) заявление о нарушении законодательства; г) собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Управлением федеральной антимонопольной службы Волгоградской области на основании обращения Южного главного управления Центрального банка России (вх. № 5735 от 23.06.2022) по факту выявленных в действиях ООО «Капитал» признаков нарушений законодательства о рекламе  возбуждено дело №034/05/28-880/2022.

Южным главным управлением Центрального банка России в результате мониторинга рекламных материалов, размещаемых на наружных баннерах, 26.04.2022 установлено, что по адресу: 

<

...> (ТРЦ «Волгамолл») на ограждении, по периметру размещены рекламные баннеры. Из содержания рекламной информации следует, что объектом рекламирования являются услуги по выдаче «денег под залог авто или ПТС», используется наименование «Автоломбард АвтоФинанс». Рекламные баннеры содержат так же информацию об адресе сайта в сети Интернет (cars34.ru) и контактном телефоне 

<

***>

На территории автостоянки под брендом «Автоломбард АвтоФинанс», по сведениям Южного главного управления Центрального банка России, осуществляет деятельность по выдаче займов под залог авто/ПТС ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>).

На рекламном баннере в качестве лица, оказывающего услуги по выдаче займов, указано «Автоломбард АвтоФинанс», наименование компании на баннере отсутствует.

Как установлено в ходе проверки  по состоянию на 21.06.2022 ООО «Капитал» не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации (не состоит в Государственных реестрах некредитных финансовых организаций Банка России), не является субъектом, поднадзорным Банку России, и не относится к субъектам, которым в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353) предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

По результатам рассмотрения заявления УФАС по Волгоградской области определением от 22.08.2022 было возбуждено производство по делу о нарушении рекламного законодательства № 034/05/28-880/2022 по признакам нарушения ч. 1 ст. 28, ч. 13 ст. 28 Закона о рекламе.

Административным органом установлено, что ООО «Капитал» (зарегистрировано 05.11.2015, сведения об основном виде экономической деятельности (ОКВЭД): торговля розничными легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах).

Согласно объяснений, предоставленных в антимонопольный орган Общество  не ведет деятельность по предоставлению займов под залог движимого имущества, поскольку принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. ООО «Капитал» ломбардом не является (письмо исх. № 14 от 22.09.2022).

11.02.2022 года между ООО «Капитал» (заказчик) и ООО «Випойл-гиперцентр» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику право на размещение торгового оборудования по адресу: 

<

...> на части земельного участка, прилегающего к ТРК «Волгамолл», находящегося в собственности исполнителя, под торговлю розничную легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами. 

До 28.02.2022, кроме ООО «Капитал» по адресу: 

<

...> земельного участка занимало ООО «Ваш Ломбард» (с 24.01.2022 изменено наименование  ООО «ВЛ», ОГРН 

<

***>).

Во время осуществления своей деятельности ООО «Ваш Ломбард» использовал для своей идентификации рекламные баннеры.

Под информацией на баннере: «Автоломбард надежный финансовый помощник», «Автоломбард», «Деньги под залог» были расположены идентификационные данные ООО «Ваш Ломбард» (ИНН, ОГРН, информация по выдаче займов), которые после прекращения деятельности ломбарда были закрашены краской.

 Информация на рекламном баннере «Автофинанс Финансовый холдинг, номер телефона, а также ссылка на сайт принадлежит ООО «Капитал». Под данной информацией содержались идентификационные признаки ООО «Капитал», а именно ИНН, ОГРН и т.д. 

ООО «Ваш Ломбард» (прежнее наименование ООО «ВЛ») поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации 13.12.2007, с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 404110, Россия, 

<

...>.

Основной ОКВЭД 64.92.6 - Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

16.11.2020 ООО «Ваш Ломбард» включено в государственный реестр ломбардов.

16.11.2020 Обществом подано заявление (исх. № 42) в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) об исключении сведений из государственного реестра ломбардов

На основании ч. 8 ст. 2.6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» в случае утраты юридическим лицом статуса ломбарда данное юридическое лицо обязано исключить из своего полного фирменного наименования и (при наличии) сокращенного фирменного наименования слово «ломбард» в течение тридцати календарных дней со дня исключения сведений о нем из государственного реестра ломбардов.

17.01.2022 ООО «Ваш Ломбард» представлены документы для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица (Устав), и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (наименование, ОКВЭД) в ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда.

24.01.2022      ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда зарегистрированы изменения по ООО «Ваш Ломбард» в части наименования, нового Устава Общества и ОКВЭД.

Во время осуществления своей деятельности (с 01.10.2018) в качестве Автоломбарда Общество арендовало часть земельного участка, прилегающего к Торгово - развлекательному комплексу «Волгамолл» по адресу: 

<

...>, у ООО «Випойл-гиперцентр». Соглашением сторон договор расторгнут с 28.02.2022 года.

Во время осуществления деятельности Автоломбард использовал для рекламы своих услуг рекламные баннеры (Автоломбард надежный финансовый помощник, Автоломбард, деньги под залог и т.д.). На баннерах, содержащих рекламу ООО «Ваш Ломбард» внизу содержались идентификационные данные Общества (наименование, ИНН, ОГРН и т.д.).

ООО «Ваш ломбард» (ООО «ВЛ», ИНН 

<

***>) исключено из реестра ломбардов 02.12.2021, в связи с чем, утратило право на осуществление деятельности по предоставление потребительских займов.

Однако после внесения изменений в учредительные документы Общество баннеры демонтировало лишь 27.07.2022.

Решением от 15.11.2022 по делу № 034/05/28-880/2022 УФАС по Волгоградской области признало ненадлежащей рекламу: Автофинанс. Автоломбрад 

<

***> ... Деньги под залог авто и ПТС», которая размещалась на баннере по периметру ограждения по Адресу: 

<

...> (ТРЦ «Волгамолл») в период с 26.04.2022 по 27.07.2022, как распространенную с нарушением ч.1 ст. 28, ч.13 ст. 28 Закона о рекламе.

15.12.2022 УФАС по Волгоградской области в отношении ООО «ВЛ» составлен протокол № 034/04-14.3-1464/2022 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 11.01.2023 № 034/04/14.3-1464/2022 (с учётом определения об исправлении описки от 22.03.2023) ООО «ВЛ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной  ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Считая, решение УФАС по Волгоградской области и постановление о привлечении к административной ответственности незаконными, ООО «ВЛ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Оспариваемым решением антимонопольного органа признана ненадлежащей рекламу, как распространенную с нарушением ч.1 ст. 28, ч.13 ст. 28 Закона о рекламе.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рассматриваемая информация является рекламой, так как отвечает всем квалифицирующим признакам:

-         информация распространена посредством размещения на внешних баннерах;

-          адресована неопределенному кругу лиц;

-        направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке (финансовые услуги).

Одной из целей Закона о рекламе является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Требования рекламного законодательства к рекламе финансовых услуг особенно строги, и призваны пресечь практику умышленного введения в заблуждение потребителей.

При этом потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой в его понимании необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц

Таким образом, финансовыми услугами являются конкретные услуги, прямо указанные в данном определении, а также иные услуги, связанные с привлечением и (или) размещением денежных средств.

Часть 1 ст. 28 Закона о рекламе закрепила требование о том, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Кроме того, согласно требованиям ч. 13 ст. 28 Закона о рекламе реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не допускается.

Поскольку ООО «ВЛ» утратило статус ломбарда, продолжая распространять рекламу финансовых услуг (займов) общество нарушило требования ч. 13 ст. 28 Закона о рекламе. 

ООО «Капитал» не состоит в реестрах Банка России, не является субъектом, которому в соответствии со ст. 4 Закона № 353 предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

ООО «ВЛ» утратило статус ломбарда с декабря 2021 года.

Договор на оказание возмездных услуг № 13-П/18 от 01.10.2018 с ООО «Випойл - гиперцент» на право размещения автоломбарда на прилегающей к ТРК «Волгамолл» части земельного участка, расторгнут с 09.02.2022.

При этом договор с ООО «Випойл-гиперцентр» от имени ООО «Ваш ломбард» в 2018 году был подписан директором ФИО4 (ИНН 

<

***>), который с 2009 года являлся также директором ООО «Капитал», а также учредителем указанных Обществ.

В свою очередь ФИО5 (ИНН 

<

***>), который с 2019 года является директором ООО «ВЛ», выступает учредителем ООО «ВЛ» с 2014 года, а также учредителем ООО «Капитал» с 2018 года.

           ООО «ВЛ», во время осуществления деятельности Автоломбард использовал для рекламы своих услуг рекламные баннеры (Автоломбард надежный финансовый помощник, Автоломбард, деньги под залог и т.д.).

Информация на рекламном баннере «Автофинанс Финансовый холдинг, номер телефона, а также ссылка на сайт принадлежит ООО «Капитал».

          Исходя из понятия рекламы, она предназначается для распространения среди неопределённого круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Таким образом, антимонопольным органом верно установлено, что реклама: Автофинанс. Автоломбрад 

<

***> ... Деньги под залог авто и ПТС», размещенная на баннере по периметру ограждения по Адресу: 

<

...> (ТРЦ «Волгамолл») в период с 26.04.2022 по 27.07.2022, является ненадлежащей, как распространенная с нарушением ч.1 ст. 28, ч.13 ст. 28 Закона о рекламе.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для признания недействительным оспариваемого решения УФАС по Волгоградской области.

Относительно требования заявителя об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.01.2023 по делу №034/04/14.3-1464/2022 судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной нормой права, выступают общественные отношения в сфере рекламы, ее содержания и установленного порядка распространения на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в нарушении обязательных требований законодательства о рекламе, которые носят общий характер, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Как установлено судом антимонопольным органом признана ненадлежащей  реклама: Автофинанс. Автоломбрад 

<

***> ... Деньги под залог авто и ПТС», размещенная на баннере по периметру ограждения по Адресу: 

<

...> (ТРЦ «Волгамолл») в период с 26.04.2022 по 27.07.2022, как распространенная с нарушением ч.1 ст. 28, ч.13 ст. 28 Закона о рекламе.

В силу ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ст. 28 Закона о рекламе, несёт рекламодатель.

За нарушение ч. 1 ст. 28, ч. 13 ст. 28 Закона о рекламе ответственность несёт также рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе).

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 Закона о рекламе). Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных в статье 18 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом заявитель обоснованно признан рекламодателем и рекламораспространителем.

Именно ООО «ВЛ» на основании договора подряда № 19-002 от 10.01.2019 заключенного между ООО «Ваш Ломбард» и ООО «Стихия» разместило спорную рекламу на баннере.

ООО «ВЛ», во время осуществления деятельности Автоломбард использовал для рекламы своих услуг рекламные баннеры (Автоломбард надежный финансовый помощник, Автоломбард, деньги под залог и т.д.).

Из письма ООО «ВЛ» от 17.03.2022, направленного в адрес ООО «Капитал» общество подтверждает, что по состоянию на 17.03.2022 по адресу: 

<

...>, размещался рекламный баннер ранее смонтированный ООО «ВЛ». 

Информация на рекламном баннере «Автофинанс Финансовый холдинг, номер телефона, а также ссылка на сайт принадлежит ООО «Капитал».

Нарушение рекламодателями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе в силу ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. С учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек ООО «ВЛ»  к ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в резолютивной части указано, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства по ч.1 ст. 14.3 Закона о рекламе, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется, как несостоятельный.

Данное обстоятельство суд расценивает, как техническую опечатку, не влияющую на существо спора.

Мотивировочная часть оспариваемого постановления содержит вывод административного органа о наличии в действиях Общества именно состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, определением УФАС по Волгоградской области от 22.03.2023 устранена допущенная опечатка в постановлении управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.01.2023 по делу №034/04/14.3-1464/2022 в п.1 резолютивной части слова Закона о рекламе заменены на КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность для соблюдения установленных требований, но Общество не предприняло необходимых и достаточных мер по их соблюдению.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности признания правонарушения малозначительным, Обществом не представлены.

Также суд  не усматривает оснований для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу прямого указания на это в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ штраф подлежит замене на предупреждение только за впервые совершенное административное правонарушение.

 В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ также указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения. 

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 30.04.2020 по делу №034/04/14.3-235/2020 ООО «Ваш Ломбард» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

То, что к моменту привлечения общества к административной ответственности обжалуемым решением один год с момента вступления в силу постановления  УФАС по Волгоградской области от 30.04.2020 по делу №034/04/14.3-235/2020 истёк, значения не имеет.

В рассматриваемом случае административный орган не ссылался на повторность совершения административного правонарушения как квалифицирующий признак состава правонарушения или как обстоятельство, отягчающее ответственность (ст.4.6, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). 

Значение для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ имеет сам по себе факт совершения административного правонарушения впервые. 

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Поскольку рассматриваемое по настоящему делу административное правонарушение не является впервые совершенным обществом, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, административным органом учтено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ВЛ» относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (микропредприятие) с 01.08.2016 и назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 4.1.2. КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201,211 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                              Т.В. Двоянова