Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92160/22

22 марта 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

    ООО "Линия" (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 04.07.2022 №17-33/036 в части

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения № 17-33/036 от 04.07.2022 г. Заинтересованного лица -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №17 по Московской обл. (далее по тексту – инспекция)  (в части, неотмененной Решением Управления Федеральной налоговой службы № 07-12/073664@ от 28.10.2022г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что общество правомерно учло расходы по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по хозяйственным отношениям с, ООО «Альпэксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Аркада» ИНН 

<

***>, ООО «ТСК Магистраль» ИНН 

<

***>, ООО «Дорстрой-2» ИНН 

<

***>, ООО «Саба Строй» ИНН 

<

***>, а также расходы по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям с ООО «Строй-Гарантия» ИНН 

<

***>, ООО «Вайт Групп» ИНН 

<

***>. Все хозяйственные операции имели место в действительности. Заявитель отмечает, что ни по одному из эпизодов налоговых доначислений Инспекцией  не собрана «критическая» совокупность доказательств, позволяющая сделать однозначный вывод о нереальности хозяйственных операций Заявителя и недобросовестном поведении налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, получены все необходимые документы. Контрагенты не отрицали ведение переговоров при заключении хозяйственных сделок, получены свидетельские показания, подтверждающие факт ведения хозяйственной деятельности. Основным видом деятельности контрагентов являлось строительство, часть работ по которому Заявитель и отдавал на субподряд контрагентам ввиду невозможности выполнения работ в полном объеме самостоятельно из-за большого количества объектов у Заявителя. У сторон отсутствовали гражданско-правовые претензии друг к другу. Расходы по налогу на прибыль организаций подлежат учету в полном объеме, поскольку отвечают всем требованиям гл.25 НК РФ. Инспекцией не оспаривается факт выполнения работ и поставки материалов, однако соответствующие расходы не принимаются в полном объеме, что противоречит действительному смыслу ст. 54.1 НК РФ. Инспекция не доказала, что заявитель, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, преследовал цель в виде получения налоговой экономии по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что заявителем умышленно создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами, фактически выполнил работы самостоятельно т.к. имел в штате необходимое количество трудовых ресурсов. Учредители, руководители и сотрудники контрагентов дали пояснения о «номинальном» характере совей деятельности, установлены факты ликвидации организаций, должностные лица либо получатели доходов в организациях-контрагентах не подтвердили свое отношение к ним, из банковских выписок контрагентов установлены «транзитные» платежи за широкую номенклатуру товаров (работ, услуг). Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, об экономической обоснованности понесенных расходов, отсутствии цели занижения налога на прибыль организаций, факте и размере понесенных расходов не имеют правового значения в силу положений статьи 54.1 НК РФ. Нарушений при проверке не допущено, все доказательства являются надлежащими.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

На основании решения  Инспекции №17-27/126 от 23.06.2020 г. была назначена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам, страховым взносам период с 01.01.2017 по 31.12.2019 гг.

По результатам проверки Инспекцией был составлен Акт №17-32/065 от 19.10.2021 гг., согласно которому:

-установлена неуплата Заявителем налогов и сборов (НДС и налог на прибыль) в общей сумме 87 758 949 руб., на данную недоимку начислены пени в сумме 40 969 767 руб.;

-предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет;

-предложено привлечь Заявителя к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – НК РФ).

Заявитель с составленным Актом, выводами и предложениями проверяющих не согласился в полном объеме, налогоплательщиком в порядке п.6 ст.100 НК РФ, представлены письменные возражения Заявителя на Акт и письменные объяснения.

После рассмотрения материалов выездной Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №17-27/046 от 14.02.2022 г.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было составлено дополнение к Акту №17-32/026 от 04.04.2022 г. (далее – Дополнение), согласно которому все эпизоды налоговых доначислений были оставлены без изменения.

Заявитель с составленным Дополнением не согласился в полном объеме, налогоплательщиком в порядке п.6.2 ст.101 НК РФ представлены письменные возражения.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) Инспекцией принято обжалуемое итоговое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №17-33/036 от 04.07.2022 г. (далее – Решение), согласно которому:

-установлена неуплата Заявителем налогов и сборов (НДС и налог на прибыль) в общей сумме 87 758 949 руб., на данную недоимку начислены пени в сумме 52 895 584,01 руб.;

-предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет;

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 5 290 578 руб. (с учетом истечения сроков давности и применения одного смягчающего обстоятельства). 

Общая сумма налоговых доначислений согласно Решению составила 145 945 111,01 руб.

26.08.2022г. Заявителем была подана апелляционная жалоба на итоговое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №17-33/036 от 04.07.2022 г. в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Московской области). 15.09.2022г. Заявителем было направлено дополнение к апелляционной жалобе  в соответствии с которым, Заявитель уведомил налоговый орган о добровольной уплате Обществом в бюджет НДС в общей сумме 16 357 247 руб., платежным поручением №749 от 26.08.2022 г. и отказе в этой связи от оспаривания доначисления НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО «Строй-Гарантия», ИНН 

<

***> и ООО «Вайт Групп», ИНН 

<

***> на вышеуказанную сумму, а также соответствующей ей суммы пени (9 767 029 руб. 60 копеек). С остальной частью налоговых и штрафных доначислений Заявитель не согласился.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области № 07-12/073664@ от 28.10.2022г. по апелляционной жалобе Заявителя Решение МИФНС России №17 по Московской обл. № 17-33/036 от 04.07.2022 г. было частично отменено – назначенный штраф по п.3 ст.122 НК РФ был уменьшен в два раза. Оставшаяся часть Решения оставлена неизменной, а именно Заявителю начислено (с учетом уменьшения на неоспариваемые Заявителем платежи):

- Налог на прибыль организаций: 49 776 813 руб. (Сорок девять миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать рублей)

- НДС: 21 624 889 руб. (Двадцать один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей)

- Пени по налогу на прибыль: 30 216 178,55 руб. (Тридцать миллионов двести шестнадцать тысяч сто семьдесят восемь рублей 55 копеек)

- Пени по НДС: 12 912 375,86 руб. (Двенадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч триста семьдесят пять рублей 86 копеек)

- Штраф: 2 645 289 руб. (Два миллиона шестьсот сорок пять тысяч двести восемьдесят девять рублей)

В соответствии со ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.

Согласно п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 138 НК РФ Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласившись с Решением Инспекции (в части, неотмененной Решением Управления Федеральной налоговой службы № 07-12/073664@ от 28.10.2022г.) и посчитав, что оно нарушает права налогоплательщика, необоснованно возлагает на него повышенные налоговые обязательства обратился с заявлением об отмене Решения в Арбитражный суд Московской области.

Из Решения следует, что все налоговые доначисления Заявителю связаны с НДС и налогом на прибыль организаций в разрезе операций с поставщиками работ ООО «Строй-Гарантия», ИНН 

<

***>, ООО «Альпэксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Вайт Групп», ИНН 

<

***>, ООО «Аркада», ИНН 

<

***>, ООО «ТСК Магистраль» ИНН 

<

***>, ООО «Дорстрой-2» ИНН 

<

***>, ООО «Саба Строй» ИНН 

<

***>.

Расходы Заявителя по налогу на прибыль в разрезе вышеуказанных поставщиков сняты Инспекцией полностью, налоговая реконструкция в порядке пп.7 п.1 ст.31 НК РФ не применялась. 

В отношении всех вышеуказанных контрагентов Инспекция делает одинаковый вывод о недоказанности выполнения работ спорными организациями как субподрядчиками, соответствующие работы выполнены на объектах третьих лиц (заказчиков, генподрядчиков) силами самого Заявителя. Инспекция в Решении ссылается на выполнение данных работ сотрудниками Заявителя как на установленный факт. С учетом этого Инспекция отказывает в правомерности принятия Заявителем к вычету НДС, а также в правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по операциям с данными контрагентами.  

 Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. 

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговому вычету подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, в том числе перечень их обязательных реквизитов, содержатся в ст.169 НК РФ.

Таким образом, предъявленный налогоплательщику по приходным операциям НДС подлежит вычету при соблюдении следующих условий:

1)принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету приобретенных товаров (работ, услуг); 

2)наличие у налогоплательщика первичного документа; 

3)наличие у налогоплательщика счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями закона.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование соответствующего права, должны отвечать требованиям непротиворечивости и с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством связываются соответствующие налоговые последствия. Данная правовая позиция восходит к п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53, согласно которому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком и/или субподрядчиком

Обоснованность уменьшения доходов на сумму производимых расходов для целей налогообложения определяется в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производимых расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными, учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Вместе с тем факты, изложенные в Решении, могут свидетельствовать об отдельных разрозненных обстоятельствах, установленных в отношении контрагентов налогоплательщика, их субконтрагентов и иных лиц, не имеющих к налогоплательщику никакого отношения. Однако данные обстоятельства ни по одному из эпизодов не образуют совокупность взаимосвязанных событий, указывающую на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие ненадлежащего поведения в налоговой сфере с точки зрения ст.54.1 НК РФ.

 

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом между Заявителем и ООО «Альпэксперт» ИНН 

<

***> был заключен Договор подряда № 5/03-17 от 15.03.2017г. в соответствии с которым ООО «Альпэксперт» обязалось выполнить своими силами и средствами и/или средствами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по ремонту и окраске фасадов зданий по адресам, согласно адресного перечня Приложения №3. В обоснование доначисления налоговых недоимок по операциям Общества с ООО «Альпэксперт» Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

поручение о проведении допроса руководителя контрагента не исполнено;

контрагентом не представлены документы по требованию налогового органа (встречная проверка);

по результатам контрольных мероприятий установлено использование контрагентом при отправке налоговой отчетности IP-адресов диапазона, совпадающего с адресами иных контрагентов Общества, указанных в Акте;

исходя из результатов контрольных мероприятий, проведенных в отношении «цепочки» компаний, стоящих за поставщиком (не являющихся непосредственными контрагентами Общества), установлены факты ликвидации организаций, должностные лица либо получатели доходов в организациях-контрагентах не подтвердили свое отношение к ним, из банковских выписок контрагентов установлены «транзитные» платежи за широкую номенклатуру товаров (работ, услуг).

-ни Заявителем, ни Заказчиком работ на объекте строительства ( АО «ГК ЕКС») не представлено документов о привлечении ООО «Альпэксперт» в качестве субподрядной организации.

Из совокупности вышеперечисленных обстоятельств Инспекция делает вывод о не подтверждении факта выполнения работ на объектах Заявителя силами ООО «Альпэксперт». Инспекция полагает, что указанные работы выполнялись Заявителем самостоятельно.

При этом Инспекция не оспаривает сам факт выполнения работ, а также их последующую сдачу Заявителем заказчикам по договорам подряда. Факт выполнения работ и их вещественный результат во всех случаях имеют место быть.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и сведений, Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "Альпэксперт" являлось действующим самостоятельным участником гражданского оборота, не обладающим признаком подконтрольности по отношению к Заявителем, вело реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается нижеследующим:

При вступлении в правоотношения с указанным контрагентом Заявителем была проявлена должная осмотрительность, проверена правоспособность контрагента и его должностных лиц, проанализирована информация, содержащаяся в документах, представленных контрагентом, а также содержащаяся в открытых источниках информации. Результаты данной проверки были зафиксированы в соответствующем отчете. 

Выполнение и сдача результата работ Заявителю подтверждаются совокупностью актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3, исследованных в ходе налоговой проверки , в которых детализированы как перечень работ, так и их стоимость. Как следует из материалов дела и пояснений Заявителя, контрагент производил на объектах работы, связанные с необходимостью  наличия у сотрудников навыков промышленного альпинизма. В свою очередь, сотрудников аналогичного функционала, согласно представленного штатного расписания, Заявитель не имел.

ООО «Альпэксперт» является действующей организацией. Отсутствие контрагента по адресам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ, Инспекцией в ходе проверки также не установлено. ООО «Альпэксперт» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012, то есть задолго до осуществления оспариваемых работ проверяемого периода 2017-2019 гг. В результате контрольных мероприятий налогового органа было установлено наличие у контрагента в период отношений с Обществом (2017 г.) штата сотрудников (3 чел.). Между тем, низкая численность или отсутствие работников не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), а отсутствие работников в штате у контрагента не является основанием для отказа в признании расходов, т.к.  Договор подряда № 5/03-17 от 15.03.2017г. не содержит запрета на привлечение по нему субподрядных организаций.

Контрагент принимал и производил исполнение по сделкам, выплачивал заработную плату сотрудникам. Из выписок по счетам контрагента усматривается наличие поступлений от широкого круга юридических лиц, также не установлено доказательств обналичивания либо иного неправомерного оборота денежных средств контрагентом именно в интересах Заявителя.

В опровержение доводов Инспекции об отсутствии согласования привлечения контрагента в качестве субподрядной организации Заявителем представлено уведомление исх. б/н от 04.07.2017г., которое Инспекцией по существу не оспорено. 

Руководитель контрагента не относится к массовым, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не допрашивался. Совпадений IP-адресов с Заявителем не установлено.

Непредставление контрагентом документов по встречной проверке не рассматривается судебной практикой как обстоятельство, свидетельствующее о получении основным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также установлено, что ООО «Альпэксперт» в 2019 году являлось участником судебного спора по делу №А40-227008/18-125-1341, в частности, в заседании Арбитражного суда г. Москвы 21.02.2019 г. участвовали генеральный директор ООО «Альпэксперт» ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 Дело прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Данные обстоятельства также свидетельствуют о реальности ведения предпринимательской деятельности ООО «Альпэксперт», поскольку право быть истцом и ответчиком в суде является одним из основных элементов правоспособности юридического лица (ч.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ).   

ООО «Альпэксперт» в проверяемом периоде не являлось для Заявителя основным контрагентом с точки зрения объема затрат, а выполняло как субподрядная организация часть работ на объектах, переданных заказчиками – контрагентами Заявителя, в отношении которых у Заявителя не хватало достаточных собственных ресурсов.

В отношении выводов проверяющих о контрагентах и субконтрагентах ООО «Альпэкперт» согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.12.2019 г. №19-П, Определениях Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. №329-О, от 10.11.2016 г. №2561-О, от 26.11.2018 г. №3954-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Возможное «транзитное» движение денежных средств при участии «технических» компаний в отсутствие доказательств осведомленности либо участия самого налогоплательщика в согласованных действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Также Инспекцией не установлено, что Общество является выгодоприобретателем в цепочках движения денежных средств. 

Таким образом, все установленные в рамках рассмотрения настоящего дела факты свидетельствуют о том, что ООО «Альпэксперт» является действующим участником гражданского оборота, ведущим реальную хозяйственную деятельность и способным исполнить взятые на себя обязательства по договору, заключенному с Заявителем

 

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом между Заявителем (подрядчиком) и ООО «АРКАДА» ИНН 

<

***> (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №09/05/2019 от 22.05.2019 г., в соответствии с которым субподрядчиком в 2019 г. выполнялся комплекс работ по благоустройству и дорожных работ на объекте по адресам: г. Москва, ЦАО, ул. Остоженка, Кропоткинский пер., Мансуровский пер. согласно Локальной смете (Приложение № 1 к договору). 

В обоснование доначисления налоговых недоимок по операциям Заявителя с ООО «АРКАДА» Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-контрагент исключен из ЕГРЮЛ 21.07.2021 г. (в связи с ранее установленной недостоверностью сведений);

-невозможно провести допрос учредителя и руководителя контрагента Волощука А.С. (причины неизвестны);

-учредитель и руководитель контрагента (ФИО3) дала свидетельские показания о «номинальном» характере своей деятельности (в разрезе иной организации – ООО «Дрифтопт»);

-за 2019 г. (период взаимоотношений с Обществом) контрагент на подавал отчетность ф.2-НДФЛ в налоговый орган;

-по результатам контрольных мероприятий установлено использование контрагентом при отправке налоговой отчетности IP-адресов диапазона, совпадающего с адресами иных контрагентов Общества, указанных в Акте;

-исходя из результатов контрольных мероприятий, проведенных в отношении «цепочки» компаний, стоящих за поставщиком (не являющихся непосредственными контрагентами Общества), установлены факты ликвидации организаций, должностные лица либо получатели доходов в организациях-контрагентах не подтвердили свое отношение к ним, из банковских выписок контрагентов установлены «транзитные» платежи за широкую номенклатуру товаров (работ, услуг).

-ни Заявителем, ни Заказчиком работ на объекте строительства (ГКУ «УКРиС») не представлено документов о привлечении ООО «АРКАДА» в качестве субподрядной организации.

 

Из совокупности вышеперечисленных обстоятельств Инспекция делает вывод о не подтверждении факта выполнения работ на объектах ООО «Линия» силами ООО «АРКАДА». Инспекция полагает, что указанные работы выполнялись Обществом самостоятельно.

При этом Инспекция не оспаривает сам факт выполнения работ, а также их последующую сдачу Заявителем заказчику по договору подряда. Факт выполнения работ и их вещественный результат во всех случаях имеют место быть.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и сведений, Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «АРКАДА» ИНН 

<

***> являлось действующим самостоятельным участником гражданского оборота, не обладающим признаком подконтрольности по отношению к Заявителем, вело реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается нижеследующим:

При вступлении в правоотношения с указанным контрагентом Заявителем была проявлена должная осмотрительность, проверена правоспособность контрагента и его должностных лиц, проанализирована информация, содержащаяся в документах, представленных контрагентом, а также содержащаяся в открытых источниках информации. Результаты данной проверки были зафиксированы в соответствующем отчете (копия прилагается). 

Выполнение и сдача результата работ Заявителю подтверждаются совокупностью актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3, исследованных в ходе налоговой проверки, в которых детализированы как перечень работ, так и их стоимость.

ООО «АРКАДА» в проверяемый период являлось действующей организацией. Отсутствие контрагента по адресам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ, Инспекцией в ходе проверки также не установлено. ООО «АРКАДА» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2016, то есть задолго до осуществления оспариваемых работ проверяемого периода 2017-2019 гг. Совпадений IP-адресов с Заявителем не установлено.

Установленный Инспекцией факт исключения ООО «АРКАДА» из ЕГРЮЛ 21.07.2021 г. (в связи с недостоверностью сведений) не отвечают критерию относимости, поскольку из книги покупок Заявителя и отчетной документации по договору следует, что последние из работ сданы Заявителю 30.08.2019 г. В данный период контрагент являлся действующим юридическим лицом. Обстоятельства, связанные с дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью контрагента и его правоспособностью находятся вне сферы разумного контроля со стороны Заявителя. Запись о недостоверности сведений по контрагенту была внесена в ЕГРЮЛ 21.07.2021 г., т.е. спустя 2 года с момента окончания отношений Заявителя с ООО «АРКАДА».

При этом из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «АРКАДА» подтвердило взаимоотношения с Заявителем, представив документы в рамках встречной проверки.  

Из свидетельских показаний ФИО3, изложенных в протоколе допроса  от 26.03.2018 г. следует, что она не давала никаких показаний в разрезе ООО «АРКАДА», допрос касался другой организации – ООО «Дрифтопт». Кроме того, согласно ЕГРЮЛ ФИО3 не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО «АРКАДА» в 2019 г. (в период взаимоотношений с Обществом), что указывает на неотносимость данных доказательств фиктивного характера деятельности ООО «АРКАДА» в проверяемый период. Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом контрагента в период хозяйственных отношений с Заявителем являлся ФИО4 

В отношении ООО «АРКАДА» по требованию Инспекции контрагентами последнего ООО «Евро проджект», ООО «Интернейшнл Трэвел сервис», ООО «Армидо кровельные системы» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представлены договоры и первичная документация, подтверждающие поставки и оказание услуг в адрес ООО «АРКАДА». Также ИП ФИО5 представлены договор субаренды, акт сверки взаимных расчетов, реестр банковских документов, совокупность которых подтверждает факт аренды контрагентом Заявителем нежилого помещения в период операций с Заявителем (2019 г.). Эрнандес Серхио представил ответ на требование налогового органа, в котором сообщил, что им заключался договор аренды недвижимости с ООО «АРКАДА» в лице генерального директора ФИО4, с ним же обсуждались детали договора, оплата по договору аренды проводилась за безналичный расчет путем перечисления на расчетный счет ИП Эрнандес Серхио. К ответу приложены договор аренды недвижимости, акт сверки расчетов, карточка счета 62 в разрезе ООО «АРКАДА».

Доводы Инспекции в части движения денежных средств по банковским счетам ООО «АРКАДА» свидетельствуют об одностороннем подходе проверяющих к анализу полученных сведений.  В результате анализа банковских выписок установлено, что данный контрагент осуществлял операции, характерные для ведения обычной хозяйственной деятельности, а именно  установлены перечисления контрагентом денежных средств за аренду помещений, оплата услуг интернета, уплата налогов, страховых взносов, перечисление зарплаты сотрудникам, поступления от других организаций за СМР – то есть наличие расходов, однозначно сопутствующих бизнесу и свидетельствующих о ведении контрагентом реальной предпринимательской деятельности. Однако, установив соответствующие обстоятельства, налоговый орган их в дальнейшем полностью игнорирует.

Из выписок по счетам контрагента усматривается наличие поступлений от широкого круга юридических лиц, также не установлено доказательств наличия «круговой банковской схемы», обналичивания либо иного неправомерного оборота денежных средств контрагентом именно в интересах Заявителя. В оспариваемом Решении Инспекцией не приводится никаких доказательств аффилированности, иной взаимозависимости между Заявителем и контрагентом, либо подконтрольности создания и деятельности ООО «АРКАДА» Заявителю. В свою очередь, ООО «АРКАДА» в проверяемом периоде не являлось для Заявителя основным контрагентом с точки зрения объема затрат, а выполняло как субподрядная организация часть работ на объектах, переданных заказчиками – контрагентами Заявителя, в отношении которых у Заявителя.    

В отношении выводов проверяющих о контрагентах и субконтрагентах ООО «АРКАДА» согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.12.2019 г. №19-П, Определениях Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. №329-О, от 10.11.2016 г. №2561-О, от 26.11.2018 г. №3954-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Возможное «транзитное» движение денежных средств при участии «технических» компаний в отсутствие доказательств осведомленности либо участия самого налогоплательщика в согласованных действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Также Инспекцией не установлено, что Общество является выгодоприобретателем в цепочках движения денежных средств. 

В опровержение доводов Инспекции об отсутствии согласования привлечения контрагента в качестве субподрядной организации Заявителем представлен государственный контракт № 0173200001419000294 от 07.05.2019г. в соответствии с п. 6.1.14 которого Заявитель обязан предоставить информацию обо всех соисполнителях цена договора с которыми или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта (495 106 216,60 руб. в т.ч. НДС 20%). В то же время согласно оспариваемого Решения общая стоимость выполненных работ согласно представленных ООО «АРКАДА» актов составляет 25 422 340,00 руб. в т.ч. НДС 20%, т.е. менее 10% цены государственного контракта.  Данный довод Инспекцией по существу не опровергнут. 

Кроме того, утверждение налогового органа о том, что Заявитель не согласовал с заказчиком привлечение субподрядчиков к выполнению работ на объекте, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласование кандидатуры субподрядчика не влечет в качестве правового последствия признание работ невыполненными. В случае несогласования субподрядчика с заказчиком подрядчик в соответствии с п. 2 ст. 706 ГК РФ обязан возместить заказчику убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Нарушение порядка привлечения субподрядчика влечет правовые последствия, предусмотренные пункт. 2 статьи 706 ГК РФ, однако не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой выгоды» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 № 09АП-40301/2012-АК по делу № А40-84917/12-20-461, оставлено без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 16.05.2013 по делу № А40-84917/12-20-461)

 

Как следует из материалов дела и было установлено налоговым органом, между Заявителем (подрядчиком) и ООО «ТСК Магистраль» ИНН 

<

***> (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №13/06/2019 от 28.06.2019 г., в соответствии с которым субподрядчиком в 2019 г. выполнялся комплекс строительно-монтажных работ и работ по благоустройству на объекте по адресу: г. Москва, ЦАО, Мансуровский пер.

В обоснование доначисления налоговых недоимок по операциям Заявителя с ООО «ТСК Магистраль» Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-невозможно провести допрос руководителя (ввиду невозможности вручения уведомления, т.к. руководитель не проживает по адресу регистрации);

-свидетель ФИО6 (сотрудник ООО «ТСК Магистраль») подтвердил свою причастность к деятельности контрагента, однако сообщил о неизвестности ему ООО «Линия»; 

-свидетель ФИО7 (сотрудник ООО «ТСК Магистраль») подтвердил свою причастность к деятельности контрагента, однако сообщил о неизвестности ему ООО «Линия»; 

-выявлено совпадение IP-адреса 213.247.207.237, с которого ООО «ТСК Магистраль» осуществлялся вход в систему «банк-клиент», с IP-адресом ООО «Линия»; 

-по результатам контрольных мероприятий установлено использование контрагентом при отправке налоговой отчетности IP-адресов диапазона, совпадающего с адресами иных контрагентов Общества, указанных в Акте;

-исходя из результатов контрольных мероприятий, проведенных в отношении «цепочки» компаний, стоящих за поставщиком (не являющихся непосредственными контрагентами Общества), установлены факты ликвидации организаций, должностные лица либо получатели доходов в организациях-контрагентах не подтвердили свое отношение к ним, из банковских выписок контрагентов установлены «транзитные» платежи за широкую номенклатуру товаров (работ, услуг).

-ни Заявителем, ни Заказчиком работ на объекте строительства (ГКУ «УКРиС») не представлено документов о привлечении ООО «ТСК «Магистраль» в качестве субподрядной организации.

 

Из совокупности вышеперечисленных обстоятельств Инспекция делает вывод о не подтверждении факта выполнения работ на объектах Заявителя силами ООО «ТСК Магистраль». Инспекция полагает, что указанные работы выполнялись Заявителем самостоятельно.

При этом Инспекция не оспаривает сам факт выполнения работ, а также их последующую сдачу Заявителем заказчику по договору подряда. Факт выполнения работ и их вещественный результат во всех случаях имеют место быть.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и сведений, Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «ТСК Магистраль» ИНН 

<

***> являлось действующим самостоятельным участником гражданского оборота, не обладающим признаком подконтрольности по отношению к Заявителем, вело реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается нижеследующим:

При вступлении в правоотношения с указанным контрагентом Заявителем была проявлена должная осмотрительность, проверена правоспособность контрагента и его должностных лиц, проанализирована информация, содержащаяся в документах, представленных контрагентом, а также содержащаяся в открытых источниках информации. Результаты данной проверки были зафиксированы в соответствующем отчете, Заявителем представлены комплект учредительных документов контрагента, штатное расписание, договоры на аренду строительной техники, выписка из реестра СРО от 27.10.2021г. № Р-7725365033.

Выполнение и сдача результата работ Заявителю подтверждаются совокупностью актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3, исследованных в ходе налоговой проверки, в которых детализированы как перечень работ, так и их стоимость.

ООО «ТСК «Магистраль» является действующей организацией. Отсутствие контрагента по адресам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ, Инспекцией в ходе проверки также не установлено. ООО «ТСК Магистраль» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2017, то есть задолго до осуществления оспариваемых работ в 2019г. При вступлении в правоотношения с указанным контрагентом Заявителем была проявлена должная осмотрительность, проверена правоспособность контрагента и его должностных лиц, проанализирована информация, содержащаяся в документах, представленных контрагентом, а также содержащаяся в открытых источниках информации. 

Выполнение и сдача результата работ подрядчику подтверждаются совокупностью актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3, исследованных в ходе налоговой проверки, в которых детализированы как перечень работ, так и их стоимость. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «ТСК «Магистраль» ФИО8 в ходе проведенного допроса даны свидетельские подтверждающие личное участие в создании и руководстве ООО «ТСК Магистраль», сообщены развернутые сведения о финансово-хозяйственной деятельности руководимой им компании, свидетель подтвердил взаимоотношения Заявителя, в том числе выполнение ООО «ТСК Магистраль» на объекте, в отношении которого Инспекция оспаривает их выполнение соответствующим контрагентом. Получены комментарии относительно свидетельских показаний бывших сотрудников ООО «ТСК «Магистраль» ФИО6 и ФИО9, согласно которым, указанные сотрудники не принимали участия в выполнении работ на объекте Заявителя. Свидетель ФИО6, допрошенный Инспецией, подтвердил факт работы в ООО «ТСК Магистраль», при этом сообщил о работе компании в период 18.02.2019 – 31.05.2019 гг., тогда как работы для Заявителя выполнялись ООО «ТСК Магистраль» в июне-сентябре 2019 г.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС по г. Балашихе Московской обл. был допрошен свидетель ФИО10, который подтвердил факт работы в ООО «ТСК Магистраль», дал детальные показания относительно деятельности и штатной структуры компании, подтвердил факты выплаты ему заработной платы, взаимодействия с ФИО8 как руководителем организации. Кроме того, ФИО10 сообщил, что ООО «Линия» ему знакомо, это был заказчик ООО «ТСК «Магистраль», занимались благоустройством.

Материалами дела подтверждается наличие у контрагента в период отношений с Заявителем (2019 г.) штата сотрудников (20 чел.).

С учетом изложенного, довод Инспекции об отсутствии у контрагента кадровых ресурсов, необходимых для выполнения работ, является неправомерным, поскольку:

-контрагент имел штат сотрудников;

-выписками по банковским счетам контрагента подтверждается перечисление заработной платы сотрудникам, установлены перечисления контрагентом денежных средств за аренду помещений, оплата услуг интернета, уплата налогов, страховых взносов, перечисление зарплаты сотрудникам, поступления от других организаций за СМР – то есть наличие расходов, однозначно сопутствующих бизнесу и свидетельствующих о ведении контрагентом реальной предпринимательской деятельности;

-установлен факт представления контрагентом отчетности по НДФЛ в отношении сотрудников.

Позиция Инспекции относительно IP-адресов несостоятельна ввиду следующего.

В отношении IP-адреса 213.247.207.237 из приложений к письму ПАО «Сбербанк» №957437860 от 23.03.2020 г. усматривается, что пользователь 07.02.2020 г. в 14:23 вошел в систему с адреса 213.247.207.237 и в течение одной минуты вышел из системы. Данное событие является разовым, никоим образом не свидетельствует о регулярном осуществлении ООО «ТСК Магистраль» деятельности с использованием указанного IP-адреса (в отличие, например, от IP-адреса 185.63.188.46). Данное событие произошло вне пределов проверяемого периода (2017-2019 гг.). Со своей стороны Заявитель и свидетель ФИО8 поясняют, что факт разового выхода в сеть Интернет контрагентом мог иметь место из офиса Заявителя, расположенного по адресу: МО, 

<

...>,  который Заявитель арендует у ООО «Простор-СФ» (в том числе с правом пользования услугами сети Интернет-п.3.1.2 договора), во время делового визита руководителя ООО «ТСК Магистраль» в офис компании. 

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что факты совпадений с IP-адресами возможны при подключении к Wi-Fi сети или по иным причинам, однако это не означает того, что Общество осуществляло управление и контроль за подключениями других абонентов через тот же IP-адрес (Постановление АС Центрального округа от 28.08.2017 г. по делу №А64-8137/2015, Постановление АС Центрального округа от 04.05.2017 г. по делу №А54-6206/2015, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.10.2018 г. №А40-207673/17).

В отношении выводов Инспекции о контрагентах и субконтрагентах ООО «ТСК «Магистраль» согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.12.2019 г. №19-П, Определениях Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. №329-О, от 10.11.2016 г. №2561-О, от 26.11.2018 г. №3954-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Возможное «транзитное» движение денежных средств при участии «технических» компаний в отсутствие доказательств осведомленности либо участия самого налогоплательщика в согласованных действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Также Инспекцией не установлено, что Общество является выгодоприобретателем в цепочках движения денежных средств. 

В опровержение доводов Инспекции об отсутствии согласования привлечения контрагента в качестве субподрядной организации Заявителем представлен государственный контракт № 0173200001419000294 от 07.05.2019г. в соответствии с п. 6.1.14 которого Заявитель обязан предоставить информацию обо всех соисполнителях цена договора с которыми или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта (495 106 216,60 руб. в т.ч. НДС 20%). В то же время согласно оспариваемого Решения общая цена выполненных работ согласно представленного договора субподряда №13/06/2019 от 28.06.2019 г. составляет 21 946 928,30 руб. в т.ч. НДС 3 657 821,38 руб., т.е. менее 10% цены государственного контракта.  Данный довод Инспекцией по существу не опровергнут. 

Кроме того, утверждение налогового органа о том, что Заявитель не согласовал с заказчиком привлечение субподрядчиков к выполнению работ на объекте, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласование кандидатуры субподрядчика не влечет в качестве правового последствия признание работ невыполненными. В случае несогласования субподрядчика с заказчиком подрядчик в соответствии с п. 2 ст. 706 ГК РФ обязан возместить заказчику убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Нарушение порядка привлечения субподрядчика влечет правовые последствия, предусмотренные пункт. 2 статьи 706 ГК РФ, однако не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой выгоды» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 № 09АП-40301/2012-АК по делу № А40-84917/12-20-461, оставлено без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 16.05.2013 по делу № А40-84917/12-20-461)

 

Как следует из материалов дела и было установлено налоговым органом, между Заявителем (подрядчиком) и ООО «Дорстрой-2» ИНН 

<

***> (субподрядчиком) был заключен договор №14/07/2019 от 09.07.2019 г., в соответствии с которым субподрядчиком в 2019 г. выполнялся строительно-монтажные работы и работы по благоустройству на объекте по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Рождественка, д. 20/8, стр. 1 Богородице-Рождественский женский монастырь

В обоснование доначисления налоговых недоимок по операциям Заявителя с ООО «Дорстрой-2» Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-поручение о проведении допроса руководителя контрагента не исполнено;

-контрагентом не представлены документы по требованию налогового органа (встречная проверка);

-по результатам контрольных мероприятий установлено использование контрагентом при отправке налоговой отчетности IP-адресов диапазона, совпадающего с адресами иных контрагентов Общества, указанных в Акте;

-исходя из результатов контрольных мероприятий, проведенных в отношении «цепочки» компаний, стоящих за поставщиком (не являющихся непосредственными контрагентами Общества), установлены факты ликвидации организаций, должностные лица либо получатели доходов в организациях-контрагентах не подтвердили свое отношение к ним, из банковских выписок контрагентов установлены «транзитные» платежи за широкую номенклатуру товаров (работ, услуг).

-ни Заявителем, ни Заказчиком работ на объекте строительства (ГКУ «УКРиС») не представлено документов о привлечении ООО «Дорстрой-2» в качестве субподрядной организации.

 

Из совокупности вышеперечисленных обстоятельств Инспекция делает вывод о не подтверждении факта выполнения работ на объектах Заявителя силами ООО «Дорстрой-2». Инспекция полагает, что указанные работы выполнялись Заявителем самостоятельно.

При этом Инспекция не оспаривает сам факт выполнения работ, а также их последующую сдачу Заявителем заказчику ГКУ «УКРиС» по договору подряда. Факт выполнения работ и их вещественный результат во всех случаях имеют место быть.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и сведений, Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Дорстрой-2» ИНН 

<

***> являлось действующим самостоятельным участником гражданского оборота, не обладающим признаком подконтрольности по отношению к Заявителем, вело реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается нижеследующим:

При вступлении в правоотношения с указанным контрагентом Заявителем была проявлена должная осмотрительность, проверена правоспособность контрагента и его должностных лиц, проанализирована информация, содержащаяся в документах, представленных контрагентом, а также содержащаяся в открытых источниках информации. Результаты данной проверки были зафиксированы в соответствующем отчете, Заявителем представлены комплект учредительных документов контрагента, штатное расписание, список сотрудников ООО «Дорстрой-2» по состоянию на 31.12.2019г.

Выполнение и сдача результата работ Заявителю подтверждаются совокупностью актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3, исследованных в ходе налоговой проверки, в которых детализированы как перечень работ, так и их стоимость.

ООО «Дорстрой-2» является действующей организацией. Отсутствие контрагента по адресам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ, Инспекцией в ходе проверки также не установлено. При вступлении в правоотношения с указанным контрагентом Заявителем была проявлена должная осмотрительность, проверена правоспособность контрагента и его должностных лиц, проанализирована информация, содержащаяся в документах, представленных контрагентом, а также содержащаяся в открытых источниках информации. Финансовые показатели деятельности контрагента не свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности с высоким уровнем риска. 

Из материалов дела следует но наличие у контрагента в период отношений с Заявителем (2019 г.) штата сотрудников (7 чел.). Руководитель контрагента не относится к массовым.   Совпадений IP-адресов с Заявителем не установлено.

Непредставление контрагентом документов по встречной проверке не рассматривается судебной практикой как обстоятельство, свидетельствующее о получении основным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении выводов Инспекции о контрагентах и субконтрагентах ООО «Дорстрой-2» согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.12.2019 г. №19-П, Определениях Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. №329-О, от 10.11.2016 г. №2561-О, от 26.11.2018 г. №3954-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Возможное «транзитное» движение денежных средств при участии «технических» компаний в отсутствие доказательств осведомленности либо участия самого налогоплательщика в согласованных действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Также Инспекцией не установлено, что Общество является выгодоприобретателем в цепочках движения денежных средств. 

В опровержение доводов Инспекции об отсутствии согласования привлечения контрагента в качестве субподрядной организации Заявителем представлен государственный контракт № 0173200001419000166 от 17.04.2019г. в соответствии с п. 6.1.14 которого Заявитель обязан предоставить информацию обо всех соисполнителях цена договора с которыми или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта (492 273 502,50 руб. в т.ч. НДС 20%). В то же время согласно оспариваемого Решения общая цена выполненных работ согласно представленного договора субподряда № 14/07/2019 от 09.07.2019 г. составляет 13 408 990,75 руб. в т.ч. НДС 20% - 2 234 831,79 руб., т.е. менее 10% цены государственного контракта.  Данный довод Инспекцией по существу не опровергнут. 

Кроме того, утверждение налогового органа о том, что Заявитель не согласовал с заказчиком привлечение субподрядчиков к выполнению работ на объекте, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласование кандидатуры субподрядчика не влечет в качестве правового последствия признание работ невыполненными. В случае несогласования субподрядчика с заказчиком подрядчик в соответствии с п. 2 ст. 706 ГК РФ обязан возместить заказчику убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Нарушение порядка привлечения субподрядчика влечет правовые последствия, предусмотренные пункт. 2 статьи 706 ГК РФ, однако не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой выгоды» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 № 09АП-40301/2012-АК по делу № А40-84917/12-20-461, оставлено без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 16.05.2013 по делу № А40-84917/12-20-461)

 

Как следует из материалов дела и было установлено налоговым органом, между Заявителем (подрядчиком) и ООО «Саба Строй» ИНН 

<

***> (субподрядчиком) были  заключены договоры субподряда, в соответствии с которыми субподрядчиком в 2019 г. выполнялся комплекс работ по ремонту и благоустройству на объектах, расположенных в пределах г. Москвы. 

В обоснование доначисления налоговых недоимок по операциям Заявителя с ООО «Саба Строй» Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-руководитель контрагента (ФИО11) дал показания свидетельствующие о его номинальности;

-по результатам контрольных мероприятий установлено использование контрагентом при отправке налоговой отчетности IP-адресов диапазона, совпадающего с адресами иных контрагентов Общества, указанных в Акте;

-исходя из результатов контрольных мероприятий, проведенных в отношении «цепочки» компаний, стоящих за поставщиком (не являющихся непосредственными контрагентами Общества), установлены факты ликвидации организаций, должностные лица либо получатели доходов в организациях-контрагентах не подтвердили свое отношение к ним, из банковских выписок контрагентов установлены «транзитные» платежи за широкую номенклатуру товаров (работ, услуг).

-ни Заявителем, ни Заказчиком работ на объекте строительства (ГКУ «УКРиС», АО «ГК «ЕКС») не представлено документов о привлечении ООО «Саба Строй» в качестве субподрядной организации.

 

Из совокупности вышеперечисленных обстоятельств Инспекция делает вывод о не подтверждении факта выполнения работ на объектах Заявителя силами ООО «Саба Строй». Инспекция полагает, что указанные работы выполнялись Заявителем самостоятельно.

При этом Инспекция не оспаривает сам факт выполнения работ, а также их последующую сдачу Заявителем заказчику ГКУ «УКРиС», АО «ГК «ЕКС» по договору подряда. Факт выполнения работ и их вещественный результат во всех случаях имеют место быть.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и сведений, Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Саба Строй» ИНН 

<

***> являлось действующим самостоятельным участником гражданского оборота, не обладающим признаком подконтрольности по отношению к Заявителем, вело реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается нижеследующим:

При вступлении в правоотношения с указанным контрагентом Заявителем была проявлена должная осмотрительность, проверена правоспособность контрагента и его должностных лиц, проанализирована информация, содержащаяся в документах, представленных контрагентом, а также содержащаяся в открытых источниках информации. Результаты данной проверки были зафиксированы в соответствующем отчете, Заявителем представлены комплект учредительных документов контрагента

Выполнение и сдача результата работ подрядчику подтверждаются совокупностью актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3, исследованных в ходе налоговой проверки, в которых детализированы как перечень работ, так и их стоимость. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Саба Строй» подтвердило взаимоотношения с Заявителем, представив документы в рамках встречной проверки.  

ООО «Саба Строй» в проверяемый период являлось действующей организацией. Отсутствие контрагента по адресам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ, Инспекцией в ходе проверки также не установлено. Совпадений IP-адресов с Заявителем не установлено. Из Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ было установлено наличие у контрагента в период отношений с Заявителем (2019 г.) штата сотрудников (5 чел.). Из банковских выписок контрагента установлены перечисления денежных средств за аренду помещений и транспортных средств, уплата налогов, страховых взносов, перечисление зарплаты сотрудникам, поступления и списания за СМР – то есть наличие расходов, однозначно сопутствующих бизнесу и свидетельствующих о ведении контрагентом реальной предпринимательской деятельности. 

Факт исключения ООО «Саба Строй» ИНН 

<

***> (в связи с недостоверностью сведений) не отвечают критерию относимости, поскольку запись о недостоверности сведений по контрагенту была внесена в ЕГРЮЛ 20.10.2022 г., т.е. спустя 3 года с момента окончания отношений Заявителя с ООО «Саба Строй».

Из протокола допроса свидетеля № 132 от 30.09.2020г. установлено, что свидетель дал детальные показания по финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организации, показал осведомленность о фактических обстоятельствах взаимоотношений с ООО «Линия», подтвердил факты регистрации организации, открытия расчетных счетов, подписания документов. 

Из выписок по счетам контрагента усматривается наличие поступлений от широкого круга юридических лиц, также не установлено доказательств наличия «круговой банковской схемы», обналичивания либо иного неправомерного оборота денежных средств контрагентом именно в интересах Общества. Необходимо особо отметить, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не получено никаких доказательств аффилированности, иной взаимозависимости между Обществом и контрагентом, либо подконтрольности создания и деятельности ООО «Саба Строй» Обществу. В свою очередь, ООО «Саба Строй» в проверяемом периоде не являлось для Общества основным контрагентом с точки зрения объема затрат, а выполняло как субподрядная организация часть работ на объектах, переданных заказчиками – контрагентами Общества, в отношении которых у Общества не хватало достаточных собственных ресурсов (вследствие чего Общество и вынуждено было привлекать субподрядчиков).    

В отношении выводов Инспекции о контрагентах и субконтрагентах ООО «Саба Строй» согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.12.2019 г. №19-П, Определениях Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. №329-О, от 10.11.2016 г. №2561-О, от 26.11.2018 г. №3954-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Возможное «транзитное» движение денежных средств при участии «технических» компаний в отсутствие доказательств осведомленности либо участия самого налогоплательщика в согласованных действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Также Инспекцией не установлено, что Общество является выгодоприобретателем в цепочках движения денежных средств. 

В опровержение доводов Инспекции об отсутствии согласования привлечения контрагента в качестве субподрядной организации Заявителем в ходе налоговой проверки представлен государственный контракт № 0173200001419000166 от 17.04.2019г. в соответствии с п. 6.1.14 которого Заявитель обязан предоставить информацию обо всех соисполнителях цена договора с которыми или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта (492 273 502,50 руб. в т.ч. НДС 20%). В то же время согласно оспариваемого Решения общая цена выполненных работ согласно представленных договоров субподряда  составляет 15 738 220,07 руб., в т.ч. НДС 20% т.е. менее 10% цены государственного контракта. Договор подряда № 19-1/08-18 от 01.08.2018г., заключенный с АО «ГК «ЕКС» в свою очередь не содержит условия о необходимости согласования привлечения субсубподрядчиков с заказчиком (п. 5.3.5. Договора).   Данный довод Инспекцией по существу не опровергнут.

 

Арбитражный суд, оценив в совокупности доказательства, представленные налоговый органом и налогоплательщиком, пришел к выводу, что спорные хозяйственные операции общества с контрагентами являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности, при этом отсутствуют доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия Общества в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, на обналичивание денежных средств, получение им необоснованной налоговой выгоды, а также приобретения товара не у контрагентов, а напрямую у производителя.

Доказательств наличия признаков подконтрольности, аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также недобросовестности или отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика налоговым органом не установлено и представлено.

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ, и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от 08.04.2004 N 169-0, во взаимосвязи с позицией, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-0, вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату поставщикам сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

Следовательно, налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

 

Как следует из материалов дела и было установлено налоговым органом, между Заявителем (подрядчиком) и ООО «Строй-Гарантия» (субподрядчиком) были заключены договоры субподряда (перечень указан на стр.10 Акта), в соответствии с которыми субподрядчиком в 2017 г. выполнялся комплекс строительно-монтажных работ на объектах, расположенных в пределах г. Москвы. Также между Заявителем (подрядчиком) и ООО «Вайт-Групп» (субподрядчиком) были заключены договор субподряда № 17-11 от 17.10.2017г. на выполнение работ по благоустройству автобусного маршрута № 20 «п. Киевский – дер. Шеломово, ж/д ст. Бекасово Сортировочное», ТиНАО г. Москвы, и договор субподряда № 20-6 от 20.06.2017г. на выполнение работ по благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Большая лубянка.

В обоснование доначисления налоговых недоимок по прибыли по операциям Заявителя с ООО «Строй-Гарантия» и ООО «ВАЙТ ГРУПП» Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-учредители контрагентов отрицали свое отношение к организациям либо дали показания  о «номинальном» характере своей деятельности;

-руководители контрагентов дали показания  о «номинальном» характере своей деятельности

-исходя из анализа банковских выписок по счетам контрагента усматриваются платежи за аренду помещений, уплата налогов, страховых взносов, перечисление зарплаты сотрудникам, поступления от других организаций за СМР, проектные работы;

-исходя из результатов контрольных мероприятий, проведенных в отношении «цепочки» компаний, стоящих за поставщиком (не являющихся непосредственными контрагентами Общества), установлены факты ликвидации организаций, должностные лица либо получатели доходов в организациях-контрагентах не подтвердили свое отношение к ним, из банковских выписок контрагентов установлены «транзитные» платежи за широкую номенклатуру товаров (работ, услуг).

Применение Заявителем налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджете, поскольку спорные контрагенты представляли налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды с минимальными суммами налога к уплате и неподтвержденными налоговыми вычетами.

Заявителем должная осмотрительность при выборе контрагентов не проявлена. Сам Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании не оспаривает дополнительные налоговые начисления по налогу на добавленную стоимость. 

При этом Инспекция доначисляя налог на прибыль организаций указывает на выполнения работ силами самого Заявителя и не оспаривает факт несения им расходов. Инспекция исходит из невозможности их учета на основании ст. 54.1 НК РФ, поскольку они понесены по операциям не со спорными контрагентами, а Заявителем при самостоятельном выполнении работ (оплата заработной платы работников Заявителя, оплата стоимости материалов неизвестным поставщикам и третьими лицам, транспортные расходы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1844-О допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ). В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Данная правовая позиция отражена в частности в определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.07.2017 N 1440-О, обощая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд РФ в определении от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961 по делу N А27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки).

Таким образом, выявление налоговым органом недобросовестных, в т.ч. умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды:

- не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода;

- не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов;

- не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде неучета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога;

- влияет на выбор основания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: п. 1 ст. 122 НК РФ (без умысла) или п. 3 ст. 122 НК РФ (при наличии умысла).

Подход же, предложенный Инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль) в ситуации, когда факты поступления товаров и материалов налогоплательщику от третьих лиц и последующего их использования в производственной (строительной) деятельности налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету Заявителем расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области от 04.07.2022 №17-33/036 в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 49.776.813 рублей, пени в размере 30.216.178,55 рублей, задолженности по НДС в размере 21.624.889 рублей, пени в размере 12.912.375,86 рублей, а также штрафа в размере 2.645.289 рублей. 

3.Взыскать с Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области в пользу ООО "Линия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                       Т.В. Мясов