/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2018 года

Дело №

А13-6388/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и    Малышевой Н.Н.

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную        жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскпром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2017 (судья Колтакова Н.А.)     и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу             № А13-6388/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскпром», место нахождения: 160011, г. Вологда, Козленская ул., д. 61, оф. 16а, ОГРН 1163525056892, ИНН 3525368618 (далее – ООО «Аскпром»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Сокола, место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 73, ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620 (далее – Администрация), и муниципальному образованию «Город Сокол» в лице администрации города Сокола о взыскании 737 978 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 06.08.2015 № 0130300029715000014-0239391-03 (далее – Контракт) и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальфат», место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 45А, ОГРН 1133525019319, ИНН 3525311629 (далее - ООО «Стальфат»). 

Решением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением     от 22.08.2018, иск удовлетворен частично: С Администрации в пользу            ООО «Аскпром» взыскано 390 030 руб. 12 коп. задолженности, 9 386 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 215 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аскпром», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты  в части отказа в удовлетворении основного требования отменить, иск удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности вручения Администрации 27.12.2016 сопроводительного письма ООО «Аскпром» с уведомлением об уступке ему права требовать задолженность по Контракту. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2016 № 1) ООО «Стальфат» (подрядчик) обязалось выполнить работы по сносу аварийных многоквартирных жилых домов по ул. Фрунзе, д. 9, 10, 11, 12, ул. Добролюбова, д. 5, 13, Литейной ул., д. 38, Свердловской ул., д. 8, 27, а Администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Контракта приемка работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о выполнении работ и оформляется актами выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

В подтверждение выполнения работ в материалах дела представлены справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2, не подписанные заказчиком. 

ООО «Стальфат» (цедент) и ООО «Аскпром» (цессионарий) 13.12.2016 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору от 10.03.2016 № 77-В/16 уступает последнему право требования по Контракту на 737 978 руб. 03 коп. 

В пункте 5 указанного договора содержится ссылка на соответствующие акты выполненных работ и справки об их стоимости. 

ООО «Аскпром», ссылаясь на неисполнение Администрацией требований претензии от 10.02.2017 об уплате задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Администрация возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на невыполнение работ, указанных в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.08.2015 на 390 030 руб. 12 коп., на неполучение уведомления об уступке прав по Контракту и, как следствие, перечисление ООО «Стальфат» платежным поручением от 06.02.2017 № 93 признаваемой ею задолженности в размере 347 947 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами на основании представленных в материалах дела доказательств установлено и не оспаривается в кассационном порядке, что ООО «Стальфат» выполнило обязательства по Контракту в отношении д. 5 по ул. Добролюбова, в г. Сокол на 390 030 руб. 12 коп. В связи с этим суды признали исковые требования в означенной части правомерными. 

В части требования о взыскании долга в размере 347 947 руб. 88 коп. судами отказано.

Суды проанализировали представленное истцом сопроводительное письмо последнего, из которого следует, что к нему прилагались уведомление об уступке прав требования задолженности Администрации по Контракту перед ООО «Стальфат», договор уступки, документы, подтверждающие выполнение работ по Контракту, факт получения которого оспаривала Администрация. На данном письме проставлен штамп входящей документации и имеется подпись, при этом номер входящего документа не указан и подпись не расшифрована.

Судом предприняты меры по установлению лица, чья подпись проставлена на сопроводительном письме от 27.12.2016 от лица Администрации. 

Из представленных приказов и должностных инструкций сотрудников Администрации суд первой инстанции установил, что в декабре 2016 года лицом, уполномоченным принимать корреспонденцию, являлась Данилова Анна Станиславовна, однако ее подпись очевидно не соответствует подписи на сопроводительном письме, ввиду визуально значимых различий.

Администрацией по запросу суда представлен журнал входящей корреспонденции, в котором регистрация указанного письма отсутствовала.

Таким образом, суды заключили, что невозможно достоверно установить кто принял корреспонденцию и, следовательно, уполномочено ли было это лицо на совершение соответствующих действий.

Кроме того, суды проанализировали содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах        ООО «Стальфат» и ООО «Аскпром» сведения и установили, что указанные общества являются аффилированными лицами, поскольку соучредитель       ООО «Стальфат» с долей участия 50%, Крылов Дмитрий Александрович, является единственным участником и директором ООО «Аскпром». С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что 347 947 руб. 88 коп. Администрацией перечислены ООО «Стальфат» (первоначальному кредитору), суды отказали в удовлетворении иска в означенной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А13-16897/2017 в качестве доказательства вручения Администрации сопроводительного письма с соответствующими приложениями 27.12.2016 отклоняется судом кассационной инстанции. 

Как следует из постановления апелляционного суда от 04.06.2018 по названному делу, суд отметил, что согласно упомянутому сопроводительному письму Администрация уведомлена об уступке 27.12.2016.

Между тем, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иными словами действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность суда дать иную оценку обстоятельствам.

Указанное возможно в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка. В этом случае суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009     № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС15-16362 от 29 марта 2016 года.

Вместе с тем из судебных актов по делу № А13-16897/2017, а также процессуальных документов лиц, участвующих в указанном деле, не усматривается, что судами исследовались обстоятельства, связанные с надлежащим/ ненадлежащим уведомлением Администрации о состоявшейся уступке или с принятием надлежащим или ненадлежащим лицом соответствующей корреспонденции. 

В настоящем деле напротив обстоятельства извещения Администрации о состоявшейся уступке было предметом судебного исследования, суды уделили данному вопросу внимание, запросили дополнительные документы и, оценив их в совокупности, заключили, что упомянутое сопроводительное письмо           ООО «Аскпром» с отметкой о принятии  (без входящего номера и расшифровки подписи) достоверно не свидетельствует об уведомлении Администрации о состоявшейся уступке.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А13-6388/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскпром»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева