ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-166/2019

03 июня 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4659/2019) федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2019 по делу № А81-166/2019 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901003636, ОГРН 1028900512431) о взыскании 152 185 руб. 06 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ответчик, Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа) о взыскании 126 922 руб. 46 коп. задолженности по контракту теплоснабжения № Т31.00213.03.2017 и 25 262 руб. 60 коп. неустойки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены. С Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 126 922 руб. 46 коп. задолженности по контракту теплоснабжения № ТЗ1.00213.03.2017 за период с ноября по декабрь 2017 года, 25 262 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 07.12.2018 и 5 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 157 751 руб. 06 коп. С Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взысканы пени на сумму долга в размере 126 922 руб. 46 коп., начиная с 08.12.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил представленные в качестве доказательств заверенные копии платежных поручений, подтверждающие оплату долга; предоставление ответчиком документов, свидетельствующих об оплате задолженности, является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и влечет за собой необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен контракт теплоснабжения № ТЗ1.00213.03.2017, по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и теплоноситель для заполнения сетей ответчика, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и/или теплоноситель, соблюдая предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Цена контракта с учетом НДС составляет 430 910 руб. 84 коп., в т.ч. 18% НДС в размере 65 732 руб. 14 коп.

В силу пункта 4.4 договора оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и/или теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и/или теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц превышает договорный объем подачи тепловой энергии, оплате подлежит фактический объем потребления тепловой энергии за истекший месяц. 

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил счета-фактуры № 9816/11 от 30.11.2017, № 10235/11 от 18.12.2017 и акты оказанных услуг № 7733/11 от 30.11.2017, № 8130/11 от 18.12.2017.

За период ноябрь, декабрь 2017 года ответчику были поставлены коммунальные услуги, оплату которых ответчик в полном объеме не произвел. Сумма долга на 07.12.2018 за подачу тепловой энергии составила 126 922 руб. 46 коп. 

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил претензию ответчику № И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2018-0235 от 04.12.2018, с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку ответчик указанную претензию проигнорировал, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности за потребленный коммунальный ресурс документально подтвержден, ответчиком мотивированно не оспорен, не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере (126 922 руб. 46 коп.) является обоснованным.

Исковые требования о взыскании неустойки за период 12.12.2017 по 07.12.2018 удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (25 262 руб. 60 коп.) со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), со взысканием неустойки с 08.12.2018 по день фактической оплаты долга. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел. 

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актами оказанных услуг (выполненных работ), а также счетами-фактурами. 

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемых к качеству оказанных услуг, ответчиком не представлено. 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в общей сумме 126 922 руб. 46 коп. ответчиком не была своевременно произведена, исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил представленные в качестве доказательств заверенные копии платежных поручений, подтверждающие оплату долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 319.1 ГК РФ регламентировано погашение требований по однородным обязательствам. 

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Схожие правила в отношении договоров поставки установлены статьей 522 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Тем самым должник вправе указать, в счет какого из однородных обязательств он произвел исполнение, если исполненного недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника.

Праву должника указать погашаемое требование корреспондирует кредиторская обязанность зачесть исполнение должника в счет указанного им требования. 

Право должника указать погашаемое требование может быть реализовано при исполнении им обязательства либо без промедления после исполнения. 

Из представленных платежных поручений, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств, подтверждающих оплату, установлено, что в назначении платежа указаны иные счета-фактуры за иные (более ранние) промежутки времени.

Таким образом, из представленных документов следует, что платежи, на которые ссылается ответчик, не касались спорного периода, в связи с чем правомерно отнесены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (статья 319.1 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости услуг за спорный период в необходимом размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму образовавшейся задолженности. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 12.12.2017 по 07.12.2018 в размере 25 262 руб. 60 коп. 

Ссылаясь на положения статей 329, 330 ГК РФ, пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере (25 262 руб. 60 коп.), установив со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 их начисление до дня фактического погашения задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлялось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

Таким образом, права ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в упрощенном порядке не были нарушены.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2019 по делу № А81-166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо