АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-4148/20212021

г. Иваново

20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело

по иску компании «АЛЬФА ГРУП КО, ЛТД» (ALFA GROUP CO., LTD) 

(Китайская Народная Республика, провинция Гуандун, город Шантоу, район Чэнхай, улица Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

компания «АЛЬФА ГРУП КО, ЛТД» (ALFA GROUP CO., LTD) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения (рисунки) персонажей «Jett», «Donnie», «Todd», «Dizzy», «Chase», «Jerome», «Astra», «Flip» мультипликационного сериала «Super Wings» («Супер Крылья»).

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2021 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2021.

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В определении от 03.08.2021 суд уведомил стороны о том, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо они отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 13.10.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Компании принадлежат исключительные права произведения изобразительного искусства – изображения (рисунки) персонажей «Jett», «Donnie», «Todd», «Dizzy», «Chase», «Jerome», «Astra», «Flip» мультипликационного сериала «Super Wings» («Супер Крылья»), в подтверждение чего Компанией представлены следующие свидетельства о регистрации творчества, выданные Гуандунским Управлением авторского права:

– Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 от 16.09.2013 игрушка «Dizzy» (в виде робота);

– Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 от 16.09.2013 игрушка «Dizzy» (в виде самолета);

– Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 от 16.09.2013 игрушка «Donnie» (в виде робота);

– Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 от 16.09.2013 игрушка «Donnie» (в виде самолета);

– Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 от 16.09.2013 игрушка «Jerome» (в виде робота);

– Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 от 16.09.2013 игрушка «Jerome» (в виде самолета);

– Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 от 16.09.2013 игрушка «Jett» (в виде робота);

– Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 от 16.09.2013 игрушка «Jett» (в виде самолета);

– Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972 от 27.12.2016 фигура «Astra» (в виде самолета);

– Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083 от 24.11.2016 фигура «Chase» (в виде робота);

– Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071 от 24.11.2016 фигура «Chase» (в виде самолета);

– Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084 от 24.11.2016 фигура «Flip» (в виде робота);

– Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077 от 24.11.2016 фигура «Flip» (в виде самолета);

– Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088 от 24.11.2016 фигура «Todd» (в виде робота);

– Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089 от 24.11.2016 фигура «Todd» (в виде самолета).

20.07.2020 представителем правообладателя в торговой точке, находящейся по адресу: 

<

...>, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был приобретен товар – пластиковая фигурка в упаковке с нанесенными на нее изображениями, имеющими сходство с персонажами «Jett», «Donnie», «Todd», «Dizzy», «Chase», «Jerome», «Astra», «Flip» мультипликационного сериала «Super Wings» («Супер Крылья»), исключительными правами на которые обладает Компания.

В подтверждение факта купли-продажи товара истец представил кассовый чек от 20.07.2020 с указанием на покупку товара, его количество (1 штука) и стоимость (250 рублей), а сведениями о продавце (ИП ФИО2, ИНН: 

<

***>), а также диск формата DVD-R, содержащий видеозапись процесса продажи и приобретения товара, и образец самого товара.

Претензия истца о прекращении действий, нарушающих исключительные права истца, и выплате денежной компенсации, направленная истцом 26.08.2020 в рамках досудебного урегулирования спора, ответчиком оставлена без внимания.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием названного объекта исключительных прав, нарушены его права на объект интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не доказан факт приобретения спорного товара именно в магазине Предпринимателя, поскольку ответчик не осуществляет продажу игрушек «Супер Крылья». Также Предприниматель сослался на то, что взыскиваемая Компанией компенсация в размере 80 000 рублей является несправедливой и чрезмерной, просил о снижении размера компенсации ниже низшего предела, сослался на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, указав, что в данном случае имелся единичный случай нарушения, незначительная стоимость товара, отсутствие умысла в действиях ответчика, а также явная несоразмерность нарушения и требуемой компенсации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет к взысканию компенсацию за нарушение исключительных прав на изображения (рисунки) персонажей «Jett», «Donnie», «Todd», «Dizzy», «Chase», «Jerome», «Astra», «Flip» мультипликационного сериала «Super Wings» («Супер Крылья»).

В силу статьи 1126 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. 

В абзаце пятом пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что исключительные права на спорные изображения принадлежат истцу на основании свидетельств о регистрации творчества, выданные Гуандунским Управлением авторского права Китайской Народной Республики.

Отклоняя возражения Предпринимателя о недоказанности Компанией факта реализации спорного товара именно ответчиком, суд принимает во внимание, что факт реализации ответчиком товара подтвержден исследованной судом видеозаписью факта его приобретения, содержащей в себе подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истца контрафактного товара, представленного в дело, кассовым чеком, содержащим необходимые реквизиты и сведения о реализованном товаре. 

Факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности в торговой точке в спорный период им не оспаривался. Информация о продавце (фамилия, инициалы, ИНН), содержащаяся в кассовом чеке от 20.07.2020, полностью совпадает с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Предпринимателя.

Доводы Предпринимателя о том, что он не осуществляет продажу фигурок «Супер Крылья» со ссылками на ведомость учета товарных остатков, не принимаются судом, поскольку данная ведомость составлена в одностороннем порядке и противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Реализованный Предпринимателем товар выполнен в виде пластиковой фигурки робота в упаковке с нанесенными на нее изображениями, воспроизводящими изображения (рисунки) персонажей «Jett», «Donnie», «Todd», «Dizzy», «Chase», «Jerome», «Astra», «Flip» мультипликационного сериала «Супер Крылья», исключительными правами на которые обладает Компания.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает совокупность представленных в дело доказательств в качестве допустимой, относимой и подтверждающей сведения о фактах, позволяющих установить наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает реализованный ответчиком товар контрафактным.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображения (рисунки) персонажей «Jett», «Donnie», «Todd», «Dizzy», «Chase», «Jerome», «Astra», «Flip» (по 10 000 рублей за каждый объект исключительного права).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку судом установлен и ответчиком не опровергнут факт неправомерного использования принадлежащего истцу объекта исключительных прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации правообладателю.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик, со своей стороны, с заявленным размером компенсации не согласился, ходатайствовал о её снижении, сослался на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 

– убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

– правонарушение совершено ответчиком впервые; 

– использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, согласно приведенным правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на ответчика. 

Возражая по существу размера предъявленной истцом к взысканию суммы компенсации, ответчик в качестве оснований для снижения компенсации привел данные о незначительном объеме реализованного ответчиком контрафактного товара, однократность продажи, незначительной стоимости товара. 

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.  

Суд также находит недоказанным довод ответчика, что нарушение не носит грубый характер. Конституционный суд Российской Федерации  в Постановлении № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. 

Между тем, в материалы дела Предпринимателем не представлено доказательств проверки приобретенного товара на контрафактность, что не свидетельствует в пользу доводов ответчика о том, что правонарушение не имело грубого характера. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. 

Вопреки доводу ответчика о несоответствии стоимости приобретенного товара и размера предъявленной к взысканию компенсации, это обстоятельство само по себе не является достаточными для снижения размера компенсации ниже установленных в законе пределов на основании Постановления от 13.12.2016 № 28-П, поскольку ответчик не представил доказательств того, что неправомерное использование объектов чужой интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

В данной части суд отмечает, что допущенное Предпринимателем правонарушение не является единичным, совершенным впервые. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в отношении ответчика рассмотрено не менее пяти аналогичных дел, связанных с нарушениями в области исключительных прав в отношении различных правообладателей. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств, необходимых в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, для снижения размера компенсации ниже минимального предела, суд полагает, что размер компенсации по данным основаниям снижению не подлежит.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что совершил однократное неправомерное использование объекта исключительного права, сослался на правила абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на спорный товар представляет собой объект исключительного права, принадлежащий истцу, с нанесенными на его упаковку изображениями (рисунками) персонажей, исключительные права на которые также принадлежат истцу, что свидетельствует о наличии признаков множественности нарушений, допущенных одним действием ответчика. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая  отсутствие в деле доказательств неоднократности нарушения ответчиком прав на объекты интеллектуальной собственности в рамках настоящего дела, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав на изображения (рисунки) персонажей «Jett», «Donnie», «Todd», «Dizzy», «Chase», «Jerome», «Astra», «Flip» в общей сумме 40 000 рублей или по 5000 рублей за каждый объект исключительных прав, что составляет 50 процентов от суммы минимального размера компенсации, предусмотренного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 000 рублей).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на приобретение спорного товара, в сумме 250 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку судебные издержки, связанные с приобретением товара, подтверждены материалами дела, данные требования подлежат удовлетворению.

На основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 50% от заявленных требований (40 000 / 80 000 * 100), суд относит на ответчика судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 125 рублей расходов на приобретение контрафактного товара (250 / 2), а также 1600 рублей расходов по оплате государственной пошлины (3200 / 2). 

Представленный истцом в материалы дела контрафактный образец товара (пластиковая фигурка «Супер Крылья» в упаковке) подлежит изъятию из оборота и уничтожению в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования компании «АЛЬФА ГРУП КО, ЛТД» (ALFA GROUP CO., LTD) – удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу компании «АЛЬФА ГРУП КО, ЛТД» (ALFA GROUP CO., LTD) (Китайская Народная Республика, провинция Гуандун, город Шантоу, район Чэнхай, улица Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди):

– компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображения (рисунки) персонажей «Jett», «Donnie», «Todd», «Dizzy», «Chase», «Jerome», «Astra», «Flip» в сумме 40 000 рублей 00 копеек (по 5 000 рублей 00 копеек за каждый объект исключительных прав);

– расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей 00 копеек;

– расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 125 рублей 00 копеек;

3. Вещественное доказательство (пластиковую фигурку «Супер Крылья» в упаковке) по делу после вступления настоящего решения суда в законную силу уничтожить.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                Тимофеев М.Ю.