ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-271874/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Промышленные технологии»: ФИО1, дов. от 20.12.2023,

ФИО2, дов. от 15.12.2023

АО Банк СИБЭС» - ФИО3, дов. от 24.12.2021,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «Промышленные технологии» в размере 9 990 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тиара», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Тиара» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Тиара», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Тиара» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

             В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ООО «Промышленные технологии» (далее – ответчик) в размере 9 990 000 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

             Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, заявленные требования удовлетворены, платежи должника в пользу ООО «Промышленные технологии» в размере 9990000 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промышленные технологии» в конкурсную массу должника денежных средств в размере  9990000 руб.

             При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в период с 05.08.2019 по 06.08.2019 должником в пользу ООО «Промышленные технологии» совершены платежи на общую сумму 9 990 000 руб. – платежным поручением № 2356 от 05.08.2019 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг №190715-01 от 15.07.2019, и платежным поручением №2358 от 06.08.2019 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг №190715-01 от 15.07.2019». 

             Арбитражный суд города Москвы также согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии у ООО «Тиара» на момент совершения платежей признака неплатежеспособности, в том числе, исходя из представленных в материалы дела сведений бухгалтерской отчетности должника, а также исходя из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу №А40-271874/2021, из которого следует, что  Банк «СИБЭС» (АО) обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр кредиторов ООО «Тиара», ссылаясь на договоры от 27.04.2017, которые были заключены Банком «СИБЭС» (АО) с ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь», ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство», ООО Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство», ООО «АкадемияИнвест», ООО «Кобрин», ООО «Региональный Инвестиционные Фонд», ООО «Экспресс Торг», ООО «Дары Океанов», и по условиям которых банк уступал права требования к физическим лицам по различным кредитным договорам на общую сумму 946 606 451,56 руб.

             Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018, 17.01.2018 по делу №А46-6974/2017 заключенные договоры цессии с указанными обществами признаны недействительными сделками. 

             Установлено, что указанные общества переуступили права требования по договорам от 27.04.2017 в пользу ООО «Тиара», что следует из обвинительного заключения. 

             ФИО5 являлся с 26.07.2017 по 05.07.2018 участником ООО «Тиара» с долей участия 26% и его руководителем с 11.08.2017 по 12.04.2018.

             ФИО5 также является участником ООО «АкадемияИнвест» с долей участия 80,1%, а ООО «АкадемияИнвест» и ООО «Тиара» совместно являются участниками ООО «ТФА» с долей участия 25% и 75% соответственно.

             С 23.10.2013 Банк «СИБЭС» (АО) является участником ООО «АкадемияИнвест» с долей участия 19,9%. 

             При наличии указанных обстоятельств (аффилированность и взаимосвязь указанных юридических лиц) ООО «Тиара» не могло не быть осведомленным об отсутствии у ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь», ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство», ООО Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство», ООО «Академия Инвест», ООО «Кобрин», ООО «Региональный инвестиционный фонд», ООО «Экспресс Торг», ООО «Дары Океанов» прав по отчуждению прав требования к физическим лицам. 

             При этом, на расчетные счета ООО «Тиара» за период с 17.07.2017 поступили денежные средства размере 1 432 999 469,65 руб., в том числе, напрямую от физических лиц, наличными, принятыми от физических лиц, от платежных агентов по сбору денежных средств от физических лиц. 

             Таким образом, ООО «Тиара» уже в январе 2018 года было известно о признании сделок на общую сумму 946 606 451,56 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка «СИБЭС» (АО) с вышеуказанных банков, которые переуступили данные права требования ООО «Тиара». 

             Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 размер кредиторской задолженности составлял 41 659 000 руб., размер краткосрочных обязательств по строке 1550 баланса (в состав краткосрочных прочих обязательств могут быть включены: долги перед инвесторами при освоении целевого финансирования; специальные фонды для покрытия текущих расходов (счет 82); депонированная заработная плата (счет 76.04); расчеты по претензиям (счет 76.02); расчеты по векселям; суммы НДС, принятые к вычету при поступлении предоплаты от покупателей (счет 76.АВ)) составлял 80 377 000 руб., в общей сумме 122 036 000 руб. 

             Апелляционная коллегия также отметила, что в соответствии с данными анализа финансового состояния деятельности должника по данным системы «Контур.Фокус» активы должника на 31.12.2019 уменьшились на 62 735 тыс. руб. (на 32,5%), собственный капитал уменьшился еще в большей степени - на 49,2%. Снижение величины активов организации связано, в основном, со снижением следующих позиций актива бухгалтерского баланса: краткосрочные финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 31 289 тыс. руб. (49,9%), дебиторская задолженность - 17 796 тыс. руб. (28,4%), прочие оборотные активы - 5 600 тыс. руб. (8,9%), запасы - 5 230 тыс. руб. (8,3%). Одновременно, в пассиве баланса снижение наблюдается по строкам: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 35 055 тыс. руб. (55,4%), кредиторская задолженность - 15 474 тыс. руб. (24,4%), прочие краткосрочные обязательства - 12 779 тыс. руб. (20,2%).  Показатель рентабельности, рассчитанный как отношение прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) к выручке организации, за 2019 год составил - 130,8%. Это значит, что в каждом рубле выручки организации содержалось - 130,8 коп. убытка до налогообложения и процентов к уплате.

             При таких обстоятельствах, судами сделан вывод о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

             Судами также установлено, что в период совершения оспариваемых платежей   ООО «Тиара» и ООО «Промышленные технологии» являлись аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем «СПАРК», «Контур.Фокус» и не опровергнуто сторонами. 

             Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ООО «Промышленные технологии» ссылалось на возмездность платежей, в частности, указывало, что платежи совершены в счет оплаты простого векселя АО «Альфа-Банк» от 03.04.2019 Серии ПВ-08 № 0027880 номиналом 10 000 000 руб., представив договор купли-продажи ценных бумаг № 190715-01 от 15.07.2019.

             Однако, суды такие доводы отклонили, отметив, что представленный ответчиком договор купли-продажи ценных бумаг № 190715-01 от 15.07.2019 сам по себе не свидетельствует о фактическом встречном исполнении ответчиком обязательств по договору, а представленный ответчиком вексель содержит только передаточную надпись ООО «Лидер Плюс», передаточная надпись к ООО «Промышленные технологии» и далее отсутствует.

             Судами отмечено, что из представленного ООО «Промышленные технологии» векселя невозможно установить, на основании каких документов указанное лицо являлось обладателем векселя, невозможно установить, в пользу кого обществом ООО «Лидер Плюс» был передан вексель и у кого вексель был приобретен обществом ООО «Промышленные технологии». Кроме того, в представленном суду векселе, являющемся предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 15.07.2019, установлен срок оплаты 01.07.2019. Доказательств предъявления векселя суду не представлено, представленный вексель соответствующих отметок не содержит, в связи с чем по представленному ответчиком договору от 15.07.2019 исходя из представленных ответчиком доказательств за спорную сумму в размере 9 990 000 руб. реализован вексель, срок оплаты по которому истек, соответственно, права векселедержателя по которому утрачены.

             При таких обстоятельствах, судами сделан вывод о безвозмездном характере платежей и причинении тем самым имущественного вреда должнику и его кредиторам в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

             С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору ООО «Промышленные технологии», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленные спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права в части исследования и оценки доказательств.

             В обоснование кассационной жалобы общество «Промышленные технологии» указывает, что суды уклонились от установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения по существу, в то время как платежи представляли собой оплату по договору купли-продажи ценной бумаги, а приобретенный ООО «Тиара» вексель АО «Альфа-Банк» на сумму 10 000 000 руб. был предъявлен ООО «Тиара» в банк и получены денежные средства, что следует, в том числе, из выписки должника по счету. 

             Кассатор также указывает и на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения векселя АО «Альфа-Банк»  обществом «Промышленные технологии», которым судами также не дана оценка. 

             Также ООО «Промышленные технологии» полагает недоказанными выводы судов об аффилированности с должником, поскольку доказательств, подтверждающих такую аффилированность, представлено в материалы дела не было, ссылается на неверное применение судами норм материального права о переводном векселе, в частности, пункта 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

             На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Тиара», в котором ФИО4 просит оставить судебные акты без изменения. 

             Также на кассационную жалобу представлен отзыв АО Банк «СИБЭС», в котором конкурсный управляющий кредитора возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отзывы приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Промышленные технологии»  поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС» ГК «АСВ» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами, исходя из даты совершения оспариваемых платежей – 05.08.2019 и 06.08.2019, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном обособленном споре судами приняты во внимание сведения бухгалтерской отчетности должника, вступивший в законную силу судебный акт от 22.08.2022, и установлено, что на момент совершения платежей ООО «Тиара» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства возможно только при доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, наличие признака неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки ее недействительности не влечет.

На наличие признаков аффилированности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, судебные акты, как обоснованно отмечает кассатор, не указывают, ни Арбитражный суд города Москвы, ни суд апелляционной инстанции не мотивируют вывод об аффилированности, лишь ссылаясь на сведения «СПАРК», «Контур.Фокус», не конкретизируя при этом, какие именно обстоятельства установлены на основании сведений данных ресурсов.

Действительно, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако, в данном случае нельзя считать доказанным и довод о фактической аффилированности контрагентов по мотиву безвозмездности сделки.

При рассмотрении спора по существу ООО «Промышленные технологии» было заявлено, что платежи совершены в счет оплаты векселя АО «Альфа-Банк», предъявленного ООО «Тиара» к исполнению. Однако, такой довод судами проверен не был.

Аналогичным образом, судебные акты не содержат оценки доводов ответчика об обстоятельствах приобретения векселя АО «Альфа-Банк», что требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует.

Между тем, факт предъявления должником векселя в банк и получения им денежных средств по векселю является существенным для целей  установления наличия или отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов должника, равно как и для целей проверки доводов об осведомленности контрагента получателя платежей ООО «Промышленные технологии» о цели совершения сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, фактические обстоятельства, которые следовало установить для правильного разрешения дела по существу, не установлены, в частности, не дана оценка доводам ООО «Промышленные технологии» об обстоятельствах приобретения им векселя АО «Альфа-Банк», его предъявлении должником и соблюдении в этой связи срока предъявления.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, в частности, установить, поступили ли в распоряжение должника ценные бумаги по договору купли-продажи ценных бумаг №190715-01 от 15.07.2019, предъявлен ли вексель ООО «Тиара» к исполнению, получены ли денежные средства по векселю, принять во внимание Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»,   и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов всех участвующих в деле лиц, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения определения  Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-271874/2021, принятое в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа 22 ноября 2023 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-271874/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-271874/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

 

Л.В. Михайлова