ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106470/18

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сиввил Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проминвест XXI" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 30.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № А41-106470/18, принятое судьей  Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиввил Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест XXI" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиввил Сервис" (далее - ООО "Сиввил Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест XXI" (далее - ООО "Проминвест XXI", ответчик) со следующими требованиями: зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018 от ООО "Проминвест XXI" к ООО "Сиввил Сервис" на объект недвижимости: нежилое здание: цех по производству ватина, с кадастровым номером 50:14:0000000:119584, общей площадью 501,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-106470/18 требования ООО "Сиввил Сервис" удовлетворены (т. 1 л.д. 147-149).

Не согласившись с решением суда, ООО "Проминвест XXI" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 октября 2018 года между ООО "Проминвест XXI" (продавец) и ООО "Сиввил Сервис"  (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Проминвест XXI" обязалось передать в собственность ООО "Сиввил Сервис"  объект недвижимости, а именно: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 501,8 кв.м., распложённое по адресу: 

<

...> (далее - объект недвижимости).

08 октября 2018 года между ООО "Проминвест XXI" и ООО "Сиввил Сервис"  заключено соглашение о погашении встреченных однородных требований в соответствии с которым обязательство во оплате стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 000 руб. было выполнено в полном объеме.

08 октября 2018 года во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018 объект недвижимости был передан ООО "Сиввил Сервис", о чем между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018.

27 ноября 2018 года ООО "Проминвест XXI" и ООО "Сиввил Сервис"  обратились в Управление Росреестра по Московской области с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018, заключенный между ООО «Проминвест XXI» и ООО "Сиввил Сервис".

Согласно расписке о принятии документов на государственную регистрацию, срок готовности документов был установлен 10.12.2018.

10.12.2018 в день готовности документов после государственной регистрации истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации №50/014/010/2018-30739 от 07.12.2018, согласно которому государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимости: кадастровый номер 50:14:0000000:119584, нежилое здание: цех по производству ватина, адрес: 

<

...> на основании заявления о прекращении государственной регистрации, представленного генеральным директором ООО "Проминвест XXI" ФИО4

ООО "Сиввил Сервис" обратилось с претензией в адрес ООО "Проминвест XXI", в которой ООО "Сиввил Сервис" требовало от ООО "Проминвест XXI" в течение двух рабочих дней с момента получения претензии обратится в Управление Россреестра по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества и объяснить причины подачи заявления о прекращении государственной регистрации от 07.12.2018. Как указывает истец, в ответ на претензию был дан ответ, согласно которому ООО "Сиввил Сервис" необходимо дополнительно оплатить 5 (пять) миллионов рублей, в противном случае генеральным директором ООО "Проминвест XXI" ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018 будет расторгнут.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на объект недвижимости может быть осуществлена на основании судебного акта.

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области во исполнение определений суда представил оригиналы регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, а именно: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 501,8 кв.м., распложённое по адресу: 

<

...>, содержащие, в том числе, оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018, согласно которому ООО "Проминвест XXI" обязалось передать в собственность ООО "Сиввил Сервис" объект недвижимости, а именно: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 501,8 кв.м., распложённое по адресу: 

<

...>, передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018, соглашение о погашении встреченных однородных требований от 08.10.2018. Копии указанных материалов приобщены к материалам дела.

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами регистрационного дела признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик ни в одно из судебных заседаний суда не явился, уважительных причин неявки не привел.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о вызове свидетелей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку результаты рассмотрения данного ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 19.03.2019, что не противоречит нормам действующего законодательства.Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 года по делу  № А41-106470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов