ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25290/2014

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/истеб

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

конкурсный управляющий   Савельев А.Ю. (паспорт, решение)

ООО «Олбия» - пр. Белов Ю.Ю., дов. от 17.08.2017

Арбитражный управляющий Валитов А.Р. (паспорт)

Арбитражный управляющий Шмидов А.Б. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16143/2017)  конкурсного управляющего ООО «Порт Выборгский» Савельева А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-25290/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое 

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Порт Выборгский» Савельева А.Ю.об обязании конкурсных управляющих, исполнявших обязанности в деле о банкротстве ООО «Порт Выборгский», Шмидова А.Б., Сараева Д.А., Валитова А.Р. и ликвидатора должника Курика А.А. передать документацию, штампы, материальные и иные ценности должника,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу №А56-25290/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Порт Выборгский» (далее – ООО «Порт Выборгский», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмидов Антон Борисович. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 Шмидов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Сараев Дмитрий Александрович. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 11.03.2016 Сараев Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Порт Выборгский». Конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу А56-25290/2014 отменено. Сараев Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Порт Выборгский». Конкурсным управляющим ООО «Порт Выборгский»  утвержден Савельев Александр Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 10.11.2016 конкурсный управляющий должником Савельев А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании бывшего ликвидатора Общества Курика Андрея Анатольевича и арбитражных управляющий Сараева Дмитрия Александровича, Шмидова Антона Борисовича, Валитова Андрея Рауфовича передать конкурсному управляющему следующие документы и имущество ООО «Порт Выборгский»:

- акты приема-передачи документов и ценностей от прежних руководителей последующим;

- запросы об имуществе и ответы на них, сведения о формировании конкурсной массы, сведения о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности, сведения о текущей задолженности(ее размере, контрагенте, основании возникновения), сведения о заключенных и не исполненных договорах, протоколы собраний (комитетов) кредиторов и иные документы, подготовленные в результате проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Порт Выборгский»;

- протоколы, приказы, распоряжения, решения органов управления;

- бухгалтерские балансы с полной расшифровкой каждой строки соответствующего бухгалтерского баланса, в части расшифровки строй баланса дебиторской и кредиторской задолженности с указание наименования дебитора/кредитора, суммы и основания возникновения соответствующей суммы задолженности;

- перечень имущества, акты проведенных инвентаризаций;

- главная книга по счету 51, 60.1, 60.2, 62.1, 62.1, 76.5, учетные регистры бухгалтерского учета счета 01,02,08,10,19,20,26,58,67,68,69,70,71,73,86,90,91,97;

- базы данных бухгалтерского учета на электронном носителе информации;

- договоры, соглашения, контракты и иные сделки, заключенные Обществом с приложением соответствующих смет, счетов, счет-фактур, актов, актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих исполнение, частичное исполнение принятых сторонами обязательств;

- личные карточки работников, положения об учетной политике, штатные расписания, штатные расстановки работников предприятия, приказы о назначении материально ответственных лиц  и лиц, ответственных за технику безопасности, пожарную иную безопасность;

- лицензии и сертификаты;

- штампы, материальные и иные ценности. 

Шмидов А.Б., Сараев Д.А., Валитова А.Р., Курика А.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательств фактического наличия документов и имущества у Шмидова А.Б., Сараева Д.А., Валитова А.Р., Курика А.А.; представлены акты приема-передачи имущества и документации конкурсному управляющему. Не подтверждено, какие конкретно документы и имущество находятся у каждого из указанных лиц; солидарное истребование документации и имущества Законом о банкротстве не предусмотрено, возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего не подтверждена. 

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Общества Савельевым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение, и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на то, что бремя доказывания в данном случае необоснованно возложено на него. Конкурсный управляющий Валитов А.Р. передал лишь ту документацию, которая уже имеется в материалах дела, переданная документация не может быть использована при пополнении конкурсной массы. Наличие у него иных документов Валитов А.Р. отрицал. Шмидов А.Б. представил акты приема-передачи документов от Шмидова А.Б. к Сараеву Д.А. в том же объеме, что указан в актах приема-передачи между Валитовым А.Р. и Савельевым А.Ю. Сараев Д.А. поддержал позицию Валитова А.Р. и Шмидова А.Б. об отсутствии у них иной документации должника. Между тем, наличие у руководителя должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности предполагается и является обязательным требованием закона. Руководитель должника, подтвердивший наличие у него части документов, должен сообщить сведения о месте нахождения остальных документов, либо иные сведения, позволяющие установить их местонахождение. Бремя доказывания, согласно сложившейся практике, в данном случае должно быть возложено на бывших руководителей. Доводы Валитова А.Р., Сараева Д.А. и Шмидова А.Б. об отсутствии у них документов должника являются голословными. Прежние конкурсные управляющие с ходатайствами об истребовании документов не обращались. Поскольку ни один из ответчиков не сообщил суду сведения о месте нахождения документов, установить степень ответственности каждого из них не представляется возможным. Фактическая возможность или невозможность представления документов подлежит определению приставом-исполнителем при исполнении соответствующего судебного акта. 

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Олбия» поддержало ее доводы, ссылаясь на то, что обоснованность требований конкурсного управляющего вытекает из положений статей 20.3, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 44, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», разъяснений пункта47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В силу императивных требований закона ответчики обязаны истребовать и хранить документацию должника. Исполнение возложенных на них обязанностей доказывается руководителями. Наличие бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей у руководителя должника презюмируется до тех пор, пока руководителем не представлено доказательств отсутствия у него документов. Возложение на заявителя бремени доказывания возможности исполнения судебного акта, нарушает его право на судебную защиту. 

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Олбия» поддержал позицию конкурсного управляющего. Шмидов А.Б., Валитов А.Р. против удовлетворения заявления возражали. 

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений по ней, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

По общему правилу пункта 3.2 статьи 63, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства обязанность по представлению имущества должника (перечня имущества), в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, возлагается на руководителя должника, в отношении которого предполагается осведомленность о месте нахождения документов должника в силу возложенной на исполнительный орган обязанности по организации текущей деятельности должника и организации ведения финансового учета согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в просительной части конкурсным управляющим  в достаточной степени конкретизирована запрошенная документация. Указание вида документации и соотнесение ее с деятельностью конкретного юридического лица (должника) позволяет определить, какие именно доказательства истребуются конкурсным управляющим, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в  пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», которая может быть применена по аналогии в данном случае, а также то обстоятельство, что конкурсный управляющий, которому не передана документация должника, не может располагать конкретными реквизитами каждого из документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, указание на вид истребуемых документов является достаточной степенью конкретизации заявленного требования.

Степень должной конкретизации требования о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления конкурсным управляющим своих прав на истребование документов и сведений у должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено отсутствие у всех ответчиков спорной документации. 

Как следует из изложенного выше, наличие у лица, осуществляющего текущее управление деятельностью юридического лица и ответственного, в том числе, за отражение фактов указанной деятельности в бухгалтерской документации указанных документов или сведений об их месте нахождения, предполагается.

Общим собранием участников ООО «Порт Выборгский» принято решение от 18.02.2014 о ликвидации Общества, ликвидатором назначен Курика А.А. Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ, к указанному лицу перешли права и обязанности руководителя Общества. Соответственно предполагается, что указанное лицо имело доступ и возможность распоряжения документацией Общества, в том числе документацией, об истребовании которой заявлено конкурсным управляющим. 

Данный вывод подтверждается составлением за подписью Курика А.А. бухгалтерского баланса по итогам 2013 года, представленного в налоговую инспекцию, а также документами, приложенными к заявлению должника при обращении в суд,  в том числе сведениями о дебиторской задолженности. При отсутствии спорных документов, данные сведения не могли бы быть предоставлены ликвидатором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела опровергается факт наличия истребуемой документации у Курика А.А., не основан на материалах дела.

Первоначально назначенный конкурсный управляющий Шмидов А.Б. с требованиями к ликвидатору Курике А.А.  о передаче документации должника не обращался. При этом, действуя разумно и добросовестно, с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, первоначально назначенный конкурсный управляющий должен был получить в свое распоряжение документацию должника. При таких обстоятельствах, наличие в его распоряжении спорной документации также презюмируется, и отсутствие доказательств обратного влечет вывод о возможности истребования спорной документации также у конкурсного управляющего Шмидова А.Б.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов должника от арбитражного управляющего Шмидова А.Б. к арбитражному управляющему Сараеву Д.А. от 16.02.2015;  от арбитражного управляющего Сараева Д.А. к арбитражному управляющему Валитову А.Р. от 19.02.2016 №№1, 2, от арбитражного управляющего Валитова А.Р. конкурсному управляющему от 10.10.2016 №№01, 02, 03, вопреки выводам суда первой инстанции не следует, что была передана спорная документация. Документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, поименованные в заявлении, касающиеся деятельности должника до возбуждения в отношении него процедуры несостоятельности, не передавались. 

Данные доказательства подтверждают факт отсутствия спорных документов у арбитражных управляющий Сараева Д.А. и Валитова А.Р., тем не менее не опровергают возможности их наличия у ликвидатора Курика А.А. и арбитражного управляющего Шмидова А.Б.

Принимая во внимание, что наличие спорных документов презюмируется, отсутствие доказательств того, что лицо не располагает данными документами является основанием для удовлетворения заявления об их истребовании.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего по отношению к Курике А.А. и Шмидову А.Б. подлежало удовлетворению, в этой части обжалуемое определение следует отменить, заявление конкурсного управляющего Савельева А.Ю. об истребовании документации удовлетворить. В остальной части, с учетом изложенного выше, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-25290/2014/истреб отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Порт Выборгский» Савельева А.Ю. об истребовании документов и имущества должника от ликвидатора Общества Курика А.А. и конкурсного управляющего должником Шмидова А.Б.

В указанной части принять новый судебный акт:

Обязать Курика Андрея Анатольевича и Шмидова Антона Борисовича передать конкурсному управляющему ООО «Порт Выборгский» Савельеву Александру Юрьевичу следующие документы и имущество ООО «Порт Выборгский» (ИНН 4704056254, ОГРН 1044700875229):

1.Акты приема-передачи документов и материальных ценностей от руководителей должника и от ликвидатора должника.

2.Запросы об имуществе и запросы на них, сведения о формировании конкурсной массы, сведения о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности, сведения о текущей задолженности (ее размере, контрагенте, основании возникновения), сведения о заключенных и не исполненных договорах, протоколы собраний (комитетов) кредиторов и иные документы, подготовленные в результате проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Порт Выборгский».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева