310/2023-51168(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23976/2023

г. Саратов

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года по делу № А12-23976/2023, по  заявлению финансового управляющего ФИО2 (410012,  Саратовская область, Саратов, ул. Большая Казачья, д. 49/65, оф. 705) к  заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава  Алексеевского районного отдела судебных приставов ФИО3, Алексеевскому районному отделению судебных приставов главного  управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской  области, главному управлению федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, при участии в деле заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО5, об оспаривании действий  должностного лица, без участия в судебном заседании представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый  управляющий ФИО2 (далее по тексту – финансовый  управляющий, ФИО2) с заявлением о признании бездействия судебного  пристава-исполнителя Алексеевского районного отделения судебных приставов  ФИО3 незаконным; о возложении на данного судебного  пристава-исполнителя обязанности снятия ограничения на имущество должника, а  

именно: - MITSUBICHI ASH 1.8, 2012 г.в., государственный регистрационный знак  С213СТ34, VIN JMBXTGA3WCZ008377.  

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября  2023 года, суд постановил, - передать дело № А12-23976/2023 в Волгоградский  областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено.  

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение суда первой инстанции о передаче дела по  подсудности отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Заинтересованные лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции  рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично  (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 23 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в  суд.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, финансовый  управляющий оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с  непринятием мер по снятию наложенного ареста на имущество.  

Данные обстоятельства послужили основанием обращения финансового  управляющего в суд с заявлением.  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями  статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 27, 29, 39, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ), статьёй 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном  производстве), установив факт необходимости рассмотрения заявления судом  общей юрисдикции, пришёл к выводу о передаче настоящего дела в Волгоградский  областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено.  

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель указывает, что положения  пункта 4 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в  совокупности с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ не  исключают право финансового управляющего на обращение с настоящим  заявлением в арбитражный суд; в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  

вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» бездействие судебного  пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного  органа послужил основанием для наложения ареста; поданное им заявление не  является жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительных производств, возбуждённого на основании решения суда общей  юрисдикции, и не направлена на оспаривание факта наличия ареста.  

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими  удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции,  как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства  исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Из системного толкования статьи 128 Закона об исполнительном  производстве следует, что основными критериями разграничения предметной  компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о  признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя  является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то,  каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный  документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно  оспорить несудебный исполнительный документ.  

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено,  что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы  судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в  случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным  судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в  отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления  судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30  настоящего Федерального закона, если должником является организация или  гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его  предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных  арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В  случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подаётся в суд общей  юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).  

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим, как им и указано в  качестве довода жалобы, не обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника.  

Так, предметом требования является вопрос возврата имущества в  конкурсную массу, подлежащий рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в  порядке главы 24 АПК РФ.  

Таким образом, довод заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  не состоятелен.  

При этом, данные обстоятельства не лишают возможности обращения  финансового управляющего на рассмотрение заявления в порядке главы 24 АПК  РФ.  

Данный правовой подход подтверждается Постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 29.03.2023 № Ф05-36505/2022 по делу № А4120222/2020.  

Так, согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действий (бездействия) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них, какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Соответственно, закон связывает возникновение права обращения в  арбитражный суд со статусом заявителя, но и наличием непосредственной связи  этого спора с осуществлением им предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Рассматриваемый спор вытекает из бездействия судебного пристава- исполнителя, заключающегося в не снятии ареста с имущества физического лица, в  отношении которого возбуждено исполнительное производство судом общей  юрисдикции.  

В связи с чем, требования финансового управляющего не связаны с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, исполнительное производство, возбуждённое в отношении  ФИО5 как физического лица, лишает заявителя права  обращения в арбитражный суд для разрешения данного спора.  

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба  не содержит.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению, определение суда – отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2023  года по делу № А12-23976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2, - без  удовлетворения.  

Постановление обжалованию не подлежит. 

Судья О.А. Дубровина