Дело № А43-39270/2021

город Владимир

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.10.2023 по делу № А43-39270/2021, принятое по заявлению финансового управляющего                 ФИО3 ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 и супруге должника ФИО2, а также на отчужденное имущество, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.10.2023 предоставил финансовому управляющему должника отсрочку по уплате государственной пошлины; заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично:

1) запретил должнику ФИО3, супруге должника ФИО2 отчуждать, а регистрационным органам осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

- БМВ Х5 XDRIVE30D X4XKS494300X74083, государственный регистрационный номер - 0582X0777;

-MERSEDESBENZ Е200 ГРЗ-НЗЗЗАА52; 

-PORSCHE CAYENNE WP1ZZZ9YZMDA00202, государственный регистрационный номер - 

<

***> 2020 года выпуска; 

- ООО Торговый дом «Мелба» ИНН 

<

***>; 

- земельный участок Ветлуга, ул. Мостостроителей 10А, площадь: 1987,3, кадастровый номер 52:01:0200091:48; 

- земельный участок 

<

...> площадь: 1465+/-13, кадастровый номер 52:52:0030107:171; -Здание нежилое 

<

...> площадь: 511,4, кадастровый номер 52:52:0040308:367;

 - здание жилое 

<

...> площадь: 35,8, кадастровый номер 52:52:0030107:173; -Здание нежилое, ул. Мостостроителей 10А, площадь: 669,6, кадастровый номер 52:01:0200091:114; 

- здание жилое, 

<

...>, площадь: 193,7, кадастровый номер 50:08:0050402:818;

 - земельный участок Московская обл., Истринский район д. Красный Поселок в 179м на северо-запад от д. 1, площадь: 413+/-14, кадастровый номер 50:08:0050410:591; 

- помещение жилое 

<

...>, площадь: 111,3, кадастровый номер 77:08:0010011:12528; 

- помещение жилое 

<

...>, площадь: 41.5, кадастровый номер 52:18:0070028:659; 

- земельный участок 

<

...> площадь: 1023, кадастровый номер 52:52:0030107:60; 

- машино-место 1126 

<

...>, площадь: 13,1, кадастровый номер 77:01:0004019:8183; 

- помещение жилое 

<

...>, площадь: 63, кадастровый номер 77:01:0004019:8542; 

- помещение жилое 

<

...>, площадь: 63.7, кадастровый номер 77:08:0010007:8762; 

- земельный участок 

<

...> площадь: 1176+/-12, 1/2 доли, кадастровый номер 50:08:0050422:1837; 

- здание жилое Московская обл., г.о. Истра, д. Покровское, ЖК «Новорижский», здание 382, площадь: 304,8, 1/2 доли, кадастровый номер 50:08:0050422:1994;

 - земельный участок Московская обл., го Истра, д. Покровское, тер ЖК «Норвежский», бульвар Покровский, земельный участок 382/2, площадь: 638+/-9, кадастровый номер 50:08:0050422:2798; 

- здание жилое Московская обл., г.о. Истра, д. Покровское, ЖК «Новорижский», тер. Покровский б-р, д. 382/2 площадь: 175,5, кадастровый номер 50:08:0050422:3183; 

- помещение жилое 

<

...>, площадь: 63,7, кадастровый номер 77:08:0010007:8762;

 - помещение жилое 

<

...>, площадь: 80,2, 1/2 доли, кадастровый номер 77:08:0010001:6472.

В остальной части заявленных требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на необоснованность выводов о недобросовестном поведении должника, выразившемся в невыполнении обязанностей по передаче финансовому управляющему имущества, а также о том, что ФИО3 и ФИО2 являются супругами. Отмечает, что финансовый управляющий с запросами к должнику о передаче документов или имущества не обращался; брак между должником и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 165 Хорошево-Мневники города Москвы ФИО5 от 29.08.2022, о чем было сообщено предыдущему финансовому управляющему. 

По мнению должника, обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств необходимости их принятия. При этом, судом не учтено, что машино-место 1126 с кадастровым номером 77:01:0004019:8183, помещение с кадастровым номером 77:01:0004019:8542, помещение с кадастровым номером 77:08:0010007:8762, приобретены ФИО2 до брака; здание с кадастровым номером 50:08:0050422:1994, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050422:2798, здание с кадастровым номером 50:08:0050422:3183 приобретено ФИО2 от своей матери по договору дарения.

ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта указывает на принятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащее лично ФИО2, а также третьим лицам и на которое невозможно обращение взыскания  в рамках дела о банкротстве ФИО3

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах                          ФИО2 и ФИО3

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отказе                                  от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.11.2023 серии 7АД № 4625255 сроком действия три года;  право на подписание данного ходатайства имеется.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Кодекса, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию судом апелляционной инстанции отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба ФИО3 рассмотрена в соответствии                 со статьей 156 Кодекса в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Кодекса. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (

постановление

 от 09.11.2018 № 39-П). 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Кодекса, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Кодекса, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств;                 а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления                 № 15).

В силу пунктов 17 и 18 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Кодекса, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию (оспаривание сделки)  и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. 

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, а также позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры в настоящем случае не приводят к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку не препятствуют указанным лицам владеть и пользоваться своим имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность. 

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям заявителями жалоб не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением                  от 23.11.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2023 по делу                                                № А43-39270/2021, в виде запрета должнику ФИО3, ФИО2 отчуждать, а регистрационным органам осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: PORSCHE CAYENNE WP1ZZZ9YZMDA00202  государственный регистрационный номер - 

<

***> 2020г.в.; здание жилое, 

<

...>, площадь: 193,7, кадастровый номер 50:08:0050402:818; земельный участок Московская обл., Истринский район д. Красный Поселок в 179м на северо-запад от д. 1, площадь: 413+/-14, кадастровый номер 50:08:0050410:591; помещение жилое 

<

...>, площадь: 111,3, кадастровый номер 77:08:0010011:12528; машино-место 1126  

<

...>, площадь: 13,1, кадастровый номер 77:01:0004019:8183; - помещение жилое 

<

...>, площадь: 63, кадастровый номер 77:01:0004019:8542; помещение жилое 

<

...>, площадь: 63.7, кадастровый номер 77:08:0010007:8762; земельный участок Московская обл., го Истра, д. Покровское, тер ЖК «Норвежский», бульвар Покровский, земельный участок 382/2, площадь: 638+/-9, кадастровый номер 50:08:0050422:2798; здание жилое Московская обл., г. о. Истра, д. Покровское, ЖК «Новорижский», тер. Покровский б-р, д. 382/2 площадь: 175,5, кадастровый номер 50:08:0050422:3183; помещение жилое 

<

...>, площадь: 80,2, 1/2 доли, кадастровый номер 77:08:0010001:6472.

Следует отметить, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение имущества ответчиков до разрешения спора по существу. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.10.2023 по делу № А43-39270/2021; производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2023 по делу № А43-39270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри