АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КраснодарДело № А32-2359/2023 

Резолютивная часть решения вынесена    28.03.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 27.05.2024

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в   судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Зеленый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , при участии в деле в качестве третьего лица: акционерное общество Коммерческий Банк «Русский Народный Банк», г. Москва (7744002211, ОГРН 

<

***>),   

о взыскании с учетом уточнения   65 797 532,70 руб долга, а также 212 000 руб расходов по уплате госпошлины, 130 000 руб расходов на оплату услуг эксперта; о признании  недействительным    решения администрации Лабинского городского поселения Лабинского района  от 20.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  № 0818500000822004179 от 25.07.2022.;  о признании  необоснованным требование администрации Лабинского городского поселения Лабинского района  от 30.12.2022 банку об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии от 25.07.2022; при участии в заседании  представителей: истца – ФИО1 по  доверенности,   ответчика   – ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - администрация) о взыскании  70 768 026,70  руб.; о признании  недействительным решения заказчика об отказе от исполнения контракта, признании необоснованным требования заказчика  об уплате денежных средств по банковской гарантии

По делу проводились судебная строительно-техническая и повторная   судебная строительно-техническая  экспертизы, получены заключения экспертов, с которыми стороны    ознакомились. От ответчика поступили мотивированные возражения на заключение эксперта. Поступили ответы эксперта на вопросы сторон.

Определением от 14.06.2023 удовлетворено ходатайство истца (т.6 л.д.23) об уменьшении цены иска до 62 635 236,70 руб   в порядке ст. 49 АПК РФ с учётом выводов первой экспертизы. 

Определением от 15.11.2023 удовлетворено ходатайство истца (т.7) об увеличении цены иска  по результатам повторной судебной экспертизы. Предметом рассмотрения с учетом уточнения являются требования общества о взыскании 65 797 532,70 руб долга, а также 212 000 руб расходов по уплате госпошлины, 130 000 руб расходов на оплату услуг эксперта; о признании решения администрации от 20.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.07.2022 недействительным; о признании необоснованным требования администрации  от 30.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии №ЭГ-47574/22-Г от 25.07.2022.

В настоящем судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15-45 час 20.03.2024.    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено, стороны явились. Ответчик заявил о возврате денежных средств  с депозита. Суд определил: рассмотреть данный вопрос при вынесении итогового суд акта. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 11-55 час 28.03.2024.    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.  Явился представитель ответчика   – ФИО2 по доверенности. 

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела, между администрацией  (заказчик)  и обществом  (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0818500000822004179-ЭА-С-НП,   заключен муниципальный контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте «Благоустройство общественной территории зоны отдыха "Чистые пруды" (3 этап).; шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» (далее - работы), в рамках реализации регионального проекта Краснодарского края «Формирование комфортной городской среды» в рамках государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды».

Перечень и объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом № 0818500000822004179 от 25.07.2022 определен сторонами в ведомости объемов работ №07-01-01 по объекту: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап).

Стоимость работ, предусмотренных к выполнению на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап)  согласована сторонами в Локальном сметном расчете №07-01-01; Конъюнктурном анализе;Прайс-листах; Сводном сметном расчете стоимости строительства №ССРСС-2001. Сметная   документация   составлена  на   основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 августа 2020 г. № 421/пр. «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

По правилам п. 2.1. контракта цена контракта (стоимость работ) согласно протоколу согласования твердой договорной цены (приложение № 3 к контракту)   составляет 129 442 177,66  рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракта, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1. контракта выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта по 30 ноября 2022 года. Отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены.  Выполнение работ осуществляется подрядчиком по адресу: территория зоны отдыха "Чистые пруды" по адресу: 352500, РФ, 

<

...>.

Пунктом 3.5. контракта установлено, что оплата выполненных работ производится не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

01.08.2022   между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №0818500000822004179 от 25.07.2022 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 30%, что составляет 38 832 653,30 руб.

Судом установлено, что к выполнению работ подрядчик приступил, однако, к дате истечения срока предусмотренного п.3.1 контракта (30 ноября 2022 года) результат работ не был предъявлен заказчику к приемке.

20.12.2022 администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района принято Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0818500000822004179 от 25.07.2022 по тем основаниям, что    подрядчиком нарушен   срок   исполнения муниципального контракта, не предоставлена в адрес заказчика исполнительная документация на фактически выполненные работы (журналы работ, акты скрытых работ и т.д.).

29 декабря 2022 года общество посредством единой информационной системы в сфере закупок сформировало и разместило  акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 25.07.2022 по 27.12.2022 по форме КС-2№1 от 27.12.2022 на   сумму 110 166 713,00 руб., составленный   на основании    локального сметного расчета №07-01-01; справку №1 от 27.12.2022  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  на   сумму 110 166 713,00 руб., а также счет на оплату № 22 от 27 декабря 2022 года на общую сумму в размере 110 166 713,00 рублей.

На основании распоряжения главы администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 29.12.2022 № 115-р, администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района совместно с представителями технического, а также авторского надзора, на объекте благоустройства проведен контрольный обмер фактически выполненных объемов работ. В связи со значительной объемностью объекта благоустройства и проведения детального контрольного обмера с осуществлением фотофиксации, комиссионно было принято решение об осуществлении 30.12.2022 повторного выезда на объект благоустройства и продолжением фиксации всех фактически выполненных работ. По результатам   контрольных обмеров в присутствии подрядчика 30.12.2022 установлено, что объем и качество фактически выполненных подрядчиком работ   не соответствует объему работ  в актах приемки по форме КС-2 от 27.12.2022, требованиям к качеству работ. 

Подрядчик обратился к специалисту ФИО4, который произвел осмотр объекта и предоставил заключение (т.2 л.д.124) о том, что стоимость выполненных работ, включая использованные материалы, составляет 109 600 280 руб. Недостатки в выполненных работах отсутствуют.

09.01.2023 общество в адрес администрации направило досудебную претензию № 911/01 с требованием произвести оплату   задолженности в размере 71 334 459,70 руб, приложило заключение специалиста ФИО4

С мнением специалиста заказчик не согласился, от подписания акта приемки работ   уклонился. Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (т.3 л.д. 179)  указал, что  представленные подрядчиком  документы (акт КС-2, справка КС-3) не содержат подписи представителя организации, осуществляющей технический надзор за ходом работ на объекте благоустройства (далее - технический надзор). Цена   контракта  составляет 129 442177,66 руб., а документы истцом сформированы   на сумму 110 166 713 руб. Вся документация по фиксации фактически выполненных на объекте благоустройства работ размещена подрядчиком в единой информационной системе в сфере закупок и является общедоступной. По результатам осуществленных контрольных обмеров установлено, что объем фактически выполненных подрядчиком работ значительно не соответствует объему работ  в актах приемки по форме КС-2 от 27.12.2022, а также качеству таких работ. Администрация, при рассмотрении служебной переписки, поступающей от ООО «Зеленый город», руководствовалась нормами  пункта 8.1.4. подраздела 8.1 раздела 8 инструкции по делопроизводству в администрации Лабинского городского поселения Лабинского района и ее отраслевых (функциональных) органах, утвержденной распоряжением главы администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 11.01.2022 № 3 - р (вынесенное на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 9 января 2019 года № 1 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Краснодарского края», распоряжения администрации муниципального образования Лабинский район от 25 марта 2021 года № 65-р «Об утверждении инструкции по делопроизводству в администрации муниципального образования Лабинский район и ее отраслевых (функциональных) органах»), согласно которому срок исполнения служебного документа не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней, со дня следующего за днем поступления.  

Поскольку между сторонами возник спор в отношении размера объёма и стоимости выполненных работ, определением от 07.03.2023 по ходатайству общества по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой    поручено эксперту ФИО5. Определением от 19.04.2023 в состав группы экспертов включен эксперт ФИО6. 

 Перед экспертами поставлены вопросы: 

1.Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 г. № 0818500000822004179 на объекте «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383»? 

2.Соответствует ли качество выполненных работ ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ муниципальных нужд от 25 июля 2022 г. №0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383», обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, а также условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 г. № 0818500000822004179?

3.Имеются ли недостатки выполненных ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 г. № 0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» и какова стоимость их устранения? Установить срок   экспертизы – до  03.05.2023.

Согласно  заключению экспертов №А32-2359/2023 от 01.06.2023 (т.5 л.д.1),  при ответе на первый вопрос  эксперты пришли к выводу, что   объем фактически выполненных ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 г. № 0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап) шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» представлен в Таблице №3 (столбец № 9) настоящего Заключения (см. стр.№№83-110).

Стоимость фактически выполненных ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 г. № 0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап) шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» составляет 105 129 126 руб.

При ответе на второй вопрос суда эксперты пришли к выводу, что, качество выполненных работ ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ муниципальных нужд от 25 июля 2022 г. №0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, за исключением:

•п.8.11 СП 31-115-2006. «Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения»;

•п.10.3.2 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003»;

•п.6.14, п.6.25 СП 82.13330.2016. «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75»;

•п.7.6.7 СП 332.1325800.2017. «Свод правил. Спортивные сооружения. Правила проектирования»;

•п.6.1, п.6.2, п.6.4 СП 508.1325800.2022. «Свод правил. Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации»;

•п.8.8.3 ГОСТ Р 59120-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования».

Несоответствие качества выполненных ООО «Зеленый город» требованиям нормативной документации, свидетельствует о нарушении требований п.4.1.2, п.4.1.3, п.4.1.4, муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 г. № 0818500000822004179. Однако, выявленные дефекты и недостатки, а также нарушение нормативных требований результата выполненных ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 г. № 0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап)» являются несущественными, поскольку могут быть устранены в кратчайшие сроки без несоразмерных расходов.

Кроме того, результат выполненных ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 г. № 0818500000822004179 имеет потребительскую ценность для администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, и в большей степени находится в фактической эксплуатации по назначению.

Отвечая   на третий вопрос, эксперты пришли к выводу, что на момент исследования имеются недостатки выполненных ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 г. № 0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383», в том числе:

-просадки основания под тротуарной плиткой;

-участки с образованием контр уклона поверхностей, способствующих скоплению луж;

-неровности поверхностей асфальтового покрытия, покрытия тротуаров, дорожек, и площадок;

-отклонение локальных бортовых камней от оси установки;

-наличие зазоров между бортовым и камнями и уложенной тротуарной плитки более 10 мм.;

-отсутствие заполнение швов тротуарной плитки; наличие уступов между смежными элементами тротуарной плитки;

-локальные участки неуплотненной асфальтовой смеси, расслоение верхних слоев асфальта;

-на локальных участках зафиксированы уступы и щели более 10 мм. между бортовыми камнями;

-толщина швов тротуарной плитки на локальных участках превышает допустимые нормативные значения;

-на локальных участках бортовые камни установлены без применения бетонного основания;

-имеются локальные участки разрушения асфальтового покрытия и просадки основания;

-на локальных участках бетонного основания опор освещения не удалена опалубка;

-на локальных участках бетонного основания опор освещения не обеспечена требуемая толщина защитного слоя бетона;

-на локальных участках бетонного основания опор освещения отсутствует бетонная опора выше уровня грунта;

-имеются локальные участки коррозии закладных деталей опор освещения;

-на локальных участках не смонтированы бортовые камни;

-на локальных участках бетонного основания опор освещения имеются сколы наружных граней;

-на локальных участках бетонного основания опор освещения не применялись шайбы в анкерных устройствах;

-имеются участки отслаивания резинового покрытия детской площадки и площадки для настольного тенниса;

-имеются неровности резинового покрытия детской площадки и площадки для настольного тенниса, превышающие допустимые значения;

-имеются участки поврежденного резинового покрытия, возникшие в следствии перегрева в процессе монтажа.

Стоимость устранения дефектов и недостатков, допущенных ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 г. № 0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» в ценах по состоянию на дату проведения исследования составляет 3 661 236 руб.

Возражения администрации в отношении выводов экспертов (т.6 л.д.48, 52) , основанные на рецензии специалиста от 13.06.203 , судом исследованы. Получены ответы экспертов, из которых следует, что нарушения требований ст.25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 30.12.2001 №73-ФЗ отсутствуют. ООО «Бизнес-партнер» не является государственным судебно-экспертным учреждением, эксперты ФИО5 и  ФИО6 не являются государственными экспертами. Поскольку спорное оборудование не принято ответчиком  на ответственное хранение, у истца сохраняется имущественная ответственность  за его целостность и комплектность, в связи с чем истец частично вывез ценное оборудование и хранит его на площадке по адресу: 

<

...>. Вопрос об определении даты выпуска оборудования перед экспертом не ставился, данный вопрос не относится к предмету исследования . Проведя первичный осмотр, эксперты приняли решение провести дополнительный осмотр оборудования   по адресу: 

<

...>, дата которого согласована с арбитражным судом. Согласно паспорту на оборудование предоставленные для осмотра и исследования детали являются частью игрового оборудования, предусмотренного контрактом (Игровой комплекс: трехуровневая башня и четыре игровых платформы), поэтому учтены экспертом при определении объема выполненных работ. Технология работ на объекте предусматривает наличие скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ  экспертом также учитывались, отсутствие подписи представителя технического надзора  не свидетельствует о невыполнении работ. Цитаты ответчика вырваны из контекста, эксперт достоверно изучил представленную документацию, выводы эксперта объективны. Тротуарная плитка, использованная обществом при производстве работ,   совпадает плиткой, использованной при производстве аналогичных работ другим подрядчиком, что фактически дополняет и соблюдает единый  архитектурный облик объекта на границе с другими этапами работ. Поскольку дополнительное соглашение на замену материалов тротуарного покрытия сторонами не составлялось, стоимость рассчитана экспертом в расценках сметной документации по результатам фактических обмеров. По результатам измерений толщина покрытия соответствует указанной в расценке в сметной документации, ошибок в расчете объема в составленных экспертами таблицах не содержится. Паспорта и сертификаты на фактически использованные материалы представлены в материалы дела, что позволяет достоверно проверить выводы эксперта. Поскольку монтаж оборудования не завершен, поэтому экспертом принят процент готовности 80%. Проектно-сметной документацией не предусмотрен монтаж оборудования, указанного в п.172 таблицы, фактически данное оборудование приобретено подрядчиком и размещено на объекте.

В остальной части возражения администрации обоснованно отклонены экспертами.

Администрация   заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

В целях выяснения мнения еще одного специалиста по спорному вопросу определением от 12.07.2023 по ходатайству администрации назначена повторная судебная экспертиза.  Проведение   повторной экспертизы   поручено    эксперту ООО «А-НОРТОН», имеющему высокую квалификацию и значительный опыт работы  в области строительства,   ФИО7 .Перед    экспертом поставлены вопросы, сформулированные в определении суда от 07.03.2023. Определением суда от 26.09.2023 по ходатайству эксперта привлечена специализированная лаборатория - общество с ограниченной ответственностью «МАТТЕСТ» (ОГРН 

<

***>);  установлен комиссионный характер экспертизы; в состав комиссии экспертов  включены  эксперты иной специальности (геодезисты) ФИО8  и ФИО9.

 Поступило заключение эксперта  №19/2023 от 07.11.2023, с которым стороны ознакомились. При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных обществом  работ в рамках спорного муниципального контракта составляет 107 560 485 руб. При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что  при визуальном осмотре было установлено, что отдельные виды строительно-монтажных работ на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» не были выполнены подрядчиком ООО «Зеленый город» полностью и с надлежащим качеством. Отвечая  на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что недостатки выполненных ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 г. № 0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап) имеются. Стоимость устранения недостатков составляет: 2 930 299 руб.

Возражения администрации в отношении выводов экспертов (т.6 л.д.48, 52) , основанные на рецензии специалиста от 13.06.203 , судом исследованы. Получены ответы экспертов, из которых следует, что ,  установив несоответствие в экспертном заключении   эксперта ФИО10  оборудования     для     игровых     площадок     объекта:     Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» обстоятельствам дела на момент экспертного осмотра,  эксперт   ФИО7   провел инвентаризацию     оборудования     для    игровых    площадок    ,    в результате чего   установил, что часть оборудования находившаяся ранее по адресу: 

<

...>, находится на объекте «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды». Экспертом проведен методом сравнения анализ наличия оборудования для игровых площадок на территории 

<

...> оборудования для игровых площадок на территории     «Благоустройство     общественной     территории     зоны     отдыха «Чистые пруды» г. Лабинск, в результате чего определен объем фактически выполненных работ, а также качество таких работ. Например, при инвентаризации экспертом установлено, что элементы скалодрома присутствуют на площадке в количестве 100 %. В том числе экспертом установлено, что конструкция опор соответствует конструктивным требованиям на основании СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения.  В      соответствии      с      техническим      заданием      (Приложение      №2      к муниципальному контракту №0818500000822004179) (п.7) подрядчик вправе использовать     при     выполнении     работ     эквивалентный товар      в      случае,      если       проектной      и(или)       сметной документацией указаны товары, обозначенные товарным знаком       с       обеспечением       достижения       необходимых характеристик.   Письмом  официального дилера разъяснено, что им даны подрядчику все необходимые материалы и рекомендации по данным позициям, для их производства и дальнейшей покупки у стороннего производителя… Полноценным эквивалентом нашим изделиям     они     могут     являться     только     при     соблюдении     всех     технических характеристик. Экспертом установлено, что замечаний строительного контроля нет по данному вопросу. Работы по устройств опор  до конца не выполнены и эксперт при составление сметы учел стоимость до конца не выполненных опор освещения.

Выявленные       экспертом       недостатки       при       строительстве      объекта «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» своим видом свидетельствует , что строительство объекта было неожиданно прекращено,  в результате чего оборудование полностью не смонтировано, и строительно-монтажные работы по благоустройству не закончены (не доуложена тротуарная плитка и тд), строители не были допущены на объект и закупленные по контракту несмонтированое оборудование было складировано на территории зоны отдыха «Чистые пруды».

Проектная документация разрабатывалась в 2017 г на основании инженерных изысканий действующих ранее на два -три года. Так как СП 47.13330.2012     заменен     на     СП     47.13330.2016      в     2016     г,      проектная документация правомерно использовалась на основании инженерных изысканий 47.13330.2012. Разъяснение   в Минстрое и в Главгосэкспертизе России. После вступления в силу с 1 июля 2017 года Свода правил 47.13330.2016 «СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения"» изыскателям в своей работе необходимо будет руководствоваться     обязательными     пунктами     СП     47.13330.2012      и добровольными пунктами Свода правил 2016 года. Такова официальная позиция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской     Федерации (https://geoinfo.ru/product/analiticheskaya-sluzhba). 

В остальной части замечания администрации обоснованно отклонены экспертом. В ответ на довод администрации о том, что эксперт неправомерно использовал в ходе исследования факты, установленные экспертами ФИО5 и ФИО6, эксперт пояснил, что  в    соответствии    с    федеральным    законом    от    31.02.2001    №73    ФЗ    «О государственной      судебно-экспертной      деятельности      в      Российской Федерации»,     статья     16.      Эксперт     не     вправе     самостоятельно     собирать материалы для производства судебной экспертизы, но использовать материалы Арбитражного суда Краснодарского края, в том числе делать анализ предыдущего заключение эксперта имеет право и обязан. 

В ответ на довод администрации о том, что проведено неполное исследование, так как для определения объёмов работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв основания необходимо было выполнить вскрытие верхних слоёв, эксперт пояснил, что  профессиональные геодезисты ФИО8 и ФИО9 провели топосъемку объекта .  При проведении обследования под контролем эксперта 03.10.2023 г      была      произведена      геодезическая      исполнительная      съемка (инструментальная      диагностика)            объекта      ,  проверена точность при выполнении проекта и все геометрические параметры. В    ходе    инструментальной    исполнительной    съемки         вычислены площади участков работ объемы скрытых земляных работ: плитка тротуарная, асфальт, велодорожка, детская площадка, скейтпарк, стоянка, площадки под настольный теннис, беговая дорожка. Полевые и камеральные работы выполнены в соответствии с требованиями нормативной литературы. Наблюдения выполнены высокоточным нивелиром фирмы CST SAL 32 регистрационный номер Х186606. Съемка     выполнена     высокоточном     тахеометром     Nikon     NPR регистрационный номер 011243. Комплект оборудования, использовавшийся в работе, прошел аттестацию и поверку в ОАО «СевероКавказское Аэрогеодезическое Предприятие» и был признан годным к эксплуатации. В результате исполнительной съемки и изучения предоставленных материалов предыдущей исполнительная съемка были вычислены площади участков работ, которые показаны на схеме исполнительной съемки и приведены в таблице. Согласно проекту в ходе исполнительной съемки и работы лаборатории выполнены шурфы на участках работ и были вычислены объемы скрытых земляных работ по объекту после вертикальной планировки грунта. Результаты приведены в таблицах и показаны на исполнительных схемах. Под контролем эксперта при инструментальном обследовании рабочих     площадок     совместно     с     лабораторией      были     исследованы материалы    и    конструкции    на    соответствие    проектным    решениям    и нормативно-технической документации. Проведено шурфование велодорожки (тип III) (см. таблица 4, фото 44, 45, 46) с последующим анализом некоторых элементов фактической составляющей исследуемого типа покрытия (асфальтобетон и песчано-гравийная смесь фр. 0-40); При сравнении исполнительных схем имеющихся в материалах дела до начала строительства (дискета), и в результате полученной исполнительной схемы составленной геодезистами ФИО8 и ФИО9, а также шурфов произведенной лабораторией ООО «МАТТЕСТ» были установлены объемы земляных работ.

В отношении замечаний администрации со ссылкой на результаты проведенной 11.08.2023 проверки        контрольно-   счетной    палатой    муниципального    образования Лабинский район о  форме  тротуарной плитки , отсутствии  замеров плитки эксперт пояснил, что в   заключении фактические размеры уложенной плитки   отражены. Материалы Счетной палаты муниципального образования Лабинский район не представлены в материалах дела. Эксперт ФИО7 руководствовался в своих выводах положением технического задания (Приложение №2 к муниципальному контракту №0818500000822004179), в пункте 7 которого «Иная информация, относящаяся к описанию объекта закупки» указано, что  подрядчик вправе использовать     при     выполнении     работ     эквивалентный товар      в      случае,      если       проектной      и(или)      сметной документацией указаны товары, обозначенные товарным знаком       с       обеспечением       достижения       необходимых характеристик. Сметная стоимость метра квадратного плитки одинакова для всех размеров. Размеры и конфигурация плитки третьего этапа соответствует размеру и конфигурации плитки, примененной при выполнении работ первого и второго этапа, по которым   замечаний у Администрации нет.

На вопрос, почему фактически     имеющееся     на      объекте     благоустройства     покрытие     экспертом зачитывается в общий объем выполненных работ,  эксперт пояснил, что в   смете       учтена   стоимость   материалов     первого   и   второго       слоя покрытия, а устройства учтено только второго слоя. Стоимость выполненных работ уменьшена за счет некачественно выполненных работ на 30 м2.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.   

Спорные правоотношения   возникли из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат  правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 2  ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела,    после заключения муниципального контракта Подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, что подтверждается представленными фотографиями, а также результатами проведения экспертного осмотра. ООО «Зеленый город» осуществляло производство работ по муниципальному контракту № 0818500000822004179 от 25.07.2022 на основании проектной документации: Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка». Шифр 2-21-3-ПЗУ. Том 1. Объект: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап), разработанной ООО «Проектная Компания» в 2021 г. В дополнительно предоставленной документации имеется проект производства работ (ППР) № 2022-ППР «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап), разработанный ООО «Зеленый город», в котором   указаны основные методы производства работ, используемые материалы и оборудование, а также технологические карты и условия обеспечения качественного выполнения работ на объекте.

Согласно   представленной документации, в процессе проведения работ подрядчик осуществлял ведение исполнительной документации на объекте, в том числе: реестра исполнительной документации; актов освидетельствования скрытых работ; исполнительных схем производства работ, документации  на примененные при производстве работ материалов и изделий,  актов и протоколов испытаний материалов, сертификатов качества, паспортов изделий; проекта производства работ.  Акты освидетельствования скрытых работ на выполненный объем работ подписаны представителями ООО «Зеленый город». Подпись представителей Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района  отсутствует. Однако, объем работ, указанный в АОСР, подтвержден представленными исполнительными схемами, содержащимися на CD-R диске в объеме дополнительно предоставленных материалов. Качество использованных материалов подтверждено сертификатами соответствия, паспортами качества, а также паспортами на использованное оборудование. Кроме того, в подтверждение фактического выполнения скрытых работ по муниципальному контракту № 0818500000822004179 от 25.07.2022 г., ООО «Зеленый город» предоставило в адрес Арбитражного суда Краснодарского края материалы фотофиксации с момента начала работ на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап).

При этом, исполнительная документация на выполненный ООО «Зеленый город» объем работ представлена не в полном объеме, а именно: Отсутствуют журналы работ. При этом из материалов дела усматривается отсутствие     журнала     строительного     контроля и   журнала авторского надзора, наличие которых обязан был обеспечить    заказчик. Следует вывод, что строительство       объекта производилось       без       должного       контроля       со       стороны       Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района.

20.12.2022  Администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района принято Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0818500000822004179 от 25.07.2022 г., в связи с чем с 20.12.2022 вышеуказанный контракт считается расторгнутым. Основанием для расторжения контракта послужило нарушение сроков исполнения муниципального контракта, а также не предоставление Подрядчиком в адрес Заказчика исполнительной документации (журналы работ, акты скрытых работ и т.д.).

После расторжения муниципального контракта № 0818500000822004179 от 25.07.2022 г., ООО «Зеленый город» направило в адрес Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Акт №1 от 27.12.2022 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2, на общую сумму: 110 166 713,00 руб., Справку №1 от 27.12.2022 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3., отчетный период с 25.07.2022 по 27.12.2022, на общую сумму: 110 166 713,00 руб., а также Счет на оплату и иные закрывающие бухгалтерские документы. Акт №1 от 27.12.2022 о приемке выполненных работ по форме КС-2, на общую сумму: 110 166 713,00 руб. составлен исходя из условий сметной документации (Локального сметного расчета №07-01-01). Подписи и печати сторон на указанном акте  отсутствуют.

Как следует из представленной документации, 30.12.2022 ООО «Зеленый город» передало Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Реестр исполнительной документации №1 от 30.12.22 г., представленный ООО «Зеленый город» по объекту: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап)». Адрес: 

<

...>, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон.

Исходя из переписки сторон, после получения Акт №1 от 27.12.2022  о приемке выполненных работ по форме КС-2, администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района выполнена проверка объема и качества выполненных ООО «Зеленый город» работ на соответствие требованиям муниципального контракта. После чего между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап).  

В силу ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

При этом неучастие ответчика в обследовании объекта специалистом не делает заключение недостоверным (данный правовой подход применен судами в деле №А32-2314/2021,   в деле  А32-46992/2023).   

В рассматриваемом случае  по делу проведена судебная экспертиза, выводы судебного эксперта отличаются от выводов ФИО4 в отношении стоимости и качества работ, поэтому с учетом вышеуказанного разъяснения суд не принял заключение специалиста ФИО4 , полученное истцом в досудебном порядке, в качестве допустимого доказательства.   

Исследовав и оценив заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности. Заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленные суду заключения судебной экспертизы подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Заключения  экспертов   составлены в результате  объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание каждого заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, поэтому они приняты в качестве допустимого и относимого  доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ. 

Представленная в материалы дела администрацией рецензия на заключение   судебной экспертизы   не принимается во внимание судом первой инстанции. Данный документ составлен по заказу администрации, услуги по составлению рецензии оплачены ею в период рассмотрения спора в суде. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. 

Поскольку экспертное заключение по повторной экспертизе      учитывало выводы экспертов по основной экспертизе, обстоятельства существующие на момент проведения повторного экспертного осмотра,  результаты исследования с использованием специализированной лаборатории ,  в состав комиссии экспертов включены специалисты иной специальности, чьи познания необходимы для правильной квалификации обстоятельств спора, постольку     для проведения расчетов между сторонами судом принято заключение эксперта  ФИО7 №19/2023 от 07.11.2023 как наиболее полное и достоверное. 

С учетом выводов эксперта представленные истцом доказательства в подтверждение факта, объема и стоимости работ признаны судом относимыми и допустимыми по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ. Следует вывод, что   стоимость выполненных обществом  работ в рамках   муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25 июля 2022 г. № 0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап) составляет 107 560 485 руб., но имеются  недостатки выполненных   работ.  Стоимость устранения недостатков составляет: 2 930 299 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с    иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора работы подрядчиком производством не завершены. Территория, на которой производились работы по муниципальному контракту № 0818500000822004179 от 25.07.2022 г. является общедоступной. Результат выполненных ООО «Зеленый город» работ  имеет потребительскую ценность для заказчика и  фактически используется по назначению, поскольку находится в частичной эксплуатации с даты  расторжения муниципального контракта № 0818500000822004179 от 25.07.2022 (даты ухода подрядчика со строительной площадки).  Доводы заказчика о наличии недостатков проверены судом и нашли свое подтверждение  в результате проведения судебной экспертизы. В силу ст.723 ГК РФ стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков.

Судом рассмотрен и отклонен как не имеющий существенного значения для дела довод администрации о том, что отдельные части игрового оборудования завезены на объект существенно позже даты передачи заказчику акта КС-2 от 27.12.2022. В силу положений ст.723 ГК РФ данные действия подрядчика направлены на устранение недостатков работ, стоимость и качество которых позднее определялись экспертным путем в ходе судебного разбирательства. Судом исследован и отклонен довод администрации  об уклонении экспертом от  исследования конструктивных характеристик анкерных устройств под опоры наружного освещения.  Экспертом установлено, что конструкция опор соответствует конструктивным требованиям на основании СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Судом исследованы и отклонены доводы администрации о несоответствии размеров плитки, поскольку условиями контракта предусмотрена возможность использования эквивалентных материалов, доброкачественность   которых установлена в результате экспертного исследования (лабораторных испытаний).

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, требование общества о взыскании 65 797 532,70 руб. долга (за вычетом стоимости работ по устранению недостатков) является  обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом   рассмотрено требование истца о признании решения администрации от 20.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.07.2022 недействительным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

С момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора действие договора подряда прекращено. По общему правилу, оплате подлежат работы, выполненные до прекращения действия договора подряда.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  Согласно с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе). В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу   поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Частью 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Пунктом 9.3. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и в порядке, установленным ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с требованием части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ   решение администрации от 20.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.07.2022  было опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок. В соответствии с частью 13 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика вступило в силу по истечении десяти дней,   действие контракта прекращено.

Доказательства отсутствия вины в просрочке подрядчиком в дело не представлены.

В соответствии с частью первой статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. 

Судом установлено, что общество является профессиональным участником деятельности в области строительства.   Наличие обстоятельств, освобождающих подрядчика от вины в просрочке   по основаниям ст.716, 719 ГК РФ судом не установлено.  С учетом выводов экспертов ФИО5 и  ФИО11 на дату истечения срока работ по контракту (30.11.2023) подрядчиком выполнено 80% от запланированного объема работ. В результате проведения экспертизы подтвердился довод заказчика об уклонении подрядчика от предъявления к освидетельствованию скрытых работ и предъявления к подписанию АОСР. При таких обстоятельствах у заказчика имелись правовые основания для вывода о нарушении подрядчиком обязательств и расторжения  контракта.

Как установлено п. 12.3. контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

20.12.2022  администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района принято Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0818500000822004179 от 25.07.2022. Муниципальный контракт № 0818500000822004179 от 25.07.2022 расторгнут в одностороннем порядке. Оснований для вывода о незаконном расторжении контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах,   в удовлетворении искового  требования о признании  недействительным решения администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 20.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  № 0818500000822004179 от 25.07.2022 следует отказать.

Судом рассмотрено требование истца о признании требования администрации  от 30.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии №ЭГ-47574/22-Г от 25.07.2022 необоснованным.

Арбитражный суд признал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Исходя из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права. 

Между тем, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен такой способ защиты, как признание требования администрации  от 30.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии №ЭГ-47574/22-Г от 25.07.2022 необоснованным.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права. Необходимо отметить, что избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. Учитывая, что при выборе способа защиты нарушенного права судебный акт должен обладать свойством исполнимости, а в данном случае принятие решения по делу не позволяет восстановить нарушенные права истца и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Приняв  во внимание изложенное, арбитражный суд отказывает  обществу в удовлетворении   требования о признании требования администрации  от 30.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии №ЭГ-47574/22-Г от 25.07.2022 необоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

От уточненной цены иска уплате в бюджет подлежит 200 000 руб госпошлины. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб за рассмотрение имущественного требования и 12 000  рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.  Поскольку в имущественной части уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца подлежат возмещению. Расходы истца по уплате госпошлины в неимущественной части (12 000 р) возмещению не подлежат в связи с отказом в иске.

Расходы общества  на оплату услуг судебных экспертов ООО «Бизнес-партнер» ФИО5 и ФИО6 составили 130 000 руб. , расходы истца подлежат возмещению ответчиком. 

Расходы администрации на оплату услуг судебного эксперта ФИО7 составили 180 000 руб. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 указанного Постановления Пленума ВС РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6. 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение цены иска произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований в   части суммы долга, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из первоначального размера заявленных истцом требований. С  учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.  В силу ст.110 АПК РФ администрация считается выигравшей иск в той части, в которой истцу отказано, а именно на 07,02%.  Следовательно, расходы администрации на оплату услуг эксперта в сумме 12 636 руб подлежат возмещению обществом.

Производя зачет встречных требований по   возмещению расходов на судебную эксперттзу, суд оставляет к  возмещению ответчиком расходы истца   на сумму  (130000 руб. -  12 636 руб = 117 364 р) . 

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового  требования о признании  недействительным    решения администрации Лабинского городского поселения Лабинского района  от 20.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  № 0818500000822004179 от 25.07.2022.

Отказать в удовлетворении искового  требования о признании  необоснованным требование администрации Лабинского городского поселения Лабинского района  от 30.12.2022 банку об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии от 25.07.2022.

Взыскать с администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Зеленый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    65 797 532,70 руб долга, а также 200 000 руб расходов по уплате госпошлины, 117364 руб расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина