ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-738/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2022 года

15АП-11192/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерал" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу № А53-738/2021 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по настоящему делу заявление удовлетворено. Из конкурсной массы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 исключено имущество:

1/3 доля в общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Пролетарский, ЗАО им. 50 летия СССР отд. № 1, 5, р.у. 143, 145, отд. № 3 конт. 325, площадь: 324000+/- 4981, с кадастровым номером 61:31:0600008:1459;

земельный участок для сельскохозяйственного производства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, площадью 140000+/-3300, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл. р-н Пролетарский, Пролетарское городское поселение, территория ЗАО им. 50 летия СССР, с кадастровым номером 61:31:0600008:1203.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мерал" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало определение суда первой инстанции от 09.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО4 - ФИО3 к участию в обособленном споре не был привлечен конкурсный управляющий ООО "Мерал" ФИО2. В адрес конкурсного управляющего ООО "Мерал" не было направлено заявление об исключении имущества из конкурсной массы ни заявителем,  ни Арбитражным судом Ростовской области. Указанные обстоятельства влекут необходимость безусловной отмены определения Арбитражного суда Ростовской области и пересмотра по правилам первой инстанции. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что по существу заявленных требований, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.  Действующее законодательство о банкротстве содержит специальные нормы в части признания физического лица, одновременно являющегося главой КФХ банкротом, в соответствии с которым применяются нормы параграфа 2 главы Х закона о банкротстве. Поскольку требования к должнику вытекают из требований кредиторов к физическому лицу, не подлежат применению правила о невключении имущества, приобретенного до образования КФХ, в конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Николаева Д.В. в рассмотрении апелляционной жалобы определением исполняющего обязанности председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МерАл" в лице конкурсного управляющего о признании индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 05.03.2021) в отношении индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и прекращении производства по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. Основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 217 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу пункта 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Таким образом, к банкротству крестьянского (фермерского) хозяйства не применяются положения Закона о банкротстве, касающиеся процедур банкротства граждан, к процедуре банкротстве хозяйства применяются положения, регулирующие процедуру банкротства юридического лица. В рамках данной процедуры имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

При этом у гражданина могут быть обязательства, не связанные с осуществлением им деятельности рамках крестьянского (фермерского) хозяйства, наличие у гражданина таких обязательств, не означает, что эти обязательства возникли у крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон № 74-ФЗ), крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу пункта 2 названной статьи, фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ, фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно статье 6 Закона № 74-ФЗ, в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

В соответствии со статьей 16 Закона N 74-ФЗ, главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что все вышеуказанное имущество приобретено ФИО6 до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства (18.03.2019). Суд первой инстанции установил, что 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600008:1459 зарегистрирована 25.01.2019 на основании решения Пролетарского районного суда от 24.05.2016 по делу №2-344/2016, земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600008:1203 зарегистрирован 31.08.2010 на основании договора купли-продажи от 26.07.2010.

Так, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда от 24.05.2016 по делу № 2-344/2016 удовлетворено исковое заявление ФИО4, ФИО4, ФИО7 к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Приманычский" об определении места положения земельного участка, признании права собственности на земельный участок, удовлетворено. За ФИО4, признано право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на земельный участок, для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Ростовская область, р-н Пролетарский, ЗАО имени 50-летия СССР отделение № 1, 5, 143, 145, отделение № 3 контур 325, площадь: 324000+/-4981, кадастровый номер 61:31:0600008:1459.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные земельные участки, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве и не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Так, из материалов дела следует, что задолженность ФИО4 перед ООО "МерАл" возникла на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу № А53-37396/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл".

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеназванным определением признана недействительной сделка по выдаче ФИО4 09.10.2017 по расходному кассовому ордеру из кассы должника 3 122 000 руб. с основанием "возврат суммы займа", в качестве последствий недействительности сделки с ФИО4 взыскана задолженность в сумме 3 122 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредитора вытекают из обязательств должника как физического лица, заявление о банкротстве ФИО4 возбуждено по заявлению кредитора ООО "Мерал" на основании его обязательств как физического лица.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу № А53-37396/2017 суд признал мнимыми заключенные между ФИО4 и ООО "МерАл" договоры займа от 23.03.2015 и от 04.10.2016 и отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в сумме 6 607 683 рубля в реестр требований кредиторов ООО "МерАл".

Между тем, согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Как следует из представленной и.о. конкурсного управляющего должника копи решения № 1 от 12.03.2019, ФИО4 принято решение создать крестьянское фермерское хозяйство, состоящее из одного человека, соответствующая запись о создании крестьянского фермерского хозяйства внесена в ЕГРИП 18.03.2019.

Как указано выше, право должника на спорное имущество, заявленное к исключению из конкурсной массы, у ФИО4 возникло 31.08.2010 и 24.05.2016.

Таким образом, имущество, заявленное к исключению из конкурсной массы (актив), и задолженность должника, на основании которой в отношении последнего введена процедура банкротства, имеют отношение к должнику – ФИО4, как к физическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае действия должника по исключению имущества из конкурсной массы судом апелляционной инстанции расцениваются как недобросовестное поведение, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной легализации, а следовательно, должно влечь за собой отказ в удовлетворении требований.

Определениями суда апелляционной инстанции от 24.06.2022, 18.07.2022 должнику и конкурсному управляющему должника было предложено предоставить, в том числе банковские выписки по счетам должника за 2010, 2015-2017, сведения о доходах должника за период 2010-2021, декларации о доходах, полные сведения об имуществе должника, какие еще земельные участки находились (находятся) в пользовании, собственности должника как КФХ, раскрыть источники дохода должника, где именно должник осуществлял трудовую деятельность, в том числе как КФХ, документально подтвердить, каким образом использовал должник спорные земельные участки, в том числе представить справки из органов статистики.

Между тем, определения не исполнены, соответствующие сведения и доказательства суду не были представлены, также как и какие-либо доказательства того, что спорные земельные участки должником использовались как крестьянское фермерское хозяйство, что должник получал доход как КФХ.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции делать выводы о том, что в преддверии банкротства при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, ФИО4 принял решение о создании КФХ исключительно с целью вывода ликвидного имущества во вред имущественным интересам кредитора.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ) основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.05.2022 № КУВИ-001/2022-67218457, земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600008:1459 и земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600008:1203 зарегистрированы и имеют целевое назначение как земли сельскохозяйственного назначения, земли для сельскохозяйственного производства, для производства сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, должник мог использовать спорное имущество в предпринимательской деятельности, в том числе и при отсутствии статуса крестьянского (фермерского) хозяйства.

Системное толкование норм законодательства, регулирующих порядок создания крестьянского (фермерского) хозяйства, порядок наделения его имуществом, и устанавливающих правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда крестьянское (фермерское) хозяйство представлено (создано) одним гражданином - индивидуальным предпринимателем, то в случае банкротства такого предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, он отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указанно выше, согласно статье  1 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (пункта 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ).

Действительно, особенности формирования конкурсной массы при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, установленные статьей 221 Закона о банкротстве, в случае открытия конкурсного производства крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяют исключить из конкурсной массы имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1575-О, данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними права на имущество, приобретенное на собственные средства.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства отвечает по обязательствам фермерского хозяйства всем своим имуществом, кроме имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О).

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ИП ФИО8, в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед ООО "МерАл" (как указано выше, спорная недействительная сделка – выдача должнику денежных средств из кассы ООО "МерАл" имело место быть 09.10.2017), принял решение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства со злоупотреблением правом, что выражается в следующем.

Как указано выше, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, ни должником, ни конкурсным управляющим должника, доказательств того, что должник реально осуществлял деятельность как крестьянское (фермерское) хозяйство и получал доходы с использованием спорных земельных участков, в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства наличия какого-либо иного имущества на балансе крестьянского (фермерского) хозяйства.

Неисполнение обязательств перед кредитором, неисполнение вступившего в силу судебного акта о взыскании заложенности может послужить основанием для принятия кредитором мер по принудительному взысканию, в том числе путем инициирования дела о банкротстве.

В силу норм Закона о банкротстве при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства позволят ему исключить из конкурсной массы единственно ликвидное имущество – спорные земельные участки, тем самым причиняя вред имущественным интересам кредитора, при отсутствии иного имущества, приобретенного им как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, противоправные действия должника направлены на причинение вреда имущественным интересам кредитора и в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, в рамках дела о банкротстве Главы КФХ в конкурсную массу должника подлежит включению все имущество ФИО4, в том числе спорные земельные участки, приобретенные им до создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку требование кредитора ООО "МерАл" никак не связано с осуществлением ФИО4 деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, исключение из конкурсной массы единственно ликвидного имущества, заведомо приводит к невозможности удовлетворения требования данного кредитора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020 № А74-9191/2017.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и принял незаконный судебный акт, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что к участию в обособленном споре не был привлечен конкурсный управляющий ООО "Мерал" ФИО2, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется. ООО "Мерал" является конкурсным кредитором, заявителем по делу и банкротстве, заявление о признании ФИО8 подписано лично конкурсным управляющим ООО "Мерал" ФИО9 В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в данном случае как руководитель юридического лица - ООО "Мерал", ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено привлечение его к участию в деле (обособленном споре) в качестве самостоятельного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу № А53-738/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                   Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко