ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1596/2021

07 декабря 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская Энерготепловая Компания» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2022 по делу № А11-1596/2021 по иску акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская Энерготепловая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 989 900 руб. 65 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя АО «Энергосервис» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 24-08, сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

акционерное общество «Энергосервис» (далее – АО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «Теплосетевая компания») о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2020 года в сумме 988 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 16.02.2021 в сумме 1144 руб. 65 коп. с последующим их начисление по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Ковровская Энерготепловая Компания» (далее – ООО «КЭТК», ответчик), ООО «Теплосетевая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В  ходе рассмотрения спора ООО «КЭТК» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А11-1090/2022 по иску АО «Энергосервис» к ООО «КЭТК» о взыскании задолженности по договору арены от 01.01.2019 № 01-01/19 за январь-апрель 2021 года в размере 3 955 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 948 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2022 по день фактической оплаты за каждый день просрочки. Также ООО «КЭТК» просило объединить требования, заявленные по делам № А11-1596/2021, № А11-1090/2022 и встречные требования по делу № А11-2755/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области объединил дела № А11-1596/2021 и № А11-1090/2022 в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил делу № А11-1596/2021; отказал ООО «КЭТК» в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А11-1596/2021 и дела № А11-2755/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А11-1596/2021 и дела № А11-2755/2022 в одно производство, ООО «КЭТК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что иск, рассматриваемый в рамках дела № А11-2755/2022 является встречным по отношению к требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Поясняет, что в результате рассмотрения иска о признании недействительным соглашения от 30.04.2021 (А11-2755/2022) будет установлено наличие или отсутствие у истца права требовать от ответчика уплаты задолженности, которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.  Полагает, что рассмотрение названных дел по отдельности может привести к принятию противоречивых судебных актов, а ООО «КЭТК» будет вынуждено обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А11-1596/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам с целью последующего поворота исполнения решения. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель АО «Энергосервис» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ООО «КЭТК» относительно оснований к отмене обжалуемого определения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве ответчика обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ООО «КЭТК» (протокол судебного заседания от 07.12.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу № А11-1596/2021 является взыскание задолженности по договору аренды объектов теплоснабжения от 01.01.2019 № 01-01/19 с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2021 № 1 к нему.

В рамках дела № А11-2755/2022 рассматриваются требования ООО «КЭТК» к АО «Энергосервис» и ООО «Теплосетевая компания» о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.04.2021 № 1 к договору аренды от 01.01.2019 № 01-01/19-ТСК, заключенного между ООО «КЭТК», АО «Энергосервис», ООО «Теплосетевая компания», и применении последствий его недействительности.

Отклоняя заявленное ООО «КЭТК» ходатайство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования, рассматриваемые в делах № А11-1596/2021 и № А11-2755/2022, не связаны между собой по основаниям возникновения, по обстоятельствам, подлежащим установлению, а также по доказательственной базе.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в объединении дел № А11-1596/2021 с делом № А11-2755/2022 в одно производство, поскольку это приведет к затягиванию процесса, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, то есть не будет служит достижению цели эффективного отправления правосудия.

Учитывая изложенное оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2022 по делу № А11-1596/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская Энерготепловая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

 

Судья 

                 ФИО1