Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 марта 2019 годаДело № А56-93575/2018

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные газовые технологии» (адрес:  196608, г Пушкин, Санкт-Петербург, ул Сетевая 11/литер А, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик 1: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, Люберцы, Московская область, улица Парковая дом 3; 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д.5,к.А ОГРН: 

<

***>)

Ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью «КМ Строй»  (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская 21/А,/213 пом. 6-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2.182.265 руб. 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.10.2018

- от ответчика 1: не явился, уведомлен 

- от ответчика 2: не явился, уведомлен 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Промышленные газовые технологии» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 400.000 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ  27953Н, 22.292 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков, 489.859 руб. 74 коп. неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО»;  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КМ Строй» 1.264.092 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, КАМАЗ  27953Н, 6.020 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков.

Определением от 26.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 в пользу истца убытки в порядке выплаты страхового возмещения в размере 1.100.000 руб., убытки в размере 22 292 рубля 88 коп., неустойку (пеню) в размере 489.859 руб. 74 коп, а всего: 1 612 152 рубля 62 коп.; взыскать с ответчика-2 в пользу истца сумму убытков в части невыплаченной ответчиком 164.092 руб. фактического ущерба, причиненного при использовании ответчиком-2 источника повышенной опасности (ТС), в части превышения страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта, 9.648 руб. 27 коп. убытка в связи с неиспользованием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005743703ЕЕЕ с момента ДТП по вине ООО «КМ Строй» на дату подачи иска.

Также, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца 30.859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений. 

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчики в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также ответчиком 2 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако, представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, ходатайство не поддержал, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы. 

Как следует из материалов дела,  23.11.2017 в 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, А-118, 65 км, 470 м Витебский проспект, дом 138 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее-ТС) ГАЗ A32R32 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «КМ Строй» (далее - ответчик-2) под управлением работника организации ответчика-2 - водителя ФИО3. 

В результате произошедшего ДТП,  транспортное средство 27953Н государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные газовые технологии» (далее - истец) под управлением работника организации истца - водителя ФИО4 получило значительные механические повреждения .

Поврежденное транспортное средство было эвакуировано с места ДТП. За оказанные услуги по эвакуации транспортного средства истец понес расходы в размере 15.500 руб. 

Постановлением ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения работником ответчика-2 - водителем ФИО3 требований ПДД РФ (ОСАГО страховой полис ЕЕЕ№ 1005683193 полис добровольного страхования серия 7300 № 0014107). Принадлежащее ООО «Промышленные газовые технологии» имущество – транспортное средство было повреждено: передний бампер, обе передних фары, лобовое стекло, оба зеркала заднего вида, радиатор, кабина, правая и левая дверь, правый борт, что подтверждается справкой о ДТП. Также имелись скрытые повреждения ТС. 

Истец 27.11.2017 обратился с заявлением к ответчику - 1 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о выплате страхового возмещения и представила страховщику все необходимые документы и доказательства. 

Однако, по мнению истца, в нарушение п.5 ст. 11 и п.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате и документы о ДТП у истца приняты не были, о необходимости представления дополнительных документов ему сообщено не было, полный перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов указан не был. 

О характере повреждений ТС, исключающих его предоставление по месту нахождения ответчика-1 и (или) его эксперта, о скрытых повреждениях ТС истец сообщил сразу же и представила подтверждающие документы. Вместо того, чтобы принять заявление и документы Ответчик-1 выдал истцу направление №16044706 от 27.11.2017 на осмотр ТС истца экспертом и проведение независимой технической экспертизы ТС.

Истец  28.11.2017 направил ответчику-1 по почте заявление о страховой выплате и все необходимые   документы. В связи с этим были оплачены услуги Почты России в размере 162 руб. 44 коп. О необходимости представления дополнительных документов ответчиком-1 сообщено не было, полный перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов им указан не был.

Уполномоченным лицом ответчика-1, а именно: АО «Технэкспро» и представителем истца 29.11.2017 с 12:10 по 13:15 был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были указаны часть поврежденных деталей, наличие скрытых повреждений.

Истец 01.12.2017 повторно  обратился к ответчику-1 с заявлением о страховой выплате, проведении полного осмотра поврежденного ТС, организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС, приложив копии документов. 

Изложенные истцом требования оставлены ответчиком  1 без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,  и как следствие размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы в размере 5.460 руб. 

Согласно экспертному заключению № 392664 от 27.12.2017 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» расчетная составляет 1.641.800 руб., рыночная стоимость аналогичного исправного ТС составляет 980.000 руб.,  стоимость восстановительного ремонта ТС  с учетом износа составляет 869.100 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика -1 претензию от 20.04.2018 с требованием произвести страховую выплату, а также пени.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для  обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик 1 указал, что 07.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязательства, на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № 16044706 от 02.12.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №0016044706-001 от 04.05.2018 и платежным поручением №110 от 07.05.2018.

Также, ПАО «СК Росгосстрах»  указало, что вопреки доводам истца 02.12.2017 экспертом-техником АО «ТЕХНЭКСПРО» было составлено экспертное заключение № 16044706. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 881 200 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 480 600 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 810 000 руб. 00 коп., а размер годных остатков 410 000 руб. 00 коп.

Следовательно, страховое возмещение не может превышать 400.000 руб.

Заключения эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником, а также соответствует Методике.

Претензий по поводу проведенной ответчиком установленный законом срок независимой экспертизы потерпевшим заявлено не было.

Таким образом,  в соответствии со статьей 408 ГК РФ, ответчиком 1 надлежащим образом, исполнены обязательства, по выплате страхового возмещения потерпевшему, с соблюдением установленной законом процедуры.

В судебном заседании представитель ответчика – 1 приобщил к материалам дела полис ДСАГО серии 7300 №0014107 и правила ДСАГО №150 (далее - Правила ДСАГО), из которого следует, что потерпевший - истец имеет право на страховую выплату по договору, заключенному между ответчиком-1 и АО ВТБ Лизинг и по правилам страховщика - ответчика-1. 

Истец 22.10.2018 обратился к ответчику-1 с заявлением о страховой выплате на основании полиса ДСАГО серии 7300 №0014107, которое было получено ответчиком-1 26.10.2018. 

Истец, как выгодоприобретатель, имея намерение воспользоваться правом на страховое возмещение, исполнил обязанность установленную ст.961 ГК РФ.

Письмом от 31.10.2018 №107614-18/А,  полученным 16.11.2018, ответчик-1 необоснованно отказал истцу в страховой выплате по полису ДСАГО серии 7300 №0014107 и Правилам ДСАГО №150. 

Согласно ст.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; 

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании как по полису ОСАГО, так и ДСАГО. 

Ущерб был причинен истцу в рамках лимита ответственности по полису ДСАГО. Согласно полису ОСАГО ответственность ответчика-2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ№ 1005683193. Работник ответчика-2 в момент ДТП находился за рулем на законных основаниях. 

Согласно договору ДСАГО страхователь (лизингодатель) автомобиля ответчика-2 - АО ВТБ Лизинг застраховал ответственность ответчика-2 добровольно по лимиту на сумму 1.500.000 рублей. 

В письме от 31.10.2018 №107614-18/А ответчик-1 отказал в страховой выплате по ДСАГО по тому основанию, что установленная безусловная франшиза 400.000 руб. равна стоимости восстановительного ремонта ТС не принадлежащего потерпевшему на основании заключения №16848421. 

Согласно экспертному заключению №392664 от 27.12.2017 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1.641.800 руб. 

С учетом установленного лимита ответственности страховщика по договору ДСАГО на сумму 1.500.000 руб., 400.000 рублей, сумма подлежащей страховой выплаты ответчика-1 в пользу истца, по мнению общество с ограниченной ответственностью «Промышленные газовые технологии» по полису ДСАГО 7300№0014107 составляет 1.100.000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО можно дополнительно в добровольной форме - ДСАГО осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Указанный договор заключен с целью защиты имущественных интересов ООО «Км-Строй» при наступлении  определенных событий: возникшей по закону обязанности владельца  транспортного средства возместить вред, причиненный им жизни,  здоровью или имуществу  какого-либо лица  или лиц в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Данные имущественные интересы являются объектом страхования в части, не покрытой договором ОСАГО, то есть по договору возмещается сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Как указано ранее, согласно экспертному заключению № 392664 от 27.12.2017 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» расчетная составляет 1.641.800 руб., рыночная стоимость аналогичного исправного ТС составляет 980.000 руб.,  стоимость восстановительного ремонта ТС  с учетом износа составляет 869.100 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 400.000 руб., с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение  в сумме 469.100 руб., по полису ДСАГО, из расчета (869.100 руб. - 400.000 руб. = 469.100 руб.)

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

Истец также, просит взыскать с ответчика 1 убытки 22.292 рубля 88 коп., неустойку в размере 489.859 руб. 74 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 7 Правил ДСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Также согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты — платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 400.000 руб.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение потерпевшему в пределах лимита ответственности страховщика,  в сумме 400.000 руб., основания для взыскания  в пользу истца убытков  в заявленном размере, суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика 1 неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО», в сумме 489.859 руб. 74 коп. суд отмечает следующее.

Судом установлено, что  ответчиком произведена страховая выплата истцу по полису ОСАГО с нарушением срока. При определении размера неустойки, судом определен период ее начисления, начало 03.12.2017 следующий день после составления отчета об оценке ответчиком, окончание - 07.05.2018 выплата страхового возмещения по ОСАГО ответчиком, всего 155 дней. Исходя из представленного расчета сумма неустойки может составляет 620.000 руб.  

В соответствии с п. 6 статьи 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных законом ограничений, сумма подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать сумму в размере 400.000 руб.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 164.092 руб. фактического ущерба, причиненного при использовании ответчиком-2 источника повышенной опасности (ТС), в части превышения страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта, 9.648 руб. 27 коп. убытка в связи с неиспользованием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005743703ЕЕЕ с момента ДТП по вине ООО «КМ Строй» на дату подачи иска, суд отмечает следующее. 

  В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно владевшее источником повышенной опасности. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком 2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС 27953Н г.р.н. В180АХ178.

В судебное заседание представитель ответчика 2 не явился, заявленное ранее  ходатайство не поддержал.   

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом, размера ущерба. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику 2, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков и их размер, а представленные расчеты убытков носят предположительный характер. 

На основании изложенного, 

Руководствуясь статями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные газовые технологии» 469.100 руб. страхового возмещения, 400.000 руб. неустойки, а также 20.382 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.