АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  ________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-2683/2016

г.Калуга

20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года  

председательствующего судьи Смирнова В.И.  судей Бессоновой Е.В.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Дорониной Л.А.  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «3Н Медикал»  (ул.Центральная, д.30, п.Володарского, Ленинский р-н, Московская обл.):  ФИО2 доверенность от 21.12.2016, ФИО3 доверенность от  21.12.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «ДБК» (ул.Молодых  Строителей, д.4, кв.70, г.Севастополь, Республика Крым): не явились, о  месте и времени слушания дела извещёно надлежащим образом;  

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым (пр-кт Кирова, д.13, г.Симферополь, Республика Крым):  не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда, кассационную жалобу общества c ограниченной  ответственностью «ДБК» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 21.04.2017 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого  

арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Еводокимов И.В.,  Горошко Н.П., Омельченко В.А.) по делу № А83-2683/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДБК» (далее - ООО  «ДБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым, в котором просит:  

- считать соблюдённым срок подачи заявления о признании действий  незаконными, исходя из того, что о нарушении прав и законных интересов  заявитель узнал 26.01.2016 и 01.03.2016 в судебных заседаниях по делу   № А83 -6373/2015;  

- признать незаконными действия по государственной регистрации прав  Общества с ограниченной ответственностью «ЗН Медикал» на квартиры   №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 24, 26, 28 в доме № 3б в  пгт.Ореанда, г.Ялта, Республика Крым, квартиры №№ 1, 2, 3, 5, 17, 40, 43, 51,  52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 – в  доме № 3в в пгт.Ореанда, г.Ялта, Республика Крым, проведённые на  основании договоров купли – продажи имущественных прав от 10.09.2013   № 12Р1, № 12Д2, № 8Д1, № 12Д2-1, актов приёма – передачи от 16.09.2013 к  договорам купли – продажи имущественных прав от 10.09.2013 № 12Р1,   № 12Д2, № 8Д1, № 12Д2-1, дополнительных соглашений от 25.02.2014 к  договорам купли – продажи имущественных прав от 10.09.2013 № 12Р1,   № 12Д2, № 8Д1, № 12Д2-1 и договоров о замене стороны от 25.02.2014 в  договорах купли – продажи имущественных прав от 10.09.2013 № 12Р1,   № 12Д2, № 8Д1, № 12Д2-1.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2016  привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  заинтересованного лица: Общество с ограниченной ответственностью «3Н  Медикал» (далее - ООО «3Н Медикал»).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2017  ходатайство ООО «ДБК» о приостановлении производства по делу оставлено  без удовлетворения. Заявление ООО «ДБК» о признании незаконными  действий Госкомитета по госрегистрации и кадастру Республики Крым  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2017  по делу № А83-2683/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения.  

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной  инстанции ООО «ДБК» обратилось с кассационной жалобой, в которой  

просит отменить обжалуемые судебные акты, приняв по делу новый  судебный акт, ссылаясь на заключение ООО «Царская тропа» от имени ООО  «Ригель» договоров купли-продажи имущественных прав и договора о  замене стороны на ООО «3Н Медикал» без учета прав общества по договору  о совместной деятельности, протокола распределения помещений от  22.03.2013. В связи с прекращением деятельности ООО «Царская тропа»,  ООО «Ригель» и выхода ХК «Киевгорстрой» из договора простого  товарищества ООО «ДБК» в настоящее врем единолично имеет права на  имущество, созданное в результате совместной деятельности, в том числе  право на спорные квартиры. При регистрации прав ООО «3Н Медикал»  государственные регистраторы имели возможность и должны были  усомниться в законности сделок и в праве ООО «Царская тропа» и/или ООО  «Ригель» на отчуждение имущественных прав при отсутствии полномочий;  заявителем процессуальный срок на обжалование не был пропущен,  поскольку о сведения о регистрации права собственности на спорные  квартиры за ООО «3Н Медикал» получены обществом в судебных  заседаниях 26.01.2016 и 01.03.2016 по делу № А83-6373/2015, заявление в  суд по настоящему делу представлено 22.04.2016; способ защиты права  путем оспаривания действий Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым является надлежащим.  

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 между ООО «ДБК» и ООО  «Царская тропа», Холдинговой компанией «Киевгорстрой» и ООО «Ригель»  заключен договор № 11-1 о совместной деятельности (простого общества).  

Целью совместной деятельности сторон по данном договору является  сооружение (строительство) селитебно-рекреационного комплекса,  расположенного в пгт.Ореанда, Республика Крым, в районе дома № 3 на  земельном участке, площадью 0,4036га, кадастровый номер  0111947900:07:001:0043, отведенном в установленном порядке для  строительства объекта согласно решению Ливадийского поселкового совета   № 151 от 23.07.2004, государственная регистрация которого проведена и  договор зарегистрирован в книге договоров аренды земельных участков  20.09.2004 под № 00130, введение его в эксплуатацию, реализация (которая  включает, в том числе, привлечение средств физических и юридических лиц  будущих собственников объекта в целом или его отдельных частей в  соответствии с Законом Украины «О финансово-кредитных механизмах и  управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с  недвижимостью» от 19.06.2003 № 978-VI) и передача в собственность  юридическим и физическим лицам (пункт 1.2 договора).  

Дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности от  10.09.2007, в том числе касающиеся достройки дополнительных этажей  соинвестором ООО «Инвест-Центр», находятся в материалах дела.  

Заявитель оспаривает действия заинтересованного лица по  государственной регистрации прав ООО «3Н Медикал» на квартиры №№ 1, 2,  3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 24, 26, 28 в доме № 3б в  пгт.Ореанда, г.Ялта, Республика Крым, квартиры №№ 1, 2, 3, 5, 17, 40, 43, 51,  52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 – в  доме № 3в в пгт.Ореанда, г.Ялта, Республика Крым, проведённые на  основании договоров купли – продажи имущественных прав от 10.09.2013   № 12Р1, № 12Д2, № 8Д1, № 12Д2-1, актов приёма – передачи от 16.09.2013 к  договорам купли-продажи имущественных прав от 10.09.2013 № 12Р1,   № 12Д2, № 8Д1, № 12Д2-1, дополнительных соглашений от 25.02.2014 к  договорам купли -продажи имущественных прав от 10.09.2013 № 12Р1,   № 12Д2, № 8Д1, № 12Д2 -1 и договоров о замене стороны от 25.02.2014 в  договорах купли – продажи имущественных прав от 10.09.2013 № 12Р1,   № 12Д2, № 8Д1, № 12Д2-1.  

10.09.2013 между ООО «Царская тропа», действующего на основании  доверенности ООО «Ригель» от 01.08.2013 и от имени всех участников  простого товарищества в соответствии с договором о совместной  деятельности (простого товарищества) № 11-1 от 10.09.2007 и протокола  распределения (приложение к соглашению № 2 от 22.03.2013 к  дополнительному соглашению № 7 от 20.04.2012 к договору о совместной  деятельности (простого товарищества) № 11-1 от 10.09.2007), в лице ФИО4 и ООО «Эль Либро», а также ООО «Поревит-Консист»  заключены договоры купли-продажи имущественных прав в отношении  спорных квартир, которые перечислены в приложениях к договорам.  

16.09.2013 по договорам составлены акт приема-передачи, согласно  которому ООО «Царская тропа» передает, а ООО «Эль Либро» и ООО  «Поревит-Консист» принимают имущественные права всего на 113 квартир,  в том числе 48 квартир, перечисленных в требованиях общества.  

25.02.2014 между ООО «3Н Медикал», ООО «Эль Либро» и ООО  «Поревит-Консист», а также ООО «Царская тропа» заключены договоры о  замене стороны в соответствующих договорах.  

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от  19.05.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, выданных Государственным комитетом по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым, за ООО «3Н  Медикал», зарегистрировано право собственности на спорные квартиры,  находящиеся по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Ореанда, д.3б, д.3в, на  основании чего в Единый государственный Реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи.  

В свидетельствах о государственной регистрации права указано, что  договоры купли-продажи имущественных прав от 10.09.2013, акты приема- 

передачи от 16.09.2013, дополнительные соглашения от 25.02.2014, договоры  о замене стороны от 25.02.2014 являются документами, на основании  которых произведена регистрация прав за ООО «ЗН Медикал».  

ООО «ДБК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым, решением Арбитражного суда Республики Крым  от 21.04.2017 заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля  2017 года по делу № А83-2683/2016 оставлено без изменения.  

При вынесении решения и апелляционного постановления судами  учтены судебные акты по делу № А83-6373/2015 по иску ООО «ДБК» к ООО  «3Н Медикал» об истребовании из незаконного владения общества «ЗН  Медикал» перечисленных в иске квартир, расположенных в домах 3 «Б» и 3  «В» пгт. Ореанда г.Ялты Республики Крым, по делу № А83-3470/2014 по  иску ООО "ДБК" к ООО "Царская тропа", ООО "Ригель" об обязании  ответчиков совершить предусмотренные договором N 11-1 от 10.09.2007 о  совместной деятельности (простое товарищество) действия, направленные на  окончательное распределение площадей в объектах селитебно- рекреационного комплекса в пгт. Ореанда; на определение и согласование  условий начала реализации, объема продаж (частями или полностью),  порядка и цены реализации объектов селитебно-рекреационного комплекса в  пгт. Ореанда, а также обязать ООО "Царская тропа" совершить  предусмотренные договором N 11-1 от 10.09.2007 о совместной деятельности  (простое товарищество) действия по возврату истцу в полном объеме суммы  его вклада в совместную деятельность, которыми в удовлетворении  требований общества отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением ООО «ДБК» обратилось  с кассационной жалобой.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Осуществление полномочий по государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и кадастровому учету на территории Республики  Крым в соответствии с Распоряжением Правительства Российской  Федерации от 17.07.2014 № 1335-р, которым утверждено «Соглашение о  

передачи части полномочий в сфере государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним по государственному кадастровому  учету», переданы уполномоченному органу - Государственному комитету по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым, созданному  Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 164.  

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым является исполнительным органом государственной  власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлению  государственного кадастрового учета недвижимого имущества,  государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.  

Согласно пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997   № 122-ФЗ (далее - Закон № 122-ФЗ), государственная регистрация прав  проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или  уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально  удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным  законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.  

 Согласно пункта 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ, раздела 3  Методических рекомендаций по порядку проведения государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных  приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184, государственная регистрация  прав включает в себя, в числе прочего, правовую экспертизу документов, в  том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально  удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между  заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект  недвижимого имущества, проверку действительности поданных заявителем  документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа  власти, а также других оснований для отказа в государственной регистрации  прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

 В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ,  документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение,  переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и  представляемые на государственную регистрацию прав, должны  соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской  Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной  регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном  реестре прав. Указанные документы должны содержать описание  недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом,  вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях  должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны  

иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством  должностных лиц.  

 Основания для отказа в государственной регистрации прав  перечислены в пункте 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в редакции,  действовавшей на момент совершения оспариваемых регистрационных  действий в апреле – мае 2015 года, и включали в себя следующие основания:  право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации  которого просит заявитель, не является правом, подлежащим  государственной регистрации прав в соответствии с настоящим  Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав  обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на  государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не  соответствуют требованиям действующего законодательства; акт  государственного органа или акт органа местного самоуправления о  предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным  с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в  месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее  правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом  на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права,  ограниченные определенными условиями, составило документ без указания  этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого  имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект  недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные  необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего  права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для  государственной регистрации возникших после введения в действие  настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения  (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего  Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях,  если обязанность по представлению таких документов возложена на  заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с  настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в  случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на  заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже  зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации  права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей  статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего  Федерального закона; ответ органа государственной власти или органа  местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об  отсутствии документа и (или) информации, необходимых для  государственной регистрации прав, если соответствующий документ не  представлен заявителем по собственной инициативе; в государственном  кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на  

государственную регистрацию прав на который представлены документы,  отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого  земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает  одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в  государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за  исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего  Федерального закона.  

 По мнению общества ООО «3Н Медикал» являлся ненадлежащим  лицом, договоры купли-продажи и иные документы, представленные им на  государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не  соответствовали требованиям действующего законодательства, являлись  ничтожными; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не было  уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого  имущества, поскольку таким правом в отношении спорных квартир обладало  лишь само ООО «ДБК», ООО «Ригель» как участник договора о совместной  деятельности № 11 – 1 от 10.09.2007 не имело права действовать от имени  всех участников договора.  

 Суд округа считает, что перечисленным доводам общества судами  первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка применительно  к обстоятельствам настоящего дела, оснований для переоценки которой не  имеется.  

 Так, по материалам дела ООО «3Н Медикал» было подано в  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым заявление с необходимыми документами с целью  регистрации права собственности на спорные квартиры, переданные ему на  основании договоров купли-продажи имущественных прав от 10.09.2013,  актов приема-передачи от 16.09.2013, дополнительных соглашений от  25.02.2014, договоров о замене стороны от 25.02.2014.  

После проведения правовой экспертизы поданных документов, ввиду  отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации,  государственным регистратором в соответствии со статьей 13 Закона № 122- ФЗ была проведена регистрация права собственности и переход права  собственности за ООО «3Н Медикал».  

 Cпор между ООО «3Н Медикал» и ООО «ДБК» по иску заявителя к  ООО «3Н Медикал» об истребовании из незаконного владения ООО «ЗН  Медикал» перечисленных в иске квартир, расположенных в домах 3 «Б» и 3  «В» пгт. Ореанда г.Ялты Республики Крым в рамках дела № А83-6373/2015  разрешен в пользу ответчика.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 по делу № А83  – 6373/2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и Арбитражного суда  Центрального округа от 25.10.2016 отказано в удовлетворении исковых  требований ООО «ДБК» к ООО «3Н Медикал» об истребовании из  

незаконного владения ООО «ЗН Медикал» квартир № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10,  11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 24, 26, 28 в доме № 3б в пгт. Ореанда, г. Ялта,  Республика Крым, квартиры № 1, 2, 3, 5, 17, 40, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57,  58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 – в доме № 3в в пгт.  Ореанда, г. Ялта, Республика Крым. В судебных актах отмечено, что договор  о совместной деятельности (простого товарищества), заключенный  10.09.2007 между обществом «ДБК», ООО «Царская тропа», Холдинговой  компанией «Киевгорстрой» и ООО «Ригель» с учетом дополнительных  соглашений к нему, не дает достаточных оснований для вывода о том, что у  заявителя – ООО «ДБК» возникло право собственности на истребуемые  объекты. Стороны указанного договора от 10.09.2007, которые свободны в  установлении его условий, окончательно не предусмотрели ни объем, ни  стоимость, ни форму исполнения обязательств перед обществом «ДБК»,  установив, что указанные вопросы подлежат согласованию после ввода  объекта в эксплуатацию путем подписания единого документа (пункт 5.8.  договора о совместной деятельности, пункт 7.6. договора, дополненный  дополнительным соглашением от 30.04.2009 № 6/2). Кроме того, судами  учтено, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство,  был предоставлен ООО «Ригель» на основании договора аренды земельного  участка от 08.09.2004, у ООО «ДБК» каких-либо прав в отношении  указанного земельного участка не имелось и не имеется.  

Договор N 11-1 от 10.09.2007 о совместной деятельности (простое  товарищество) и имеющиеся дополнительные соглашения к нему, протокол  распределения помещений (Приложение к соглашению N 2 от 22.03.2013 к  дополнительному соглашению N 7 от 20.04.2012) так же являлись предметом  судебного спора по делу N А83-3470/2014. Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 16 марта 2015 года по делу NА83-3470/2014,  оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и Арбитражным судом  Центрального округа от 02.10.2015 отказано в удовлетворении требований  ООО «ДБК» об обязании ООО "Царская тропа" и ООО "Ригель" совершить  предусмотренные договором N 11-1 от 10.09.2007 о совместной деятельности  (простое товарищество) действия, направленные на окончательное  распределение площадей в объектах селитебно-рекреационного комплекса в  пгт. Ореанда; на определение и согласование условий начала реализации,  объема продаж (частями или полностью), порядка и цены реализации  объектов селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, а также  обязании ООО "Царская тропа" совершить предусмотренные договором N  11-1 от 10.09.2007 о совместной деятельности (простое товарищество)  действия по возврату истцу в полном объеме суммы его вклада в совместную  деятельность.  

Соответственно, Договор N 11-1 от 10.09.2007 о совместной  деятельности (простое товарищество) и имеющиеся дополнительные  

соглашения к нему, протокол распределения помещений (Приложение к  соглашению N 2 от 22.03.2013 к дополнительному соглашению N 7 от  20.04.2012) не являются безусловными свидетельствами возникновения у  ООО «ДБК» права собственности на спорные объекты недвижимого  имущества.  

Утверждение подателя жалобы о ничтожности договоров купли- продажи имущественных прав от 10.09.2013, актов приема-передачи от  16.09.2013, договоров о замене стороны от 25.02.2014 не основано на нормах  права и не подтверждено доказательствами по настоящему делу с учетом  предмета данных договоров. Соответствующий иск ООО «ДБК» к ООО «ЗН  Медикал» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Эль  Либро», ООО «Поревит-Консист», о признании недействительными  договоров и применении последствий недействительности договоров  рассматривается в рамках дела № А83-9219/2016.  

 Таким образом, у регистрирующего органа не имелось достаточных  оснований для отказа ООО «3Н Медикал» в совершении регистрационных  действий.  

 Кроме того, в обжалуемых судебных актах верно отмечено, что  фактически между заявителем и ООО «3Н Медикал» имеет место спор о  праве на недвижимое имущество.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит  оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по  правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке  производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не  может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Лицо,  считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого  имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе  обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58  Постановления Пленума № 10/22).  

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено  абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке  осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является  наличие у истца с ответчиком спора о праве. Право на заявление иска о  признании государственной регистрации права собственности  недействительным обществом не реализовано.  

 Следовательно, если лицо полагает, что органом, осуществляющим  государственную регистрацию прав, допущены нарушения при  

осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в  соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации  вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК Российской  Федерации. В то же время, зарегистрированное право на недвижимое  имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований,  подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской  Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из  публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое  имущество.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции так же исходил из того, что заявитель обратился в суд с  пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования.  Апелляционная коллегия с указанными выводами суда согласилась.  Фактических и правовых оснований для пересмотра вышеприведенных  выводов судебных актов у суда округа не имеется. В своей жалобе ООО  «ДБК» просит считать соблюдённым срок подачи заявления о признании  действий регистрирующего органа незаконными, исходя из того, что о  нарушении прав и законных интересов заявитель узнал 26.01.2016 и  01.03.2016 в судебных заседаниях по делу № А83 - 6373/2015. Однако, как  установлено судами, в своем заявлении при обращении в суд по делу № А83 -  6373/2015 ООО «ДБК» уже ссылалось на свидетельства о государственной  регистрации права от 23.04.2015, 24.04.2015, 19.05.2015.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части процессуального  срока, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и  направлены на их иную оценку.  

При таких обстоятельствах доводы жалобы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2017 по делу № А83-2683/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.И. Смирнов  

Судьи Е.В. Бессонова  

 ФИО1