Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79505/2022

15 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (192012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (119415, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 27.12.2021, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом по арендной плате по договору аренды от 27.05.2020 №39076/20 в размере 3 900 000 руб. за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, пени за период с 11.12.2021 по 01.08.2022 за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора аренды за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в размере 3 077 750 руб., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, начисленные с 02.08.2022 на дату вынесения решения суда, и до момента фактической оплаты суммы долга.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, направил отзыв, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени, а также указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора. 

В настоящем судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против применения статьи 333 ГК РФ и снижении пеней.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор аренды части земельного участка от 27.05.2020 № 39076, согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 120 000 кв.м. с кадастровым номером 47:23:0442001:12, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Сиверский, пр. Героев, 8а (далее – объект). 

В нарушение п. 3.1, п. 2.2.12 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

В соответствии с п. 3.1. Договора, ежемесячная арендная плата составляет 650 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.2. Договора Арендатор вносит арендную плату на основании счетов, выставленных Арендодателем, в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на счет Арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

Решением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 600 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 200 000 руб. 00 коп. неустойки, неустойки с 19.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 68 110 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, суд обязал Компанию возвратить из аренды имущество: часть земельного участка, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Сиверский, пр. Героев, 8а, кадастровый номер: 47:23:0442001:12, площадью 120000 кв. м., в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Как указывает истец в иске, в результате выездов представителей АО «ВНИИРА» на земельный участок установлено, что в период с 01.12.2021 по 31.05.2022 он продолжал использоваться ООО «ССК «Газрегион», что подтверждается актами осмотра территории от 25.01.2022, от 24.03.2022 и от 23.05.2022, подписанными представителями арендатора и арендодателя.

12.04.2022 исх. № 5000/03693 АО «ВНИИРА» направило в адрес ООО «ССК «Газрегион» досудебную претензию с требованием возврата арендованного имущества и оплаты задолженности по арендной плате. Ответ на претензию до настоящего времени в адрес АО «ВНИИРА» не поступил.

В ходе выезда проведенного 23.05.2022 установлено, что на Земельном участке присутствуют представители ООО «ССК «Газрегион», однако земельный участок фактически освобожден от имущества и строительной техники принадлежащей ООО «ССК «Газрегион».

В связи с указанным, а также в связи с необходимостью проведения незначительных работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние, между сторонами была достигнута договоренность о подписании 31.05.2022 акта приема-передачи.

31.05.2022 исх. № 5000/05314 подписанный со стороны АО «ВНИИРА» акт приема-передачи  от 31.05.2022 направлен  в  адрес  ООО  «ССК  «Газрегион»  для  подписания. Однако как указывает истец, до настоящего времени подписанный со стороны ответчика акт возврата земельного участка от 31.05.2022 не поступал.

Как указывает Истец, у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате за фактическое пользование объектом в размере 3 900 000 руб. за период с 01.12.2021 по 31.05.2022.

За неисполнение обязательств по договорам истец начислил неустойку в размере 3 077 750 руб. 

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении Договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором. Если Арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени имущество из аренды не возвращено, при этом Ответчик не оспаривает данный факт. Учитывая изложенное, истец начислил плату за фактическое использование имущества после истечения срока действия договора № 39076/20 от 27.05.2020 в размере 3 900 000 руб., из расчета: 650 000,00 руб. за декабрь 2021 г., 650 000,00 руб. за январь 2022 г., 650 000,00 руб. за февраль 2022 г., 650 000,00 руб. за март 2022 г., 650 000 руб. за апрель 2022 года и 650 000 руб. за май 2022 года. Расчет задолженности проверен судом, признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.3. Договора в случае нарушения Арендатором сроков платежей Арендатор по письменному требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления). 

В соответствии  с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования  (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Таким образом, пени за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория начислению не подлежат, в связи с чем с требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно по праву лишь в части взыскания пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 0,5 % за нарушение сроков оплаты арендной платы за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 начисленные с 02.08.2022 на дату вынесения решения суда, и до момента фактической оплаты суммы долга

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). 

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат. 

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

При этом в случае, если в период действия моратория (до 01.10.2022 включительно) сумма долга по Договору ответчиком погашена не будет, после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве пени продолжат начисляться по день фактической оплаты. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» в пользу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» задолженность за фактическое пользование объектом по арендной плате по договору аренды от 27.05.2020 №39076/20 в размере 3 900 000 руб. за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора аренды за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в размере 500 000 руб., а начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты пени, начисленные на сумму долга в размере 3 900 000 руб. исходя из ставки 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 50312 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Балакир М.В.