АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года Дело № А05-15267/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),  

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А05-15267/2023,  

у с т а н о в и л:

Прокурор – первый заместитель прокурора Архангельской области, действуя в интересах Архангельской области в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева», адрес: 119017, Москва, Пыжевский переулок, дом 7, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 152 220 265 руб. 84 коп., в том числе 88 808 128 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, уплаченных за работы по контракту от 11.11.2021 № 0124200000621005683 (далее – Контракт) на разработку проектно-сметной документации (далее – ПСД) на ликвидацию объектов накопленного экологического ущерба (5 свалок в границах городов Архангельск, Няндома) в целях участия в федеральном проекте «Чистая страна», а также 63 412 137 руб. 37 коп. в возмещение убытков в связи с увеличением сметной стоимости работ, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены:  

- Министерство; 

- государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение);  

- Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, адрес: 123995, Москва, Большая Грузинская улица, дом 4/6, литеры А и Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росприроднадзор);  

- общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика», адрес: 663090, 

<

...> здание 13/11, помещение 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Геосинтетика»);  

- общество с ограниченной ответственностью «Сертпромтест», адрес: 109147, Москва, Марксистская улица, дом 3, строение 3, подвальное помещение III, комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сертпромтест»).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Учреждения взыскано 12 110 199 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять в данной части новый – об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций допустили нарушение статей 16 и 69 АПК РФ, войдя в противоречие с выводами, содержащимися в судебных актах по делу № А05-15357/2023; неправильно истолковали Контракт, не возлагающий на Предприятие обязанностей по разработке конкретной рабочей документации в том или ином объеме; не учли, что к условиям Контракта не применимы положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87); не приняли во внимание, что отдельные элементы документации стадии «Рабочая документация» были фактически включены в разработанную Предприятием ПСД; неправомерно применили Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620 (далее – Методические указания); вышли за пределы заявленных исковых требований.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в обжалуемой части кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.11.2021 между Предприятием (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) по результатам открытого конкурса (идентификационный код закупки 212290109747129010100100330017112244) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать ПСД на ликвидацию объектов накопленного экологического ущерба (пять свалок в границах городов Архангельск, Няндома) в целях участия в федеральном проекте «Чистая страна» в соответствии с условиями Контракта, технического задания (приложение № 1 к Контракту) и с календарным планом (приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

В пункте 1.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от  

18.07.2022 № 7 к Контракту) определены следующие этапы работ, сроки и стоимость их выполнения:  

- 1-й этап – выполнение полевого этапа инженерных изысканий и археологической разведки в срок с 11.11.2021 по 11.05.2022, цена этапа – 24 220 398 руб. 68 коп.;  

- 2-й этап – камеральная обработка результатов инженерных изысканий в срок с 12.05.2022 по 10.06.2022, цена этапа – 8 073 466 руб. 22 коп.;  

- 3-й этап – разработка проекта оценки воздействия на окружающую среду (далее – ОВОС) в срок с 14.06.2022 по 13.07.2022, цена этапа 4 036 733 руб. 11 коп.;  

- 4-й этап – разработка проектной документации в срок в срок с 14.06.2022 по 13.07.2022, цена этапа 4 036 733 руб. 11 коп.;  

- 5-й этап – организация общественных слушаний проекта ОВОС в срок с 14.07.2022 по 22.08.2022, цена этапа – 4 036 733 руб. 11 коп.;  

- 6-й этап – прохождение государственной экологической экспертизы в срок с 23.08.2022 по 21.10.2022, цена этапа 12 110 199 руб. 33 коп.;  

- 7-й этап – проведение кадастровых работ для предоставления земельного участка в пользование на период производства работ по ликвидации последствий в срок с 23.08.2022 по 20.11.2022, цена этапа 8 073 466 руб. 22 коп.;  

- 8-й этап – разработка сметной документации с прохождением экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости работ по ликвидации последствий в срок с 11.11.2021 по 16.01.2023, цена этапа – 24 220 398 руб. 68 коп.  

В пункте 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2022 № 7 к Контракту) сторонами также оговорена его цена – 88 808 128 руб. 47 коп. – и цены конкретных этапов выполнения работ, соответствующие пункту 1.3 Контракта.  

Исходя из пункта 3.2 Контракта его цена включает в себя стоимость работ и другие расходы (риски), связанные с условиями исполнения Контракта, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи. В цену Контракта включены расходы подрядчика, связанные с получением положительных заключений необходимых государственных экспертиз в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

В пункте 6.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2022 № 7 к Контракту) установлена обязанность подрядчика передать заказчику нижеперечисленные результаты выполненных работ – документацию, указанную в разделе 13 Технического задания.  

По 1-му этапу выполнения работ: 

- согласованные с администрациями муниципальных образований «Город Архангельск» и «Няндомское» программы проведения инженерных изысканий объектов накопленного экологического ущерба (пять свалок в границах городов Архангельск и Няндома);  

- подписанный подрядчиком акт выполненных работ по этапу. По 2-му этапу выполнения работ:  

- технические отчеты по результатам проведения инженерных изысканий, согласованные с администрациями муниципальных образований «Город Архангельск» и «Няндомское»;  

- подписанный подрядчиком акт выполненных работ по этапу. По 3-му и 4-му этапу выполнения работ:  

- утвержденное заказчиком техническое задание на выполнение работ по разработке ПСД на ликвидацию объектов накопленного экологического ущерба (пять свалок в границах городов Архангельск и Няндома);  

- проектную документацию, утвержденную заказчиком; - подписанный подрядчиком акт выполнения работ по этапу.  

По 5-му и 6-му этапам выполнения работ: 

- протокол общественных слушаний по разделу ОВОС;  

- положительные заключения государственной экологической экспертизы проектов ликвидации объектов накопленного экологического ущерба (пять свалок в границах городов Архангельск и Няндома);  

- программы проведения инженерных изысканий (инженерно- экологических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геодезических);  

- технические отчеты по результатам проведения инженерных изысканий (инженерно-экологических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геодезических);  

- технический отчет об археологической разведке; 

- отчет «Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания с расчетом прогнозируемого ущерба»;  

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о постановке на государственный учёт земельных участков;  

- подписанный подрядчиком акт выполнения работ по этапу. По 7-му этапу выполнения работ:  

- распоряжение о выдаче разрешения на использование земельных участков на установленный законодательством срок либо выписки из ЕГРН о постановке на государственный учёт земельных участков, расположенных под объектами накопленного экологического ущерба;  

- подписанный подрядчиком акт выполнения работ по этапу. По 8-му этапу выполнения работ:  

- положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости работ на ликвидацию объектов накопленного экологического ущерба (пять свалок в границах городов Архангельск и Няндома);  

- согласование проектной документации с администрациями муниципальных образований «Город Архангельск» и «Няндомское»;  

- ПСД в печатном и электронном виде; 

- подписанный подрядчиком акт выполненных работ по этапу.  

В пункте 8 обоих разделов (и по городу Архангельску и по городу Няндоме) технического задания (приложение № 1 к Контракту) поэтапно приведено содержание работ, в частности, указано, что в рамках 8-го этапа подрядчик обязан разработать рабочую документацию (по стадии «Рабочая документация»).  

В подпункте 1 пункта 10 обоих разделов технического задания (приложение № 1 к Контракту) отражено, что подготовка всех разделов ПСД выполняется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87).  

Общество в рамках исполнения Контракта передало Учреждению следующие результаты работ:  

- по 1-му этапу подготовленные программы для инженерных изысканий для пяти объектов, которые были согласованы администрациями Няндомского района и городского округа «Город Архангельск», переданы Учреждению письмом от 17.03.2022 № 4386 (том 3, лист 20);  

- по 2-му этапу подготовленные отчеты по результатам инженерных изысканий для пяти объектов, технические отчеты об археологических разведках переданы Учреждению письмами от 14.02.2022 и 15.02.2022 (том 3,  

листы 22–23);  

- по 3-му и 4-му этапу подготовленные задания на разработку ПСД, а также разработанная ПСД переданы Учреждению письмами от 07.04.2022 № 4435-2022 и от 19.04.2022 № 4463 (приложения к отзыву на иск от 23.02.2023 в электронном виде);  

- по 5-му и 6-му этапу материалы общественных слушаний по разделу ОВОС (журнал регистрации замечаний и предложений, журнал учета замечаний и предложения общественности по объекту и протокол общественных слушаний), положительные заключения Росприроднадзора по всем пяти объектам переданы Учреждению письмами от 19.04.2022 № 4464 и от 07.09.2022 № 4862 (том 3, лист 25);  

- по 7-му этапу выписки из ЕГРН о постановке на государственный учёт земельных участков, расположенных под объектами накопленного экологического ущерба, переданы Учреждению письмом от 07.06.2022 № 4583 (приложение к отзыву на иск от 23.02.2023 в электронном виде);  

- по 8-му этапу положительное заключение по результатам негосударственной экспертизы, проведенной ООО «Сертпромтест», и ПСД переданы Учреждению письмом от 07.09.2022 № 4863 (приложение к отзыву на иск от 23.02.2023 в электронном виде).  

Сторонами без разногласий подписаны акты от 02.03.2022 № 10, от 17.03.2022 № 18, от 19.04.2022 № 53, от 19.04.2022 № 54, от 19.04.2022 № 55, от 05.08.2022 № 155, от 06.06.2022 № 83 и от 05.09.2022 № 159 о принятии результатов работ по Контракту в полном объеме.  

Выполненные Обществом работы оплачены Учреждением в полном объеме на сумму 88 808 128 руб. 47 коп.  

Согласно разработанной ПСД, получившей положительные заключения негосударственной экспертизы ООО «Сертпромтест» от 05.09.2022, общая сметная стоимость работ по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба по пяти объектам составила 956 139 180 руб.  

Исходя из скорректированной ПСД, получившей положительные заключения негосударственной экспертизы ООО «Сертпромтест» от 21.12.2022, общая сметная стоимость работ составила 1 335 074 000 руб.  

Увеличение сметной стоимости было вызвано тем, что в первоначальной ПСД был исключен объем привозного песка и грунта, необходимого для выполнения повышения рельефа в соответствии с проектными решениями, получившими положительное заключение государственной экологической экспертизы.  

Разработанная Обществом ПСД была передана Учреждением ООО «Геосинтетика» во исполнение заключенных с последним государственных контрактов на выполнение работ по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного экологического ущерба.  

В ходе выполнения работ по ликвидации (рекультивации) ООО «Геосинтетика» и его субподрядчиками были выявлены недостатки и недоработки в ПСД, подготовленной Обществом, о чем ООО «Геосинтетика» уведомило Учреждение, в том числе письмами от 22.03.2023 № 51/16-23, от 28.07.2023 № 143/14-23 и от 05.10.2023 № 192/20-23 (том 1, листы 69–74).  

Учреждение письмом от 29.06.2023 № 1198 запросило у Общества разъяснения относительно выявленных ООО «Геосинтетика» недостатков ПСД.  

Впоследствии Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 06.09.2023 № 1667, в которой потребовало возвратить полученную по Контракту вознаграждение в полном объеме и возместить убытки в размере 63 412 137 руб. 37 коп. в виде увеличения сметной стоимости работ по  

ликвидации (рекультивации) в связи с неполнотой и ненадлежащим качеством подготовленной Обществом ПСД.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения первого заместителя прокурора Архангельской области в порядке абзаца восьмого части 1 статьи 52 АПК РФ в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В пункте 1 статьи 759 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

Пунктами 1 и 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ; при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 № 542 «Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде» (действовавшего на дату заключения  

Контракта; далее – Постановление № 542) следует, что организация работ по ликвидации накопленного вреда включает в себя: а) проведение необходимых обследований объекта, в том числе инженерных изысканий; б) разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда (далее – проект); в) согласование и утверждение проекта; г) проведение работ по ликвидации накопленного вреда; д) осуществление контроля и приемку проведенных работ по ликвидации накопленного вреда.  

В соответствии с частями 2 и 2.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта; рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.  

Согласно пунктам 4 и 6 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением № 87 в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификаций оборудования и изделий; правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.  

Исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

В пункте 1.4 Методических указаний определено, что распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется, как правило, в пропорции 40 к 60, и может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком.  

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций частично удовлетворили требования прокурора о взыскании с Общества неосновательного обогащения, присудив Учреждению денежные средства в размере расчетной стоимости предусмотренной Контрактом, но не составленной Обществом и не переданной Учреждению рабочей документации, отказав в удовлетворении соответствующего требования в остальной части ввиду наличия у подготовленной ПСД потребительской ценности для Учреждения, а также требования о возмещении убытков за недоказанностью самого факта причинения Учреждению убытков.  

В части отказа в иске принятые по делу судебные акты не обжалуются. 

Суд округа находит несостоятельной позицию Компании о выходе судами первой и апелляционной инстанций за пределы исковых требований ввиду следующего.  

Исковые требования прокурора в части взыскания неосновательного обогащения были направлены на возврат денежных средств, уплаченных за работы, выполненные Предприятием как с ненадлежащим качеством, так и не в полном объеме, и потому не имеющие для Учреждения потребительской ценности.  

Основанием для частичного удовлетворения иска в рамках настоящего дела послужило именно неполное выполнение Предприятием предусмотренных Контрактом работ (в части подготовки рабочей документации), что соответствует предмету и основанию заявленного иска.  

При этом способом защиты права заказчика при неполном выполнении согласованного объема работ является отказ от оплаты таких работ или требование о возврате неосновательно уплаченных денежных средств, а не применение положений статьи 723 ГК РФ, как ошибочно указывает Компания.  

Довод подателя жалобы о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А05-15357/2023, отклоняется судом округа, данный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом в связи с тем, что судебные акты по делу № А05-15357/2023 не содержат выводов о недействительности условия технического задания к Контракту в части необходимости подготовки рабочей документации, а содержат лишь  

указание на недоказанность причинно-следственной связи между отсутствием рабочей документации и недостатками подготовленной Обществом ПСД.  

Вопреки мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что несмотря на отсутствие нормативной необходимости в подготовке рабочей документации в целях реализации решений, содержащихся в проектной документации на работы, не являющиеся работами по капитальному строительству, в Контракте сторонами недвусмысленно оговорена обязанность Общества подготовить такую рабочую документацию.  

Неопределение в Контракте конкретного объема чертежей, спецификаций и иных документов не свидетельствует о несогласованности соответствующего обязательства, поскольку Общество как профессиональный участник рынка проектно-изыскательских работ, принимая на себя обязанность подготовить рабочую документацию в дополнение к ПСД и в счет общей цены Контракта (пункт 3.2 Контракта), должно было выполнить всю необходимую исходя из цели Контракта рабочую документацию, а в случае неясности для Общества ее объема – поставить данный вопрос перед Учреждением и принять меры к прояснению ситуации.  

Суд первой инстанции отметил, что Предприятие передало Учреждению (заказчику) тома разработанной ПСД, на титульных листах которых Предприятием было указано «Проектная и рабочая документация», чем заказчик был введен в заблуждение, в то время как фактически рабочая документация не была передана.  

Вопреки доводам подателя жалобы, суды двух инстанций установили, что указанные в положительном заключении государственной экологической экспертизы замечания о том, что должно быть учтено при подготовке рабочей документации, свидетельствуют о необходимости разработки рабочей документации.  

Исходя из изложенного, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований о возврате заказчику стоимости работ по Контракту в части разработки рабочей документации.  

Учитывая то обстоятельство, что в Контракте стоимость разработки рабочей документации отдельно не определена, суды двух инстанций правомерно определили данную стоимость в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, использовав коэффициент перевода стоимости проектной документации к стоимости рабочей документации (40 к 60), установленный в Методических указаниях.  

О назначении судебной экспертизы для установления стоимости спорных работ при рассмотрении данного дела заявлено не было.  

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А05-15267/2023 в части удовлетворения иска оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  

Судьи Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев