АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-5902/2018

«28» июня 2019                                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено  28.06.2019

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), г. Воронеж

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314366800900025  ИНН  

<

***>), г. Воронеж

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314366800900047  ИНН  

<

***>), г. Воронеж

третье лицо:  

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж

о сносе самовольной постройки

по встречному исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314366800900025  ИНН  

<

***>), г. Воронеж

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314366800900047  ИНН  

<

***>), г. Воронеж

к  Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), г. Воронеж

о признании права собственности 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности №51/2018-с от 25.12.2017,  

от ответчика 1:  ФИО5 – представитель по доверенности от 28.04.2018, 

от ответчика 2:  ФИО5 – представитель по доверенности от 28.04.2018, 

от 3-го лица:  не явилось, надлежаще извещено, 

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1) и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2) о признании объекта капитального строительства - нежилое встроенное помещение IV в лит.А, этаж 1, площадью 89,7кв.м., расположенного по адресу г.Воронеж, ул.232 Стрелковой дивизии, 35 самовольной постройкой, обязании ответчиков самостоятельно, за счет собственных денежных  средств в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести нежилое встроенное помещение IV в лит.А, этаж 1, в состояние, предусмотренное эскизным проектом, утвержденным администрацией городского округа город Воронеж, путем сноса пристройки, образованной в результате реконструкции. 

В случае отказа ответчиками от исполнения указанных требований, истец просит предоставить Администрации городского округа город Воронеж право провести снос самовольной пристройки к нежилому встроенному помещению IV в лит.А, этаж 1, площадью 41,1кв.м., расположенного по адресу г.Воронеж, ул.232 Стрелковой дивизии, 35, с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. 

Определением суда от 05.07.2018 принято к производству встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое встроенное помещение IV, расположенное по адресу: 

<

...> стрелковой дивизии, д. 35 за ИП ФИО3 в размере ½ доли в праве; признании права собственности на нежилое встроенное помещение IV, расположенное по адресу: 

<

...> стрелковой дивизии, д. 35, за ИП ФИО2 в размере ½ доли в праве. 

Определением суда от 29.10.2018 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭкпертЦентр» (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО6

1. Соответствует ли нежилое встроенное помещение IV, расположенное по адресу: 

<

...> Стрелковой дивизии, д. 35, установленным законом требованиям, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 

2. Определить год строительной готовности (постройки) нежилого встроенного помещения IV, расположенного по адресу: 

<

...> Стрелковой дивизии, д. 35. 

3. Соответствует ли нежилое встроенное помещение IV, расположенное по адресу: 

<

...> Стрелковой дивизии, д. 35, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах? 

4. В границах каких земельных участков, расположен объект капитального строительства нежилое встроенное помещение IV в лит. А, этаж 1, площадью 89,7 кв.м.? Если объект капитального строительства, расположен за границами земельного участка многоквартирного жилого дома по ул.  232 Стрелковой дивизии, д. 32 (кадастровый номер 36:34:0502019:41), указать занимаемую площадь, за границами земельного участка многоквартирного жилого дома.

Суду представлено заключение по поставленным вопросам.

В  судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) иск поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) -  в удовлетворении первоначально заявленных требований просил отказать, полагая заявленные требования неправомерными и не доказанными, заявил о применении срока исковой давности. Поддержал встречный иск. 

Третье лицо ДИЗО - мнения по существу заявленного иска в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. 

Судебное заседание проведено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16час 15мин 28.05.19, 16час 00мин 30.05.19.

Из материалов дела следует.

Эскизным проектом, согласованным в 2004, предусматривалась организация входа с использованием пространства лоджий с учетом рядом расположенных окон (не превышая размеров по ширине и высоте существующих оконных проемов), с организацией дверного переплета и витража из металлопластикового профиля на месте лоджий с лестничным маршем без организации фундамента.

Актом осмотра (обследования) объект от 05.03.2018 установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома №35 по ул.232 Стрелковой дивизии расположено нежилое встроенное помещение с пристройкой общей площадью 89,7кв.м, которые эксплуатируются как аптека «Жемчужина».

Ранее ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира №4 в доме №35 по ул.232 Стрелковой Дивизии, общей площадью 36,5кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  №36 АА915437 и №36 АА915436 от 16.01.2004.

На основании постановления Администрации городского округа город Воронеж от 15.07.2004 №1069 помещение переведено в нежилой фонд.

Право собственности на нежилое встроенное помещение IV в лит.А, этаж 1, площадью 41,1кв.м., расположенное по ул.232 Стрелковой дивизии, 35  зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  36-АВ 062000,  36-АВ 062001 от 30.05.2008.

В 2011 ФИО3 и ФИО2 получены повторные свидетельства о государственной регистрации права собственности по ½ в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение площадью 89,7кв.м.

Документами-основаниями в обоих случаях регистрации указаны договор купли-продажи от 29.12.2003, акт приема-передачи от 29.12.2003, Постановление Администрации города Воронежа №1069 от 15.07.2004 (справка Росреестра о содержании правоустанавливающих документов от 12.02.2018 №36/000/003/2018-108801).

Как утверждает истец, согласно данным портала услуг «Публичная кадастровая карта» данное нежилое помещение расположено на земельном участке многоквартирного жилого дома по ул.232 Стрелковой дивизии, 35 и частично за границами земельного участка многоквартирного жилого дома, на землях, право государственной собственности на которые не разграничено.

Истец указывает на то, что  спорная постройка возведена в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением прав Администрации и ДИЗО Воронежской области. 

Кроме того, Администрации городского округа город Воронеж принадлежат расположенные в спорном жилом доме квартиры №№7, 11, 99. В связи с чем истец указывает на нарушение его прав как собственника общего имущества многоквартирного дома, на уменьшение размера которого Администрация согласия не давала, поскольку не участвовала в общем собрании собственников, на котором принималось решение о реконструкции нежилого встроенного помещения IV в лит.А, этаж 1, площадью 41,1кв.м., расположенного по ул.232 Стрелковой дивизии, 35.  

06 марта 2018 ответчикам направлены претензии с требованием снести самовольную постройку и привести нежилое встроенное помещение в первоначальное состояние.

Указывая на то, что спорная постройка возведена в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением прав и интересов Администрации и ДИЗО, возведение спорной постройки повлекло уменьшение общего имущества собственников, решение о возможности которого принято в отсутствие Администрации, как собственника имущества МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, не оспаривая факта проведения реконструкции спорного помещения в отсутствие разрешительной документации, ответчики заявили встречный иск о признании права собственности на указанное помещение в реконструированном виде  в долях, по ½ доле за каждым из истцов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит первоначальный и встречный иски необоснованным и неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возведения самовольной постройки,  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на отсутствие в отношении спорного объекта разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возведение его в т.ч. на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, нарушение его прав как собственника имущества МКД. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует,  что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

 Следовательно, в границах муниципального образования контроль за возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

В свою очередь, иск органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Названный вывод соответствует правоприменительному подходу, указанному в п. 22  постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010. Согласно данному пункту с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, Администрация, обратившись в суд с настоящим иском о сносе, не подтвердила соответствующими доказательствами нарушение каких-либо прав и публичных интересов сохранением постройки. Доказательств того, что действиями предпринимателей нарушаются права третьих лиц, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств того, что объект недвижимого имущества возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Напротив, как следует из экспертного заключения ООО «Премьер Сервис» №12-С/16 от 29.06.2018, исследуемое нежилое встроенное помещение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в т.ч. противопожарным и санитарно-эпидемиологическим. Исходя их общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытий, отсутствия трещин, деформаций, прогибов, перекосов и др.), на момент осмотра строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исследуемое нежилое встроенное помещение соответствует требованиям строительных норм и правил и иных технических норм. Обследуемое нежилое помещение не представляет угрозу для иных граждан и собственников многоквартирного дома.

Строительство помещения, имеющего срок службы не менее 50 лет с износом на дату осмотра составляющим 12% было завершено в период с 2007 по 2008 год.

Нежилое встроенное помещение соответствует правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено,  что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, так как общий срок исковой давности в данном случае не действует, поскольку в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ на требования о защите нематериальных прав исковая давность не распространяется.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ").

Таким образом, срок исковой давности для защиты права истца не является истекшим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение его прав, как собственника общего имущества МКД.

Данный довод истца признан судом несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется протокол от 30.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Воронеж, ул.232 стрелковой дивизии, 35 (Т.2 л.д.32).

Собственники помещений указанного МКД постановили разрешить реконструкцию нежилого встроенного помещения IV с пристройкой помещения  для организации входных групп и благоустройства.

 Собственники постановили разрешить использование части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502019:41 для размещения на нем пристройки к нежилому встроенному помещению IV   и выполнению благоустройства.

Приложением к протоколу общего собрания собственников является лист голосования собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников 30.04.2008 (на шести листах).

Протокол от 30.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Воронеж, ул.232 стрелковой дивизии, 35 не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судом установлено, что Администрации принадлежат на праве собственности расположенные в спорном многоквартирном доме квартиры №№7, 11, 99. 

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что право собственности на указанные квартиры на момент проведения общего собрания собственников МКД (30.04.2008) за Администрацией не было зарегистрировано. Государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием на квартиру №99 осуществлена 30.05.2016. Сведения о регистрации права собственности за истцом на квартиры №№7, 11 отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент проведения общего собрания собственников основания для уведомления истца у ответчика отсутствовали. Сведений о неполучении согласия на реконструкцию от иных собственников МКД суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч.1 ст.89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В порядке ст.89 АПК РФ судом оценены представленные ответчиками  экспертное заключение ООО «Премьер Сервис» №12-С/16 от 29.06.2018, экспертное исследование ООО «ГлавКадастрЦентр» от 25.04.2018.

Как следует из представленного ответчиком Акта экспертного исследования  ООО «ГлавКадастрЦентр» от 25.04.2018, на основании визуально-интсрументального осмотра и анализа представленных документов можно сделать вывод, что нежилое помещение (аптека) общей площадью 89,7кв.м. по адресу г.Воронеж, ул.232 Стрелковой дивизии 35, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502019:41. Вид разрешенного использования участка «многоквартирный многоэтажный жилой дом». 

С четом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Администрация не представила надлежащих  доказательств в обоснование требований о сносе самовольной постройки. Требования Администрации удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Не оспаривая факта самовольной реконструкции спорного объекта, истцы по встречному иску просят признать за ними право собственности на спорный объект по ½ доле за каждым из соистцов.

Истцы 25.04.2018 обращались в  Администрацию городского округа город Воронеж, которой   в выдаче разрешения на реконструкцию объекта отказано.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения №№3-С/19 от 01.02.2019 ООО «ГлавЭкспретЦентр»   исследуемое нежилое помещение соответствует установленным законом противопожарным, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Год строительной готовности постройки - 2007-2008. объект капитального строительства расположен в границах земельного участка МКД по ул.2323 Стрелковой дивизии, 35 с кадастровым номером 36:34:0502019:14.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что условия, предусмотренные статьей 222 ГК РФ и необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, соблюдены, суд приходит к выводу о том, что истцами приобретено право собственности на спорный объект недвижимости.  

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего в период легализации спорной постройки), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках первоначального иска, учитывая, что права собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО7 на спорное помещение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права NN 36-АГ 563561, 36-АГ 563562 от 27.02.2011, указанные права статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются действительными.

С учетом изложенного оснований для признания права собственности за истцами по встречному иску в судебном порядке суд не усматривает. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Определением суда от 28.03.2018 об обеспечении иска Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) запрещено совершать любые действия по государственной регистрации  перехода права собственности на объект недвижимого имущества -  нежилое встроенное помещение IV в лит.А, этаж 1, площадью 89,7кв.м., расположенное по адресу г.Воронеж, ул.232 Стрелковой дивизии, 35.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску следует отнести на истца. 

Истец по первоначальному иску в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по встречному иску относятся на истцов по встречному иску.

При подаче встречного искового заявления госпошлина перечислена ИП ФИО3 в доход федерального бюджета в сумме 8017руб.04коп. по чеку-ордеру от 02.07.2018, ИП ФИО2  - в сумме 8017руб.04коп. по чеку-ордеру от 02.07.2018.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В данном случае заявленные требования каждого из соистцов носят самостоятельный характер.

С учетом предмета встречного иска размер подлежащей уплате в бюджет  госпошлины составит по 6000руб.00коп. с каждого из соистцов. В связи с чем каждому из соистцов следует возвратить из федерального бюджета по 2 017руб.04коп. - госпошлины госпошлины.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  (ОГРНИП 314366800900025  ИНН  

<

***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 2 017руб.04коп. - госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314366800900047  ИНН  

<

***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 2 017руб.04коп. - госпошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭкспертЦентр» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 10 000руб.00коп. за счет средств, внесенных ФИО3 по платежному поручению №6315 от 06.07.2018.

Отменить принятые определением суда от 28.03.2018 обеспечительные мерыв виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать любые действия по государственной регистрации  перехода права собственности на объект недвижимого имущества -  нежилое встроенное помещение IV в лит.А, этаж 1, площадью 89,7кв.м., расположенное по адресу г.Воронеж, ул.232 Стрелковой дивизии, 35.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                    О.Н. Гашникова