АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск 

10 августа 2023 года Дело № А72-3449-40/2017  

Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2023 года  В полном объеме определение изготовлено 10 августа 2023 года  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мотаевой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России в лице  УФНС России по Ульяновской области о пересмотре по новым обстоятельствам  судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» ФИО2 о разрешении  разногласий между уполномоченным органом по вопросу очередности уплаты налога на  прибыль организаций с продажи имущества  

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балаковский  судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413800,  

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная  фирма «Волгаремфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 433303, Ульяновская  обл., город Новоульяновск, с. Криуши)  

о признании его несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт, лично (участвовал в судебном  

заседании с использованием системы web -конференции); 

от налогового органа – ФИО3, удостоверение, доверенность 13.09.2022;  

от представителя участников ФИО4 – ФИО5, паспорт,  

доверенность 07.12.2022; от иных лиц, участвующих в деле - не явились, уведомлены. 

УСТАНОВИЛ:

21.02.2017 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной  ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ООО  «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее –  ООО «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот», должник)  несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения,  о включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Балаковский  судостроительно-судоремонтный завод» в реестр требований кредиторов должника;  утверждении временного управляющего - из числа членов СРО Союз «Межрегиональный  центр арбитражных управляющих» город Ярославль; установлении вознаграждения  временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.  

Определением от 24 марта 2017 года заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» принято к  производству.  

Определением от 27 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство Общества с  ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» о  смене Саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Определением от 06.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 02.06.2017)  в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО2, член  Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих»  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы  в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.  

Решением от 16.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019)  Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма  «Волгаремфлот» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма  «Волгаремфлот» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев;  конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» суд утвердил ФИО2, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019 № 236.  

Определением от 24.08.2020 дело № А72-3449/2017 передано на рассмотрение судье  Пиотровской Ю.Г.  

Определением от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) заявление  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» ФИО2 о разрешении разногласий удовлетворено. Признано, что уплата налога на  прибыль организации производится за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ООО «ПЭФ «Волгаремфлот».  

Определением от 06.06.2022 дело № А72-3449/2017 передано на рассмотрение судье  Мотаевой Е.Е.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

12.07.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило  заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о пересмотре по  новым обстоятельствам, в котором просит суд: пересмотреть судебный акт от 27.12.2021  по новым обстоятельствам и признать, что удовлетворение требования об уплате налога  на прибыль организации от реализации имущества, подлежат удовлетворению в составе  третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Восстановить срок подачи  заявления на включение в реестр требований кредиторов. Включить в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО ПЭФ «Волгаремфлот» сумму задолженности в  сумме 19 340 655, 56 руб.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления на включение в реестр  требований кредиторов принято к рассмотрению.  

Определением от 14.07.2023 заявление налогового органа принято к производству  суда.  

17.07.2023 через систему «Мой Арбитр» от конкурного управляющего поступило  ходатайство об участии в судебном заседании посредством web-конференции.  Ходатайство судом удовлетворено.  

17.07.2023 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило  ходатайство об объединении обособленных споров № А72-3449-40/2017 и № А72-344952/2017 в одно производство.  

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против  объединения обособленных споров в одно производство, поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в заявлении, дал пояснения по существу спора.  

Конкурсный управляющий с заявленными требованиями не согласился, дал  пояснения по существу спора, заявил о пропуске уполномоченным органом срока исковой  давности.  

Представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, дал  пояснения по существу спора.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.  

При данных обстоятельствах заявление подлежит рассмотрению в их отсутствие в  порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 27.12.2021 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» ФИО2 о разрешении разногласий удовлетворено; признано, что уплата  налога на прибыль организации производится за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот».  

Заявляя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель в  ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 31.05.2023 № 28-П «По делу о  проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271  Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2  статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом  Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики».  

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  регулируются Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применение которой разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  главой 37 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте  нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в  случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года  N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного  лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием  для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление  Пленума N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые,  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума N 52).  

Таким образом, процедура отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были  объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело  возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного  разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.  

В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на  Постановление Конституционного суда РФ от 31.05.2023 № 28-П.  

Из пункта 1 резолютивной части Постановления N 28-П следует, что статьи 248, 249,  пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3  статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  

признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой  они не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения  требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества,  составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей,  осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.  

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления N 28-П впредь до внесения  федеральным законодателем в правовое регулирование изменений такие требования об  уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в составе третьей очереди  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Исходя из этого, как указал Верховный Суд РФ, в том числе, в определении от  07.07.2023 N 304-ЭС22-23271, в связи с принятием Постановления N 28-П права и  законные интересы заявителя могут быть восстановлены посредством обращения в суд  первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к  положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные заявителем обстоятельства являются новым обстоятельствами и могут  служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.  

Возражая против заявления налогового органа, конкурсный управляющий ссылался  на пропуск срока исковой давности.  

Доводы конкурсного управляющего судом отклоняются исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ Заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении  обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со  дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи  311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы,  представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок  исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Постановление Конституционного суда РФ № 28-П, на которое ссылается  уполномоченный орган, вынесено 31.05.2023. Следовательно, предусмотренный законом  трехмесячный срок заявителем не пропущен.  

Конкурсный управляющий также указывает на то, что судебный акт, о пересмотре  которого просит налоговый орган, принят 27.12.2021, и его пересмотр спустя такое  продолжительное время недопустим.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле,  до настоящего времени конкурсная масса в полном объеме не сформирована, имеется  нереализованное имущество, кроме того, имеются нераспределенные денежные средства,  что свидетельствует о возможности удовлетворения части требований кредиторов, ввиду  чего, суд не усматривает препятствий к пересмотру указанного судебного акта, которым  была установлена очередность уплаты налога на прибыль организации, начисленного на  реализуемое в процедуре имущество.  

Доводы ФИО4 на то, что Постановление Конституционного суда РФ от  31.05.2023 № 28-П распространяет свое действие на порядок распределения денежных  средств, который будет производится в будущем, и не применим к ранее вынесенными  судебным актам, судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше, на возможность о  

пересмотра применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации прямо указано Верховным судом РФ.  

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для пересмотра определения о  разрешении разногласий от 27.12.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в  связи с чем, считает, что заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской  области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует удовлетворить.  

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в  законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся  обстоятельствам, арбитражный суд или принимает решение, постановление об  удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении  заявления.  

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело  повторно рассматривается тем же судом, которым отменен ранее принятый им судебный  акт, в общем порядке.  

Согласно пункту 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после  отмены судебного акта в том же судебном заседании, если все лица участвующие в деле  не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном  заседании.  

В судебном заседании, проведенном 03.08.2023 представители кредитора – ООО  «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод», являющегося заявителем по делу о  банкротстве, а, следовательно, основным участником в деле о банкротстве должника, в  судебном заседании не участвовали, согласие на рассмотрение вопроса по существу не  представили.  

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить судебное заседание по  заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об объединении в одно  производство для совместного рассмотрения настоящего заявления с заявлением ФНС  России о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой налога на  прибыль в размере 19 340 655 руб. 56 коп., суд считает его не подлежащим  удовлетворению.  

Как предусмотрено частью 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в  одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Таким образом, объединение споров в одно производство является правом суда в  случае, если суд усмотрит необходимость, целесообразность и в целях процессуальной  экономии.  

В данном же случае, предметом пересмотра является судебный акт, не  устанавливающий обоснованность требования налогового органа, а разрешающий  разногласия относительно очередности удовлетворения требований кредиторов, в  результате чего суд не усматривает необходимости в объединении спора о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со спором по заявлению ФНС  России о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, как видно из заявления налогового органа, в просительной части  содержатся следующие требования: пересмотреть судебный акт от 27.12.2021 по новым  

обстоятельствам и признать, что удовлетворение требования об уплате налога на прибыль  организации от реализации имущества, подлежат удовлетворению в составе третьей  очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Восстановить срок подачи  заявления на включение в реестр требований кредиторов. Включить в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО ПЭФ «Волгаремфлот» сумму задолженности в  сумме 19 340 655, 56 руб.  

В тоже время, согласно Картотеке арбитражных дел, 03.07.2023 через канцелярию  Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС  России по Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов с суммой  требований в размере 19 340 655, 56 руб., восстановлении срока подачи заявления о  включении в реестр требований кредиторов.  

Определением от 05.07.2023 заявление ФНС России в лице УФНС России по  Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов принято к  производству; ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении в  реестр требований кредиторов принято к рассмотрению; назначено судебное заседание  для рассмотрения заявления на 22 августа 2023 года на 10 час. 50 мин. (обособленный  спор № А72-3449-52/2017)  

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предоставляет право суду первой инстанции выделить  самостоятельно одно или несколько соединенных требований в отдельное производство,  если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям  эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований  в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи  130 АПК РФ).  

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что раздельное  рассмотрение вышеназванного требования о включении в реестр требований кредиторов и  требования об установлении размера требований кредитора, заявленного в рамках  заявления налогового органа о пересмотре судебного акта, в большей мере отвечает целям  эффективного правосудия, что в силу части 3 статьи 130 АПК РФ является основанием  для выделения указанного требования в отдельное производство и объединения с  обособленным спором А72-3449-52/2017 по заявлению ФНС России о включении реестр  требований кредиторов должника.  

Руководствуясь статьями 130, 223, 309-317, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство конкурсного управляющего об объединении обособленных споров в  одно производство оставить без удовлетворения.  

Выделить в отдельное производство требование ФНС России в лице УФНС России  по Ульяновской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника с суммой 19 340 655 руб. 56 коп., поданное в рамках заявления о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам.  

Объединить требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой  19 340 655 руб. 56 коп. с обособленным спором № А72-3449-52/2017 по рассмотрению  требования ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в одно производство для  совместного рассмотрения с присвоением номера обособленного спора № А72-344952/2017.  

Заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.  

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 о  разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом  

по вопросу очередности уплаты налога на прибыль организаций с продажи имущества по  делу № А72-3449/2017 по новым обстоятельствам.  

Назначить судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего о  разрешении разногласий на  17 августа 2023 года в 14 час. 05 мин. (время местное,  МСК +1) в здании Арбитражного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: 

<

...>, каб. № 502а.  

Назначить судебное разбирательство по требованиям ФНС России о включении в  реестр требований кредиторов должника на 22 августа 2022 года в 10 час. 50 мин.  (время местное, МСК +1) в здании Арбитражного суда Ульяновской области,  расположенном по адресу: 

<

...>, каб. № 502а.  

Лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения на заявления  конкурсного управляющего и уполномоченного органа.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской  области в сроки, установленные законом.  

Судья Е.Е. Мотаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Код доступа к оригиналам судебнДыатха  0а8к.0т8о.в20, 2п3о 4д:0п0и:0с0анных электронной подписью судьи 

Кому выдана Мотаева Екатерина Евгеньевна