АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-18600/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 08.02.2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» МинТруда России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по контрактам в размере 339 334,18 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика:  ФИО1, ФИО2 – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» МинТруда России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Аврора» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по контрактам в размере 339 334,18 руб.

Определением от 22.08.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делам        №№ А32-18596/2019, А32-18598/2019, А32-18599/2019.

В рамках дела № А32-18596/2019 рассматривались требования Федерального казенного учреждения Главное бюро медико – социальной экспертизы по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения по делу № РНП – 23-100/2019 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 13.03.2019; о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу                № А32-18596/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела № А32-18599/2019 рассматривались требования Федерального казенного учреждения Главное бюро медико – социальной экспертизы по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения по делу № РНП – 23-99/2019 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 13.03.2019; о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу                № А32-18596/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела № А32-18598/2019 рассматривались требования Федерального казенного учреждения Главное бюро медико – социальной экспертизы по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения по делу № РНП – 23-98/2019 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 13.03.2019; о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу                № А32-18598/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А32-18598/2019 оставлены без изменения.

В судебном заседании 26.01.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против требований, представил дополнительный отзыв

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2021 в 11-10 для изучения материалов дела.

После перерыва заседание продолжено.

В представленном отзыве ответчик пояснил, что исполнил контракты в объеме более 97%, оставшиеся 3% не были исполнены по вине истца, который в ответ на уведомление о сложностях при исполнении контрактов не дал необходимые указания, требующиеся для разрешения вопроса по поставке товара.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты от 14.03.2018 № 0318100046117000136-0013140-01 (далее – контракт № 1), от 14.03.2018 № 0318100046117000137-0013140-01 (далее – контракт № 2) и от 14.03.2018 № 0318100046117000138-0013140-01 (далее – контракт № 3), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию (далее - товар) на условиях настоящих контрактов.

Согласно п. 1.1-1.3 контрактов Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: санитарно-профилактические услуги (уборщик помещений, уборщик территории);  оказание ситуационной помощи и услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (рабочий); оказание ситуационной помощи дежурным специалистом (вахтер), в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта; поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.2) место оказания услуг и поставка товаров: по адресам бюро-филиалов заказчика, согласно приложению № 3.

Согласно п. 1.3 контрактов срок оказания услуг - с даты заключения государственного контракта до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 контрактов, исполнитель обязуется: своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта; обеспечивать соответствие результатов оказания услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации; устранить недостатки оказанных услуг в течение 1 (одного) дня с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков; гарантировать качество оказанных услуг в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий; предоставлять по требованию заказчика полную и точную информацию о услугах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; при оказании услуг соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности работ; обеспечить оказание услуг необходимыми материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием; представлять заказчику информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения исполнителем условий исполнения контракта, а также обеспечить доступ на территорию (в помещения) для проверки исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту; соблюдать правила действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций, требований администрации заказчика; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе оказания услуг, иных, независящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов оказываемых услуг, либо создающих невозможность их завершения в срок; отключение при необходимости существующих инженерных систем, сетей или отдельных их участков производить только по предварительному согласованию с заказчиком.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по контрактам надлежащим образом.

11.01.2019 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Истец в адрес ответчика 05.03.2019 направил претензию с требованием оплатить штрафы за неисполнение контрактов.

22.03.2019 истцом было получено возражение на досудебную претензию

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контрактам послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункту 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и пункту 8.4 Контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 13.9 контрактов, прекращение срока его действия не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если такие нарушения имели место при исполнении условий контракта, что согласуется с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О    применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Как указано выше, в рамках дел №№  А32-18596/2019, А32-18598/2019, А32-18599/2019 рассматривались требования ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» МинТруда России к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании решений по делам №№ РНП – 23-100/2019, РНП – 23-98/2019, РНП – 23-99/2019 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки ООО «Аврора» от исполнения контракта от 13.03.2019; о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу № А32-18596/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу № А32-18596/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу                № А32-18598/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А32-18598/2019 оставлены без изменения.

В рамках вышеуказанных дел судами установлено, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемых решений и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию их незаконными, допущено не было на основании следующего.

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контрактов основанием для его принятия заказчиком послужило неисполнение ООО «Аврора» обязательств по контракту надлежащим образом. ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда России указывает, что ООО «Аврора» не поставило товар в обусловленные адреса в установленные контрактом сроки. Вместе с тем, ООО «Аврора» по электронной почте направляло заказчику письма № 8,9,10 от 12.03.2018 с просьбой конкретизировать количество товара для осуществления поставки на отдельно взятый филиал и лиц, уполномоченных заказчиком принимать товар, с приложением доверенности. Указанные письма были оставлены заказчиком без исполнения. ООО «Аврора» письмом от 19.12.2018, исх. № 202, уведомило о приостановлении исполнения контрактов в части поставки товара до устранения препятствий в исполнении контракта, указав, что по состоянию на 17.12.2018 от заказчика не поступили оригиналы доверенностей на лиц, уполномоченных на принятие товара, а также не указано количество и объём поставляемого товара по адресам. ООО «Аврора» также указало, что руководители филиалов отказываются принимать товар, ссылаясь на отсутствие места хранения, кроме того, исполнения контрактов приостановлено до получения от заказчика указаний о дате, времени и месте отгрузки товара. В силу пункта 6.1.10 контракта исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг: - при возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе оказания услуг; - иных, независящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов оказываемых услуг, либо создающих невозможность их завершения в срок. ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда России признано судами надлежащим образом уведомленным о приостановлении исполнителем - ООО «Аврора» - исполнения контракта в части поставки товара до получения от заказчика указаний о дате, времени и месте отгрузки товара; доказательств, свидетельствующих о нарушениях при оказании услуг почтовой связи применительно к указанному отправлению в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. Из смысла пункта 6.1.10 контракта следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение.

Суды оценили поведение ООО «Аврора» в качестве добросовестного, исходя из того, что в материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке акты оказанных услуг, в соответствии с которыми заказчиком работы приняты без замечаний.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа вышеизложенных судебных актов следует, что ООО «Аврора» исполнило контракты в объеме более 97 процентов, оставшийся объем обязательств (менее 3%) не был исполнен по вине истца, который в ответ на уведомление о сложностях при исполнении контрактов не дал необходимые указания, требующиеся для разрешения вопроса по поставке товара.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контрактов не подлежат удовлетворению.

Так как заявленные требования признаны неподлежащими удовлетворению, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 787 руб. подлежат возложению на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу возобновить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Р.Ю. Савин