﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А49-7936/2021

08 ноября 2021 года

город Пенза

 

        Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой  Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (ОГРН 1045800599954, ИНН 5802002185)  к Малешовой Ирине Геннадьевне (ИНН 580204234026) о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (далее – административный орган, инспекция)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к Малешовой Ирине Геннадьевне  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

        Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, в  судебное заседание не явились. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили, лицо, привлекаемое к ответственности, письменный отзыв по  существу заявленных требований также не представило.  

        Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к ответственности.       

         Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

        Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017 по делу № А49-9843/2016 сельскохозяйственный производственный кооператив «Исток» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

        Определением  суда от 08.08.2019 по делу № А49-9843/2016 Доронин Андрей Петрович, Малешов Анатолий Владимирович и Малешова Ирина Геннадьевна привлечены как контролирующие должника лица солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Исток» в размере 12 437 582,81 руб., в том числе в пользу ФНС России – 10 334 089,50 руб.  Судебный акт не оспаривался в апелляционном и кассационном порядке и вступил в законную силу 23.08.2019.

        Для принудительного исполнения определения суда от 08.08.2019 по делу № А49-9843/2016 УФНС России по Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031788077, на основании которого  07.10.2019    судебным приставом-исполнителем Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 52254/19/58027-ИП.

        По состоянию на 04.08.2021 исполнительный документ должником не исполнен, в связи с указанным обстоятельством   04.08.2021 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении Малешовой И.Г.  в ее отсутствие составлен протокол № 58022115900017600002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола Малешова И.Г. извещена надлежащим образом.

        Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Малешовой И.Г. к административной ответственности.

        Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,  влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

        Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении контролирующим должника лицом вступившего в законную силу судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности.

        Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

        Субъектом правонарушения является контролирующее должника лицо. 

        В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

        Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Статья 26.1 КоАП РФ определяет перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушениях. К их числу относится виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ). 

        При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица  (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

        Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

        В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

        Таким образом,  меры административной ответственности могут быть применены  к лицу только при условии, что доказаны  факт совершения  правонарушения и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

        Как видно из материалов дела,  вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019 по делу №А49-9843/2016) о привлечении Малешовой И.Г. как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Исток», признанного банкротом, не исполнен до настоящего времени. Однако сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему в вину правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

       В данном конкретном  случае административным органом не установлено и не представлено суду доказательств виновности Малешовой И.Г. в неисполнении судебного акта. Сведений, свидетельствующих о наличии вины Малешовой  И.Г. в неисполнении исполнительного документа ни протокол об административном правонарушении, ни материалы дела не содержат.

        Согласно материалам дела в рамках возбужденного в отношении Малешовой И.Г. исполнительного производства № 52254/19/58027-ИП от 07.10.2019 совершены действия по выявлению имущества должника, установлено отсутствие у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, сведений о наличии места работы и дохода должника, на который можно обратить взыскание, не установлено. В данном случае инспекцией не установлены обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнить судебный акт. Доказательства умышленного неисполнения Малешовой И.Г. судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности административным органом не собраны и  суду не представлены.

        Таким образом, поскольку административным органом в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности, не доказана вина во вменяемом ему административном правонарушении, у суда отсутствуют   законные основания для привлечения лица к административной ответственности.

        При таких обстоятельствах  требования административного органа не подлежат удовлетворению.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области  о привлечении   Малешовой Ирины Геннадьевны (ИНН 580204234026) к  административной    ответственности,  предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                  

        Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия  в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

        Судья                                                                                                          Н.Н. Петрова