ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10751/2023

13 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3698/2024) департамента городской среды Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу № А70-10751/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту городской среды Администрации города Тобольска (ОГРН  

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при участии в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения «Тобольскстройзаказчик» (ОГРН  

<

***>),

 

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:

Департамента городской среды Администрации города Тобольска – ФИО1 по доверенности № 01-10/03-24 от 12.01.2024 сроком действия по 31.12.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Новострой» – ФИО2 по доверенности № 10 от 14.05.2024 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городской среды Администрации города Тобольска (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным решения Департамента от 11.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 22-ДГС/22 от 25.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик» (далее – МКУ «ТСЗ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу № А70-10751/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вынесенное решение затрагивает интересы контрольных органов: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Тобольской межрайонной прокуратуры и Администрации города Тобольска. Суд не дал оценку условиям контракта с требованиями о «принятии немедленных мер» по устранению недостатков. Требование о принятии «экстренных мер» на основании условий контракта содержались в претензии ответчика от 11.05.2023 № 12-01/10/1105. Замечания и предписания технического заказчика не были устранены в 2022 году и не были устранены по актам комиссионного осмотра от 04.05.2023, 11.05.2023, 22.05.2023.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО «Новострой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 ООО «Новострой» (подрядчик) и Департамент (заказчик) заключен муниципальный контракт № 22-ДГС/22 по условиям которого, подрядчик обязался в срок до 30.09.2022 выполнить согласованные сторонами работы по объектам: 1. Устройство комплексной спортивной детской площадки на удаленных территориях общего пользования в г. Тобольске, мкр. Строитель. 2. Устройство комплексной спортивной детской площадки на удаленных территориях общего пользования в г. Тобольске, Нижний посад. Цена контракта определена в размере 31 277 503 руб. 20 коп.

В протоколе № 2 технического совещания от 19.10.2022 стороны решили приостановить работы по спорному муниципальному контракту в части устройства бесшовного резинового покрытия и возобновить их в период наступления благоприятных погодных условий при температуре воздуха не ниже + 10 С.

К декабрю 2022 года подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту № 22-ДГС/22 на 26 473 016 руб. 40 коп., которые оплачены заказчиком.

В письме № 12-08/0642 от 30.03.2023 МКУ «ТСЗ» запросило у истца графики завершения работ.

В письме № 258 от 03.04.2023 подрядчик сообщил третьему лицу о продолжении выполнения работ ориентировочно после 15.05.2023.

Письмом № 12-01/10/1025 от 28.04.2023 Департамент указал ООО «Новострой» на необходимость возобновить работы.

В письме № 332 от 02.05.2023 истец сообщил ответчику о готовности приступить к сдаче результата выполненных работ до 15.05.2023 при наличии согласованных локально-сметных расчетов на дополнительные виды работ.

04.05.2023 представители Департамента и МКУ «ТСЗ» составили акт комиссионного обследования, в котором указали на наличие дефектов в выполненных работах и предложили подрядчику устранить их в срок до 10.05.2023. Этот акт получен истцом 05.05.2023.

11.05.2023 представители ответчика и третьего лица составили акт комиссионного обследования, в котором констатировали не устранение истцом ранее выявленных дефектов работ, выполненных по муниципальному контракту № 22-ДГС/22.

В претензии № 12-01/10/1105 от 11.05.2023 ответчик потребовал от истца принять экстренные меры по устранению недостатков и дефектов. В этот же день (11.05.2023) ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 22-ДГС/22, указав в качестве оснований для отказа части 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункт 11.4 спорного контракта, устанавливающий возможность расторжения контракта в случае нарушения подрядчиком более двух раз требований по качеству выполнения работ в соответствии с перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ.

18.05.2023 в письме № 385 истец заявил возражения на решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 22-ДГС/22, а в письме  № 389 уведомил заказчика об устранении всех выявленных дефектов в срок до 31.05.2023.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 22-ДГС/22 Департаментом не отменено, ООО «Новострой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В части 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая условия контракта, руководствуясь статьями 10, 450.1, 715, 723 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, установив отсутствие доказательств наличия основания для отказа от исполнения контракта, отсутствие допущенных подрядчиком существенных нарушений условий контракта, признав преждевременными доводы заказчика о том, что ответчик не сможет исполнить свои обязательства в срок, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Часть 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В то же время согласно частям 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Соответственно при разрешении спора о признании незаконным одностороннего отказа от контракта судом оцениваются не только соблюдение процедуры (порядка) расторжения контракта, урегулированной положениями Закона № 44-ФЗ и контрактом, но и устанавливаются указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основания – нарушение условий контракта.

Определением от 21.09.2023 суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз». В заключении         № RU-00206, подготовленном по результатам судебной экспертизы, даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: результаты выполненных ООО «Новострой» работ по муниципальному контракту № 22-ДГС/22 от 25.04.2022 соответствуют условиям муниципального контракта, положениям СНиП и ГОСТ и другим правовым актам, касающихся выполнения соответствующих работ, за исключением работ с дефектами, возникшими вследствие некачественно проведенных строительно-монтажных работ. перечисленных в заключении эксперта. Экспертами перечислены дефекты, которые являются недостатками выполненных подрядчиком работ, стоимость устранения которых определена в размере 60 277 руб. 24 коп., а также дефекты, возникшие при ненадлежащей эксплуатации спортивной зоны и актов вандализма. Результаты работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 22-ДГС/22 от 25.04.2022, имеют потребительскую ценность и могут использоваться по назначению после устранения выявленных дефектов, своевременного технического обслуживания.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение № RU-00206, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения № RU-00206 в данном случае не доказано. Заключение № RU-00206 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение № RU-00206 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, что работы по муниципальному контракту истцом выполнены, а выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, при этом стоимость их устранения (60 277 руб. 24 коп.) составляет 0,2% от цены контракта (31 277 503 руб. 20 коп.). 

Из переписки сторон и протоколов технических совещаний следует, что выполнение работ по муниципальному контракту приостанавливалось по соглашению сторон в части устройства бесшовного резинового покрытия выполнение работ было приостановлено с 19.10.2022 по 28.04.2023, после чего подрядчик обязался сдать работы до 15.05.2023. 

11.05.2023 представители ответчика и третьего лица составили акт комиссионного обследования, в котором констатировали не устранение истцом ранее выявленных дефектов работ, выполненных по муниципальному контракту № 22-ДГС/22.

В претензии № 12-01/10/1105 от 11.05.2023 ответчик потребовал от истца принять экстренные меры по устранению недостатков и дефектов. В этот же день (11.05.2023) ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 22-ДГС/22.

Установление заказчиком обществу минимального, неразумного и необоснованного срока для устранения недостатков выполненных работ, без учета выходных и праздничных дней, без учета необходимости соблюдения технологических требований к соответствующим работам, нельзя признать добросовестным.  

Судом первой инстанции верно указано, что истец фактически был лишен возможности до принятия заказчиком оспариваемого решения устранить недостатки выполненных им работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное решение Департамента от 11.05.2023 по указанным в нем основаниям принято преждевременно.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении подрядчиком своих обязательств перед заказчиком, доказательств нарушения сроков выполнения работ, а также доказательств очевидности выполнения подрядчиком работ настолько медленно, что их окончание к сроку было явно невозможным.

В связи с изложенным, поскольку действия ответчика по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестными, учитывая, что права и законные интересы истца односторонним отказом от исполнения спорного контракта нарушены и требуют защиты, суд первой инстанции правильно заключил, что исковые требования о признании недействительным решения Департамента от 11.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 22-ДГС/22 от 25.04.2022 подлежат удовлетворению.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Тобольской межрайонной прокуратуры и Администрации города Тобольска по отношению к одной из сторон настоящего спора. Само по себе то обстоятельство, что указанные лица, как указывает податель жалобы, являются контрольными органами, не свидетельствуют о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем основания для их привлечения к участию в настоящем деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Новострой», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу № А70-10751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева