﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2022/2019

г. Красноярск

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен   28 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» Елисеев А.А., представитель по доверенности от 27.12.2019, паспорт,

в здание Третьего арбитражного апелляционного суда также никто не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН (9717067358, ОГРН 1187746366477)  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от  25 ноября 2019 года по делу             № А69-2022/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (далее – ответчик, управление) о признании недействительной сделки – решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ГОЗ/ № 1919189100402071701038445-40-19-ПС от 16.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2019 в удовлетворении искового требования общества отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товар был принят учреждением в установленном порядке, обязательство поставщиком исполнено, что подтверждается товарной накладной, поэтому позиция учреждения в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для отказа от государственного контракта не может быть признана правомерной;  претензия направлена после истечения срока, предусмотренного контрактом; экспертиза качества продукции произведена с нарушением требований законодательства. 

Управление направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.03.2020

Определениями от 24.03.2020, от 21.04.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 10.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.02.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии иных лица (их представителей).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. 

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) 16.04.2019 заключен государственный контракт контракта ГОЗ/ № 1919189100402071701038445-40-19-ПС. 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта общество приняло на себя обязательство поставить учреждению говядину замороженную в количестве 5 000 кг., а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях указанного контракта. 

Согласно подписанной сторонами спецификации к контракту № ГОЗ/№ 1919189100402071701038445-40-19-ПС наименование поставляемого товара «Говядина замороженная», бескостная, в виде отруба в районе тазобедренной части без голяшки, с общей массой (вес) 5 000 кг на общую сумму 1 876 457 рублей с остаточным сроком хранения не менее 7 месяцев

В соответствии с пунктом 2.4  государственного контракта поставляемый товар должен соответствовать стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству товара, соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для данного вида товара, а также специальным требованиям контракта. 

Приемка товара заказчиком осуществляется в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7. 

В случае противоречия положений вышеназванных инструкций  положениям настоящего контракта по приемке товара, применяются положения контракта (пункт 2.6.1).

Согласно пункту 2.6.2 указанного контракта для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

При этом экспертиза результатов может производиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты и экспертные организации. Заказчик вправе самостоятельно определять независимое экспертное учреждение (лабораторию) для проведения экспертизы. 

В пункте 2.6.3 государственного контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется приемочной комиссией заказчика или иным уполномоченным лицом заказчика после поставки поставщиком товара (партии товара), в объеме предусмотренном контрактом в месте поставки, указанном в контракте. Извещение о поставке товара направляется поставщиком заказчику не позднее, чем за два рабочих дня до даты поставки товара. Данное извещение направляется поставщиком заказчику любым способом, обеспечивающим получение заказчиком извещения (в т.ч. заказным письмом, по электронной почте). 

Пунктом 2.6.4 контракта определено, что срок (период) для осуществления приемки товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству не должен превышать 20 (двадцать) календарных дней с даты поставки товара в месте его поставки. Приемка товара осуществляется по адресу поставки, указанному в контракте на основании сопроводительных документов на товар (накладные, счет, счет-фактура). 

Поставленный заказчику товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату или замене за счет поставщика с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом. Данным товаром поставщик обязан распорядиться в течение 20 (двадцать) дней с даты направления заказчиком соответствующего уведомления.   

В рамках заключённого сторонами государственного контракта 23.05.2019 общество  произвело поставку товара по товарной накладной от 20.05.2019 № 2947 на сумму 1 876 457 рублей. 

При приемке товара обнаружено несоответствие массы нетто ящиков поставленной продукции положениям ГОСТ 31797-2012 и требованиям государственного контракта, в связи с чем, приемка товара была приостановлена. 

Впоследствии 24.05.2019 управление посредством электронной почты направило  поставщику письмо № 21/605/6-844 о необходимости проведения приемки товара по качеству и количеству, которая была назначена на 30.05.2019, обществу предложено направить уполномоченного представителя для участия в указанной процедуре. 

Однако общество, получив соответствующее уведомление, своего представителя для участия в приемке товара по качеству и количеству не направило. В ходе процедуры приемки управлением совместно с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» произведен отбор проб поставленного товара массой для проведения экспертных мероприятий (акт отбора проб для анализов (испытаний) от 30.05.2019 № 145).

По итогам произведенного анализа пробы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» 13.06.2019 подготовлено экспертное заключение по результатам гигиенической оценки № 66/3, согласно которому выявлено несоответствие пробы требованиям приложения 1 ТР ТС №034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» - обнаружены БГКП (калиформы) в 0,01, КМАФнМ фактически составил 2.9*10*5КОЕ, при нормативе 1*10*4КОЕ/г., что не отвечает гигиеническим нормативам. 

На основании экспертного заключения № 66/3 от 13.06.2019 управлением составлен акт № 31 приемки продукции (товаров) по качеству от 17.06.2019, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям государственного контракта и не может быть принят. 

В связи с выявленными нарушениями 18.06.2019 управление направило в адрес общества претензию с требованием произвести замену товара в течение 20 дней. 

Общество не произвело замену товара в соответствии с требованиями государственного контракта о качестве. 

Поскольку нарушения условий государственного контракта не были устранены, управление 11.07.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий принятого на себя обязательства. 

Ссылаясь на недействительность данного решения, общество обратилось в суд с иском о признании его недействительным, ссылаясь на отсутствие у управления оснований для одностороннего отказа от государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений, на которых основано решение об одностороннем отказе от государственного контракта.   

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктами 1 и 2 (абзац 2) статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отношения сторон, учитывая взаимный характер прав и обязанностей сторон, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Воспользовавшись своим правом на проведение экспертизы, предусмотренным государственным контрактом, заказчик произвел отбор проб поставленного товара для исследований. Согласно составленному заключению выявлено несоответствие пробы требованиям ТР ТС №034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» - обнаружены БГКП (калиформы) в 0,01, КМАФнМ фактически составил 2.9*10*5КОЕ, при нормативе 1*10*4КОЕ/г.. 

Учитывая, что предметом поставки являлись продукты питания, нарушение требований к качеству продукции и установленным нормативам исключает возможность потребления данного товара. 

Из материалов дела следует, что управление 18.06.2019 предложило обществу в добровольном порядке устранить выявленные недостатки.

Поскольку общество не устранило в установленном порядке допущенные нарушения, управление в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства обосновано заявило об одностороннем отказе от исполнения заключенного государственного контракта. 

Подлежат отклонению доводы общества о том, что учреждение осуществило приемку поставленного товара по накладной без возражений, а потому не вправе впоследствии ссылаться на несоответствие данного товара требованиям по качеству. Также не находят своего подтверждения доводы общества о нарушениях в действиях управления по расторжению соответствующего государственного контракта.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта (пункты 2.6.2 и 2.6.3) обязательным этапом исполнения сторонами соответствующего договорного обязательства является приемка товара, как по количеству, так и качеству. 

Пункт 2.6.4 контракта прямо предусматривает, что срок (период) для осуществления приемки товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству не должен превышать 20 (двадцать) календарных дней с даты поставки товара в месте его поставки. Приемка товара осуществляется по адресу поставки, указанному в контракте на основании сопроводительных документов на товар (накладные, счет, счет-фактура). 

Учитывая, что поставленный товар в соответствии с условиями контракта подлежит обязательной экспертизе (пункт 2.6.2), момент фактического получения товара управлением в рамках контракта и дата его приемки по итогам осмотра и необходимого исследования не совпадают. 

Следовательно, дата получения товара и дата его приемки в соответствии с условиями заключенного контракта, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, не могут быть признаны тождественными. 

В акте от 23.05.2019, составленном в день подписания товарной накладной, отражено несоответствие массы нетто ящиков с товаром требованиям государственного контракта, поэтому приемка данного товара не могла быть осуществлена в день его фактической поставки. Выводов о принятии управлением поставленной продукции данный документ в себе не содержит.

Поскольку с учетом выявленных нарушений и необходимости оценки качества товара в соответствии с условиями государственного контракта необходимо проведение экспертизы, что предполагает совершение подготовительных мероприятий (вызов уполномоченных представителей поставщика, экспертной организации и т.д.), дата приемки товара была назначена управлением на 30.05.2019.

Указанные действия заказчика соответствуют процедуре, установленной пунктами 2.6.2 – 2.6.4 государственного контракта.

В своих письменных дополнениях к апелляционной жалобе общество подтверждало факт своей осведомленности о месте и времени приемки, указывая на то, что такая процедура, по его мнению, носит формальный характер.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом  2.6.2 государственного контракта заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара с целью проверки его качества.  Следовательно, приемка товара предполагает в соответствии с условиями государственного контракта и обязательное проведение экспертизы его качества с отбором необходимых для исследования проб.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих отношений, должно было знать об особенностях поставки по соответствующему государственному оборонному заказу, исходя из условий заключенного государственного контракта и согласованной сторонами процедуры приемки товара.

Однако, общество, которое располагало сведениями об указанное процедуре и необходимости проведения экспертизы в момент приемки товара (не совпадающего по времени с датой получения товара), своего представителя для участия в этих мероприятиях не направило. Участие представителя 30.05.2019 могло обеспечить возможность обществу заявлять свои возражения относительно процедуры приемки товара и отбора проб для экспертного исследования. 

Указанное поведение общества, исходя из специфики отношений из государственного контракта и общей стоимости поставки, нельзя признать разумными и осмотрительным, соответствующим обычной хозяйственной практике. При изложенных обстоятельствах общество несет возможные риски, связанные со своими неосмотрительными действиями.   

Принимая во внимание, что товар не был принят в установленном порядке, а обязательства поставщика не могут считаться исполненными, ссылки заявителя на пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что общество осуществило вывоз поставленного им товара со складских помещений заказчика. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались самостоятельные действия, направленные на исследование качества товара до момента его вывоза (что было бы разумных исходя из обстоятельств спора и позиции государственного заказчика),  в материалах дела не имеется.  

В качестве возражений относительно качества товара общество ссылается на заключение № 302/19, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион -25» (г. Уссурийск). 

Заключение относительно качества товара № 302/19 составлено привлеченным специалистом лишь 05.09.2019, то есть после вывоза товара. При этом достоверно установить, являлся ли объектом исследование товар, поставленный в рамках государственного контракта, не представляется возможным. Таким образом, данный документ не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим качество товара на момент его передачи управлению.  

Ссылки заявителя на процедурные нарушения при проведении экспертного исследования и забора проб при исследовании, проведенном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», сами по себе не подтверждают необходимое качество товара в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств и соответствие такого товара обязательным требованиям на дату его передачи управлению либо дату вывоза со складских помещений управления.    

При изложенных обстоятельствах представленное заключение не опровергает выводы суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии оснований для удовлетворения требования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  25 ноября 2019 года по               делу  № А69-2022/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

А.В. Макарцев

 

В.В. Радзиховская