АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-39821/2017

 

г. Нижний Новгород                                                            23 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-941),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313525603100018, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Владимирская область, г.Ковров (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

о взыскании 167 844 руб. 50 коп.,

при участии сторон:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «СервисРезерв» (далее – ООО СК «СервисРезерв») о взыскании 76 422 руб. 50 коп. страхового возмещения, 76 422 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.02.2017 по 01.09.2017, 15 000 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию автомобиля, а также 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 75 руб. 00 коп. почтовых расходов и 6 035 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 16.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 15.01.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 29.03.2018 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», а именно: эксперту ФИО4.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта № 2095 производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что 20.02.2018 истцу выплачена денежная сумма в размере 151 405 руб., из которых 136 405 руб. 00 коп. страховое возмещение, 15 000 руб. услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением  №6105.  Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец, с учетом заключения эксперта, пояснений ответчика, уточнил исковые требования и просил взыскать 65 595 руб. 00 коп. страхового возмещения, 383 730 руб. 75 коп. неустойки за период с 07.02.2017 по 16.08.2108, а также 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 75 руб. 00 коп. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 6 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 на Московском шоссе у дома №384 в г.Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «DAF XF 105 460», государственный регистрационный знак Н405АС152, принадлежащее истцу.

Повреждение автомобиля марки «DAF XF 105 460», государственный регистрационный знак Н405АС152, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак С939КК77, ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2016. 

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована у ответчика, в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0904524388.

17.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

ООО СК «СервисРезерв» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 151 405 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №006105.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Нижегородская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению от 21.02.2017 №126/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «DAF XF 105 460», государственный регистрационный знак Н405АС152, с учетом износа составила 227 827 руб. 50 коп.

28.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить  страховое возмещение, расходы на оценку, расходы на эвакуацию, неустойку, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии абзаце вторым пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «DAF XF 105 460», государственный регистрационный знак Н405АС152, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», а именно: эксперту ФИО4.

Экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от № 2095, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF XF 105 460», государственный регистрационный знак Н405АС152, на момент ДТП, произошедшего 16.12.2016 с учетом износа и в соответствии с методикой утвержденной ЦБ РФ составляет 202 000 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявил. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 65 595 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам судебной экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 383 730 руб. 75 коп. (с учетом уточнения) неустойки за период с 07.02.2017 по 16.08.2018.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего представлены договоры на оказание юридических услуг от 17.02.2017 № 43/17, от 23.10.2017 № 313/2/2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2017 № 313, от 17.02.2017 № 43.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 12000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 75 руб. 00 коп. почтовых расходов по направлению претензии, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленной в материалы дела квитанцией ФГУП «Почта России».

Расходы по государственной пошлине в размере 11 986 руб. 50 коп. и по судебной экспертизе в размере 10 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

При этом государственная пошлина в размере 6035 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5951 руб. 50 коп. - в доход федерального бюджета, так как при подаче иска в суд уплачена истцом в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Владимирская область, г.Ковров, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313525603100018, ИНН 

<

***>), 

<

...> 595 руб. 00 коп. страхового возмещения, 100000 руб. 00 коп. неустойки, а также 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 75 руб. 00 коп. почтовых расходов и 6035 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Владимирская область, г.Ковров, в доход федерального бюджета 5951 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева