﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5855/19 

Екатеринбург

03 октября 2019 г.

Дело № А60-70293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (далее – общество «Фирма «Гигиена») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу № А60-70293/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Фирма «Гигиена» – Богданчикова С.В. (доверенность от 02.02.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милана» (далее – общество «ТД «Милана») – Речкин Р.В. (доверенность от 24.07.2019 б/н).

общество «Фирма «Гигиена» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милана» (далее – общество «ТД «Милана») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 116 от 18.08.2016 в рамках договора поставки от 08.04.2014 № 1 в сумме 693 224 руб. 60 коп., 4090 руб. неустойки, начисленной за период с 18.02.2017 по 07.03.2017, 112 663 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.03.2017 по 12.03.2019 (с учетом ходатайства истца об увеличении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ТД «Милана» в пользу общества «Фирма «Гигиена» взыскана неустойка в сумме 4090 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.03.2017 по 24.04.2018 в сумме 67 076 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Фирма «Гигиена» просит  постановлением апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества «ТД «Милана» в пользу общества «Фирма «Гигиена» задолженность по договору поставки № 1 от 08.04.2014 в размере 693 224 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 663 руб. 25 коп. 

Как указал кассатор, поведение ответчика является недобросовестным, поскольку переданный ему товар не оплачен в полном объеме. Истец указывает, что решение суда в части оплаты ответчиком перед истцом задолженности по другому делу и, как следствие этого, уменьшение размера процентов является необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия указанных выводов суда обстоятельствам дела. Считает, вывод судов о погашении задолженности в сумме 693 224 руб. 60 коп. не основанным на нормах материального права. Кроме того, полагает неправомерным применение судом первой инстанции к требованиям истца положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, не являлись предметом рассмотрения на момент рассмотрения дела № А60-14875/2017 и не вошли в сумму задолженности, погашенную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД «Милана». 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД «Милана» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14875/2017, вступившим в законную силу, установлены следующие, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства. 

Между обществом «Фирма «Гигиена» (Поставщик) и обществом «ТД «Милана» (Дилер) заключен в письменной форме договор от 08.04.2014 № 1, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передавать ежемесячно в собственность Дилера в течение срока действия настоящего Договора по согласованной цене производимый им товар, наименование, ассортимент которого указаны в Приложении № 1 к Договору (далее товар), а Дилер обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Во исполнение договора № 1 от 08.04.2014 Поставщиком в период с 18.08.2016 по 03.11.2016 поставлена в адрес Дилера продукция на общую стоимость 111 604 772 руб. 38 коп. 

Неисполнение обществом «ТД «Милана» обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества «Фирма «Гигиена» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору № 1 от 08.04.2014 в сумме 111 604 772 руб. 38 коп. и неустойки, предусмотренной п. 6.1 названного договора. 

Признав доказанным факт наличия задолженности в указанном размере, Арбитражный суд Свердловской области решением по делу № А60-14875/2017 удовлетворил исковые требования общества «Фирма «Гигиена» о взыскании с общества ТД «Милана» основного долга и признал правомерным применение к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, начисленной на 27.03.2017, в сумме 112 110 руб. 75 коп. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что по товарной накладной № 116 от 18.08.2016 из за арифметической ошибки представителя истца ко взысканию с ответчика в деле № А60-14875/2017 была заявлена не вся сумма долга. 

Согласно пояснениям истца, по товарной накладной № 116 от 18.08.2016 был поставлен товар на сумму 2 257 510 руб. 23 коп. Обществом «ТД «Милана» произведена оплата, из которой сумма в размере 693 224 руб. 60 коп. зачтена в счет оплаты по спорной накладной, в результате чего остаток задолженности составил 1 564 285 руб. 63 коп. 

По данным бухгалтерского учета истца, при расчете указанной суммы задолженности была допущена ошибка, выразившаяся в том, что из остатка задолженности по товарной накладной № 116 от 18.08.2016 в размере 1 564 285 руб. 63 коп. была повторно вычтена сумма 693 224 руб. 60 коп.: 2257510 руб. 23 коп. – 693224 руб. 60 коп. – 693224 руб. 60 коп., в результате чего в исковые требования был включен долг в сумме 871 061 руб. 03 коп. 

Кроме того, согласно заявлению общества «Фирма Гигиена» об уточнении исковых требований (по делу № А60-14875/2017), размер задолженности по договору поставки №1 от 08.04.2014 был уменьшен на сумму 157 018 руб. 31 коп. на основании возврата товара по товарной накладной № 1 от 26.05.2016. В итоге, расчет исковых требований по делу № А60-14875/2017 составил: 112 455 015 руб. 29 коп. – 157 018 руб. 31 коп. – 693 224 руб. 60 коп. (ошибочно вычтено) = 111 604 772 руб. 38 коп. 

Таким образом, как указывает истец, в результате неправильно исчисленной суммы задолженности по договору поставки № 1 от 08.04.2014 у общества «ТД «Милана» перед обществом «Фирма Гигиена» осталась задолженность в размере 693 224 руб. 60 коп., которая не вошла в размер взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу А60- 14875/2017. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным то обстоятельство, что действительно при рассмотрении дела № А60-14875/17 представителем истца была допущена арифметическая ошибка (дважды вычтена сумма оплаты 693 224 руб. 60 коп.), что повлекло за собой ошибку в определении истцом суммы ко взысканию в размере 111 604 772 руб. 38 коп. вместо правомерной – 112 455 015 руб. 29 коп. Вместе с тем суд установил, что истцом при распределении поступивших оплат не учтены положения статьи 319 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что с учетом перераспределения очередности погашения задолженности, на день рассмотрения данного дела, задолженность по договору поставки №1 от 08.04.2014 у ответчика перед истцом отсутствует, остаток долга в сумме 693224 руб. 60 коп. был погашен платежным поручением № 327409 от 24.04.2018 с назначением платежа «оплата по договору поставки № 1 от 08.04.2014 г.». Установив факт допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты принятого по товарной накладной № 116 от 18.08.2016 товара, суд на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора признал правомерным начисление неустойки в сумме 4090 руб., а также усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 08.03.2017 по 24.04.2018 в размере 67 076 руб. 61 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, признав  вывод суда первой инстанции о том, что сумма 693 224 руб. 60 коп. не вошла в размер взысканной решением суда по делу № А60-14875/2017 задолженности, ошибочным и сделанным в результате переоценки доказательств, ранее принятых и исследованных судом, и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-14875/17, № А60-64882/2017, что не допустимо в силу требований закона, исходил из недоказанности истцом спорной задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Исходя из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно частям 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

По правилам части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом необходимо учитывать, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной илы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                            от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области                            от 14.07.2017 по делу № А60-14875/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 111 716 883 руб. 13 коп., из них: 111 604 772 руб. 38 коп. долга, 112 110 руб. 75 коп. неустойки. В рамках рассмотрении данного дела суд установил, что на основании договора № 1 от 08.04.2014 общество «Фирма Гигиена» в период с 18.08.2016 по 03.11.2016 поставило обществу «ТД «Милана» товар на общую сумму 111 604 772 руб. 38 коп. При этом, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 08.04.2014 № 1 начислена неустойка по состоянию на 27.03.2017 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 112 110 руб. 75 коп.

Аналогичные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу № А60-64882/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. 

При этом переоценка судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора, придя к выводу, что при рассмотрении дела № А60-14875/17 истцом была допущена арифметическая ошибка (дважды вычтена сумма оплаты 693 224 руб. 60 коп.), что повлекло за собой ошибку в определении суммы ко взысканию в размере 111 604 772 руб. 38 коп. вместо правомерной – 112 455 015 руб. 29 коп., арбитражный суд первой инстанции в отсутствии новых доказательств, не являвшихся предметом оценки при рассмотрении дел № А60-14875/17, № А60-64882/2017, фактически установил то обстоятельство, что истцом в рамках договора от 08.04.2014 № 1 произведена поставка ответчику товара на сумму 112 455 015 руб. 29 коп., чем нарушил правила, установленные статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустив переоценку доказательств, ранее принятых и исследованных судом, и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. 

Кроме того, из материалов вышеназванного дела следует, что товарная накладная № 116 от 18.08.2016 была представлена истцом в качестве одного из оснований формирования долга, значилась в акте сверки, на основании которого истцом была определена цена иска в размере 11 604 772 руб. 38 коп. При этом истец при рассмотрении поименованного дела не указывал, что долг по товарной накладной заявлен лишь в части. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сумма 693 224 руб. 60 коп. не вошла в размер взысканной решением суда по делу № А60-14875/2017 задолженности, признан судом апелляционной инстанции ошибочным.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса). 

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что заявленное обществом «Фирма Гигиена» в рамках дела № А60-14875/2017 требование о взыскании с общества «ТД Милана» задолженности по договору поставки от 08.04.2014 №1 в сумме 111 716 руб. 13 коп. было основано, в том числе на товарной накладной № 116 от 18.08.2016, по которой ответчику передан товар на сумму 2 257 510 руб. 23 коп. При рассмотрении данного дела истец не заявлял о том, что задолженность по указанной накладной взыскивается только в части, за исключением суммы 693 224 руб. 60 коп. Судебными актами по делу № А60-14875/2017 данные обстоятельства не установлены. Представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности также не позволяют сделать соответствующих выводов.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела бухгалтерская справка от 21.11.2018 и справка о задолженности от 21.11.2018, согласно которым, по данным истца, по состоянию на 21.11.2018 у ответчика имеется задолженность по договору поставки от 08.04.2014 №1 в сумме 693 224 руб. 60 коп. правомерно не приняты апелляционным судом в качестве допустимых доказательств в подтверждение наличия у ответчика спорной задолженности, поскольку указанные документы составлены обществом «Фирма Гигиена» в одностороннем порядке, являются внутренними документами организации, акты сверки за спорный период не подписаны, в связи с чем не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Утверждение истца о произведенной ответчиком частичной оплате товара в размере 1 564 285 руб. 63 коп. и оставшейся вследствие этого задолженности в размере 693 224 руб. 60 коп., также обоснованно не принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что ответчиком осуществлялся платеж на сумму 1 564 285 руб. 63 коп. 

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований полагать, что решением арбитражного суда по делу № А60-14875/2017 удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика по товарной накладной № 116 от 18.08.2016 только части имеющейся за поставленный товар задолженности, без учета суммы 693 224 руб. 60 коп., является правильным.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о допущенной истцом арифметической ошибке (дважды вычтена сумма оплаты 693 224 руб. 60 коп.), которая повлекла ошибку в определении в деле                                     № А60-14875/2017 подлежащей взысканию задолженности в сумме                                            111 604 772,38 руб. вместо суммы 112 455 015, 29 руб., истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-14875/2017, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по договору поставки от 08.04.2014 № 1 в сумме 693 224 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части, а также о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате спорной задолженности. 

При этом апелляционным судом отмечено, что решением арбитражного суда по делу № А60-14875/2017 в связи с нарушением сроков оплаты принятого по договору поставки от 08.04.2014 № 1 товара, в том числе по накладной № 116 от 18.08.2016, была взыскана неустойка по состоянию на 27.03.2017 года. В рамках дела № А60-37555/2018 решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых произведено, в том числе на задолженность, установленную решением арбитражного суда по делу № А60-14875/2017.

Довод кассатора о том, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку переданный ему товар не оплачен в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Ссылка заявителя на неправильное применение судом первой инстанции к требованиям истца положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, не являлись предметом рассмотрения на момент рассмотрения дела № А60-14875/2017 и не вошли в сумму задолженности, погашенную в рамках дела о несостоятельности, обоснованно отклонены судами. Как указано выше, из материалов дела № А60-14875/2017 не следует, что спорная задолженность не вошла в размер взысканной решением суда по делу № А60-14875/2017 задолженности, напротив, из представленных в материалы документов (товарной накладной № 116 от 18.08.2016 и акта сверки), видно, что задолженность по указанной товарной накладной была включена в цену иска по делу № А60-14875/2017. Из судебного акта по делу № А60-52777/2017 (по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД «Милана») также не усматривается, что конкретная сумма задолженности ответчика перед истцом включена в реестр требований кредиторов должника. Более того, определением суда первой инстанции от 27.04.2018 производство по делу о признании общества «ТД «Милана» несостоятельным (банкротом) прекращено.     

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные и основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А60-70293/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 Л.А. Суспицина