ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А35-9790/2016

город Воронеж

15» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                             Кораблевой Г.Н., 

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от компании Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС- ЛЛС): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Курской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А35-9790/2016 (судья Белых Н.Н.), по исковому заявлению компании Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС- ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете использования товарного знака, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации в общей сумме 200 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курская таможня, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ DWC-LLC» » (ЭмЭкс ДВС- ЛЛС) и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее - ООО «ТМР Импорт») о запрете без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки «КIА», зарегистрированные по международным свидетельствам №1021380, №1160212 и свидетельству РФ №142734, в отношении товаров, указанных в ДТ№ Ю108060/050916/0000516, а именно: 

- фильтр масляный EM-0JE1514302 118 шт.; 

- фильтр масляный ЕМ-2630035504 8 480 шт.; 

- кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; 

- ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 7 шт.; 

- указатель поворота EM-876133J000 2 шт.; 

- кольцо контактное рулевого колеса ЕМ-934902В200 3 шт.; 

- накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; 

- термостат ЕМ-255002В000 2 шт.; 

- датчик давления ЕМ-3930022600 4 шт.; бачок резонатора ЕМ-28220А7000 1 шт.; 

- натяжитель ремня ЕМ-2441026000 11 шт.; 

- натяжитель ремня ЕМ-252813А100 3 шт.; 

- катушка зажигания ЕМ-273012В000 6 шт.; 

- шестерня ЕМ-243502В010 2 шт.; 

- шатун ЕМ-2351025240 3 шт.; распределитель зажигания ЕМ-273013С000 3 шт.; 

- натяжитель ремня ЕМ-244102X701 9 шт.; 

- свеча накаливания ЕМ-367104А710 13 шт.; выключатель стоп-сигнала ЕМ-938402Е000 1 шт.; 

- ремень приводной поликлиновой ЕМ-252122Е820 1 шт.; 

- трапеция стеклоочистителя EM-981201R000 2 шт.; 

- мотор омывателя EM-985102S000 1 шт.; 

- кронштейн пластиковый EM-866363U000 2 шт.; 

- фильтр масляный ЕМ-2630035530 12 шт.; 

- ручка двери пластмассовая ЕМ-8265025000СА 1шт.; 

- ручка открывания капота ЕМ-812543S000 10 шт., 

в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; 

обязать ООО «ТМР Импорт» и компанию с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ DWC-LLC» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/050916/0000516 и маркированные товарными знаками «КIА», зарегистрированными по международным свидетельствам   № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734; 

взыскать с компании с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ DWC-LLC» в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки «КIА», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, №1160212 и свидетельству РФ № 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по декларации                   № 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарными знаками «КIА», зарегистрированными по международным свидетельствам                    № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734; 

взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки «КIА», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по декларации № 10108060/050916/0000516 товаров,  маркированных товарными знаками «КIА», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.12.2016 от ООО «ТМР Импорт» поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Киа Моторс Корпорейшн представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А35-9790/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТМР Импорт» зарегистрировано по адресу: 140072, 

<

...>, корп. К-43, кв. 101. 

Компания с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС- ЛЛС) является иностранным лицом, место нахождения которого: Р.О. Box 16826. Dubai, U.A.E. (Объединенные Арабские Эмираты). 

На запрос суда области о наличии на территории Российской Федерации представительств, филиалов «Еmех DWC-LLC», внесенных в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, от Межрайонной ИНФС России №47 по г.Москве был получен ответ, в соответствии с которым организация «Еmех DWC-LLC» на учете в инспекции не состоит, по базе данных (ФЦОД) не значится. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации, либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Как пояснил истец, обращаясь в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском, ответчик - «Еmех DWC-LLC», находится на территории иностранного государства, но имеет имущество на территории Российской Федерации, которое на момент обращения истца в суд находилось в Курской области. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств подсудности дела Арбитражному суду Московской области. 

Как следует из материалов дела, поставка спорных товаров на территорию Российской Федерации осуществлялась ответчиками систематически на основании контракта №2015-dws-111 от 20.02.2015. 

Согласно пункту 4.1 контракта право собственности на товар переходит от поставщика («Еmех DWC-LLC») к покупателю (ООО «ТМР Импорт») в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/экспорта (отметка таможни «Выпуск разрешен»). 

Пунктом 14.4 указанного контракта установлено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, согласованы и подписаны обеими сторонами. Доказательств изменения пункта 4.1 контракта в соответствии с пунктом 14.4 в материалы дела не представлено. 

Обосновывая свои доводы о моменте перехода права собственности на ввозимый товар, ответчик сослался на переписку между обществом с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (письмо №16102-37 от                  19.09.2016) и компанией с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (письмо от 01.12.2016), в которой стороны дают толкование указанных пунктов договора. 

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы.

Пунктом 1 статьи 179, пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент возникновения спорных отношений, установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, при этом таможенному органу представляется декларация на товары - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (пункт 24 статьи 4 ТК ТС). 

В соответствии со статьей 204 ТК ТС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа (пункт 4 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза). 

Согласно части 1 статьи 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается. 

Из письменный пояснений Курской таможни следует, что в ОТО и ТК №1 Мирного таможенного поста ООО «ТМР Импорт» по ДТ №10108060/050916/0000516 были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск товара для внутреннего потребления» товары – запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, маркированные товарным знаком «KIA». 

Производителем товара заявлена компания EMEX DWS-LLC. 

В соответствии с уведомлением Курской таможни от 28.09.2016 №45-127/1280 выпуск спорных товаров был приостановлен. 

Согласно уведомлению Курской таможни от 26.10.2016 №45-127/1462, в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС на основании определений о принятии предварительных обеспечительных мер Арбитражного суда Курской области по делам №А35-9788/2016 от 21.10.2016, №А35-9789/2016 от 21.10.2016, №А35-9790/2016 от 21.10.2016 в отношении товаров, задекларированных по ДТ №10108060/050916/0000516, маркированных товарными знаками «KIA», «HYUNDAI», «MOBIS», таможенными органами принято решение об отказе в выпуске товаров. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, доказательства завершения в установленном порядке процедуры  выпуска спорных товаров, равно как и завершения таможенной процедуры «Выпуск для внутреннего потребления» отсутствуют. 

Довод о том, что разрешение спора Арбитражным судом Курской области нецелесообразно, поскольку представители сторон проживают и работают в г.Москве, отклоняется судебной коллегией как противоречащий главе 4 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А35-9790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            Г.Н. Кораблева

 

ФИО1